Решение № 2-2/100/2021 2-2/100/2021~М-2/97/2021 М-2/97/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2/100/2021

Дело № 2-2/100/2021

УИД 43RS0035-02-2021-000178-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

с участием заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области Иванова Д.Л., помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Смирнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Верхошижемского района Кировской области в интересах ФИО7, ФИО8 к ООО «Сельская теплоснабжающая компания» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов и налогов,

установил:

прокурор Верхошижемского района Кировской области, действуя в интересах ФИО9, ФИО8, ФИО10 обратился в суд с исками к ООО «Сельская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК») о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов и налогов.

Определением суда от 07.07.2021 исковые заявления в интересах вышеуказанных граждан, соединены в одно производство.

В обоснование исков поданных в интересах ФИО9, ФИО8 прокурор указал, что прокуратурой района в деятельности ООО «СТК» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность в ООО «СТК» по должности - слесарь. Вместе с тем, трудовой договор с ФИО7, ФИО8 не заключался, приказы о приеме их на работу не издавались. При этом фактически между ФИО7, ФИО8 и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку они выполняли постоянную работу в должности слесаря. Характер поручаемой им работы, предполагал постоянное нахождение на рабочем месте согласно установленному графику работы с 08:00 до 17:00 (обед с 12:00 до 13:00) с понедельника по пятницу. О трудовом характере также свидетельствует ведение табелей учета рабочего времени, подчинение трудовому распорядку, выплата заработной платы в установленные сроки на основании платежных ведомостей. В нарушение требований законодательства, за периоды работы ФИО7 и ФИО8 в ООО «СТК», не были внесены записи о работе в их трудовые книжки, ответчиком не начислялись, не удерживались и не перечислялись страховые взносы, а также НДФЛ в районный бюджет. Характер трудовых отношений подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, объяснениями ФИО8, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7 В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Трудовым кодекса РФ, Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», просит:

признать отношения между ФИО7 и ООО «СТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ООО «СТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми;

обязать ответчика внести записи: в трудовую книжку о выполнении ФИО7 трудовой функции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, в трудовую книжку о выполнении ФИО8 трудовой функции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря,

обязать ответчика произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу, в части заявленных требований в интересах ФИО10 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО7 заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов и НДФЛ за период своей работы в ООО «СТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета установленного минимального размера оплаты труда. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что в указанный период работал в ООО «СТК» в центральной котельной, кочегаром по сменам, сутки через трое, между сменами работал на строительстве домов в ООО «СТК», а также работал на ремонтныхработах в должности слесаря. При приеме на работу предоставил трудовую книжку, сказали, что записи в нее внесут, но этого не было сделано.Поводом прекратить трудовые отношение послужило то, что перестали выплачивать заработную плату, когда забирал трудовую книжку, записи о работе не были внесены. В указанный период директором работалСвидетель №3, который принимал на работу и выдавал ему и другим работникам заработную плату по ведомости. В своей работе также непосредственно подчинялись мастеру ООО «СТК» Свидетель №4, который контролировал выполнение работ. При получении заработной платы расписывались в общей ведомости, заработную плату выдавали наличными денежными средствами. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО8 заявленные исковые уточнил, просил обязать ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов и НДФЛ за период своей работы в ООО «СТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета установленного минимального размера оплаты труда. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что в указанный период работал в должности слесаря в ООО «СТК» в течение полного рабочего дня, иногда и после 17 часов до устранения аварий в водопроводной сети. Работал на ремонте водопроводных сетей и на строительстве водопроводов к новым домам. Заработную плату по ведомости выдавал руководитель Свидетель №3, и иногда мастер Свидетель №4, который непосредственно руководил их работой. Записи о работе в трудовую книжку не внесли, поводом прекратить трудовые отношения послужило то, что заработную плату стали задерживать и не выплачивать, за отработанное время в полном объеме зарплату не выдали. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании прокуроры Иванов Д.Л., Смирнов А.М. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали. Прокурор Смирнов А.М. суду пояснил, что факт осуществления истцами ФИО7 и ФИО8 трудовой деятельности в указанные в исковых заявлениях периоды, нашел свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями всех свидетелей, допрошенных в зале суда, в том числе показаниями бывшего директора ООО «СТК» Свидетель №3, принимавшего на работу указанных лиц, работниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «СТК» по трудовому договору Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии в деле № 1-2/150/2019 по иску прокурора в интересах ФИО11 табелей учета рабочего времени, не может свидетельствовать о том, что они созданы позднее, как указывает ответчик. Предоставление доказательства по тому или иному делу является правом сторон. Таким образом, не предоставление доказательств по конкретному делу не может свидетельствовать об их отсутствии. Ответчик указывает на то, что истцы в данной организации не работали, зарплатные ведомости и расходно-кассовые ордера на них отсутствуют, зарплатные ведомости, представленные бывшим директором ООО «СТК» являются подложными, составлены с нарушением требований закона при их оформлении. Вместе с тем, отсутствие надлежаще оформленных документов может свидетельствовать лишь о нарушениях прав материальных истцов, возможных нарушениях ведения бухгалтерской отчетности, но никак не опровергают факт выплаты им заработной платы и обусловлены занятой ответчиком позицией отрицания факта осуществления данными лицами трудовой функции. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нахождения в штате ООО «СТК» Свидетель №4, ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, работа для которых являлась основной. При этом в зарплатных ведомостях, приложенных к исковым заявлениям, присутствуют и истцы, и указанные лица, что свидетельствует о том, что все работники осуществляли трудовую деятельность в одной организации - ООО «СТК». Доводы ответчика о том, что начисление заработной платы в отсутствие трудовых договоров, а также приказов о приеме на работу, невозможно, также является несостоятельным. Отсутствие данных документов лишь свидетельствует о нарушении трудовых прав материальных истцов. Как установлено в судебном заседании и подтверждается документально, в указанные в исковых заявлениях периоды, именно ООО «СТК» осуществляло на территории Верхошижемского района деятельность в сфере предоставления ЖКУ. Какие-либо иные организации данные услуги на территории района не оказывали. Срок подачи иска по данной категории дел не нарушен, поскольку специальный срок исковой давности исчисляется с момента признания отношений трудовыми. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТК» по доверенности ФИО12 суду пояснил, что с иском не согласен, истцами пропущен срок для обращения с иском в суд, кроме того, надлежащих доказательств по делу не представлено. В результате недобросовестных действий директора Свидетель №3, выразившихся в расходовании принадлежащих ООО «СТК» денежных средств, ООО «СТК» причинены убытки в размере 1104340, 05 руб. в связи с чем обратились в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 года, указанные убытки взысканы с Свидетель №3 в пользу ООО «СТК», суд не принял во внимание вторые страницы платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам, наряду с другими ненадлежащим образом оформленными документами, которые представлены суду в обоснование данных исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности ФИО13 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что за указанные в иске периоды работы истцов ФИО7 и ФИО8 сведений о работе не поступало, страховые взносы не уплачивалась,оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СТК» в должности слесаря, запись в трудовую книжку о работе внесена. В обязанности входило следить за отопительным оборудованием и водоснабжением, при необходимости ремонтировать. Работал при пятидневной рабочей неделе вместе с ним работали Францкевич, ФИО8, Евдокимов, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и другие работники. ФИО8 выполнял сантехнические работу по обслуживанию водопровода и отопления. ФИО7 сначала работал оператором котельной, затем на строительстве домов, где выполнял все работы. Работали полный рабочий день, иногда сверхурочно. Свидетель №4 работал мастером. В ведомостях на заработную плату было указано несколько человек, кто точно не помнит.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что в ООО «СТК» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом на экскаваторе. ФИО7 и ФИО8 тоже работали в ООО «СТК». Он, Свидетель №1, работал, находясь на пенсии, поэтому оформить трудовые отношения не просил. Заработную плату выдавал Свидетель №4, расписывались в общей ведомости, в ведомостях представленных суду имеется его, Свидетель №1, подпись.

Свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что в ООО «СТК» работал временно в зимнее время в декабре-феврале по выходным подменял тракториста, подвозил опил к котельной. ФИО7 работал слесарем и в котельной кочегаром по сменам. Заработную плату выдавали два раза в месяц по общей ведомости, где также были указаны рабочие из г. Кирова, занятые на строительстве домов.

Свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что работал в ООО «СТК» мастером, вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО7, он работал кочегаром и слесарем, ФИО8 работал с мая 2019 по август 2019 слесарем. Он, Свидетель №4, вел черновой табель учета рабочего времени, затем передавал его Свидетель №3, который в то время работал директором ООО «СТК». В табелях учета рабочего времени везде имеются его, Свидетель №4, подписи. Ведомость на выплату заработной платы была общая, в ней также расписывались работники ФИО7 и ФИО8, трудовые отношения с ними не были оформлены. Заработную плату выдавали 15 и 30 числа каждого месяца. О том, что Францкевич и ФИО8 работали, руководство ООО «СТК» знало, так как на них составлялись табеля учета рабочего времени и они расписывались в ведомостях на выдачу заработной платы. Режим работы слесарей был с понедельника по пятницу с 8 до 17 час., кочегары работали по сменам.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» оказывало на территории Верхошижемского городского поселения услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, в этот период он работал в должности директора ООО «СТК». В этот же период население оплачивало наличные денежные средства за услуги в кассу ООО «СТК», которая находилась в здании администрации района. За счет данных денежных средств он производил оплату труда работникам ООО «СТК», в том числе ФИО7 и ФИО8 О том, что они работали в ООО «СТК» руководству ООО «СТК» было известно, так как он направлял документы, подтверждающие ведение учета рабочего времени, выдачу работникам заработной платы. Велось два табеля учета рабочего времени, первый табель вел Свидетель №4, а затем он, Свидетель №3, переносил его в компьютерную форму и отправлял по электронной почте учредителю ООО «СТК» ФИО3 и бухгалтеру ФИО4 Копии этих документов представлял в прокуратуру при даче объяснений по заявлениям истцов. У него остались экземпляры документов, которые прошиты и скреплены печатью учредителя общества, при передаче подлинных экземпляров документов. Копии остались у него, так как он отчитывался по расходованию денежных средств, поступавших в кассу ООО «СТК» за оплату коммунальных услуг и из этих средств выдавал зарплату работникам. Из-за экономии денежных средств не со всеми работниками ООО «СТК» были заключены трудовые договоры.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности указанного общества является - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Из представленных материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, осуществляли трудовую деятельность в ООО «СТК» с местом работы в пгт Верхошижемье, при этом в нарушение действующего законодательства за периоды работы истцов в ООО «СТК», трудовые договоры с ними не заключались, приказы об их приеме и увольнении с работы не издавались, не были внесены записи о работе в трудовые книжки. Кроме того, ответчиком не начислялись, не удерживались и не перечислялись страховые взносы, а также НДФЛ в районный бюджет по данным работникам.

В связи с нарушением своих трудовых прав, истцы обратилась в прокуратуру Верхошижемского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, для признания отношений между ними и ООО «СТК» трудовыми, внесении соответствующих записей в трудовые книжки и обязании ответчика произвести необходимые отчисления, предусмотренные законом, исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работали в ООО «СТК» по должности - слесарь, с местом работы в пгт Верхошижемье Кировской области, без оформления трудового договора, работали по графику с 08:00 до 17:00 (обед с 12:00 до 13:00) с понедельника по пятницу, выходной - суббота, воскресенье. Записи в трудовые книжки истцов не вносились. Фактические трудовые отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, подтверждаются не только пояснениями истов и свидетелей, но и представленными суду письменными материалами дела - ведение табелей учета рабочего времени, подчинение трудовому распорядку, выплата заработной платы в установленные сроки на основании платежных ведомостей. Тот факт, что истец ФИО7 в период отопительного сезона работал, в том числе и в должности кочегара центральной котельной, а затем выполнял работы слесаря и другие виды работ, исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда не является препятствием для признания факта трудовых отношений в указанный период в должности слесаря. При принятии решения о периодах работы истцов, указанных в иске, суд оценивает их показания наряду с показаниями всех свидетелей по делу, в том числе письменными доказательства - табелями учета рабочего времени, сведениями о выплаченной заработной плате.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательства по делу не могут быть признаны допустимыми, поскольку представленные письменные доказательства являются ненадлежащим образом оформленными, что также установлено Арбитражным судом Кировской области по иску к Свидетель №3, с которого в результате его действий взыскан причиненный ООО «СТК» ущерб, суд при рассмотрении данного иска находит несостоятельными, поскольку обязанность оформления трудовых отношений надлежащим образом лежит на работодателе, а не на работнике.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отношения между истцами и ООО «СТК» обладают всеми характерными признаками трудового правоотношения, а именно личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

На основании вышеизложенного требование истцов об установлении факта трудовых отношений являются правомерными.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работников о внесении в их трудовые книжки записей о периоде работы истцов в организации ответчика, а именно:

по работнику ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря с последующим увольнением на основании статьи 80 ТК РФ (по инициативе работника); по работнику ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря с последующим увольнением на основании статьи 80 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ за периоды работы истов в ООО «СТК»,суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст. 226 НК РФ, ст.17 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» на работодателя возложена обязанность произведения отчислений налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В связи с чем, учитывая установленные в суде трудовые отношения между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования за периоды работы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленного минимального размера оплаты труда. При принятии решения в данной части, суд исходит из требований заявленных истцами, которые не противоречащих нормам трудового законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Верхошижемского района Кировской области удовлетворить.

Признать отношения между ФИО7 и ООО «Сельская теплоснабжающая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря трудовыми.

Обязать ООО «Сельская теплоснабжающая компания» внести запись в трудовую книжку ФИО7 о периоде его работы в ООО «Сельская теплоснабжающая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря с последующим увольнением на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО «Сельская теплоснабжающая компания» произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета установленного минимального размера оплаты труда.

Признать отношения между ФИО8 и ООО «Сельская теплоснабжающая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря трудовыми.

Обязать ООО «Сельская теплоснабжающая компания» внести запись в трудовую книжку ФИО8 о периоде его работы в ООО «Сельская теплоснабжающая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря с последующим увольнением на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО «Сельская теплоснабжающая компания» произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета установленного минимального размера оплаты труда.

Взыскать с ООО «Сельская теплоснабжающая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 27.07.2021, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева

Решение07.08.2021