Решение № 21-616/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 21-616/2025

72RS0026-01-2025-000398-42Дело № 21-616/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

17 декабря 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 и его защитника Назаряна А.А. на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 20 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байсухана ФИО9 ФИО2,

у с т ан о в и л:

Постановлением <.......> государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Ярковского районного суда <.......> от <.......>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, ФИО3 и его защитник Назарян А.А. обратились с жалобами в вышестоящий суд с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывают, что транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является ФИО3, был передан в пользование ФИО5 по договору безвозмездного пользования, о чем в суд первой инстанции были представлены доказательства, которые судом учтены не были. Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО3, привлечение к административной ответственности считает необоснованным.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, его защитник Назарян А.А., представитель административного органа извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, их участие обязательным не признано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобам ФИО3 и его защитника, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......><.......> (далее также - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от <.......> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта (за исключением случаев указанных в данной норме), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также – Правила) следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями <.......> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 6 Правил).

В приложении <.......> к Правилам приведены значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от типа расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, от установленной на автомобильной дороге допустимой нормативной нагрузки, скатности колес.

В силу части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03 июня года в 00 час 16 минут 30 секунд по адресу: <.......>, 109 км 465 м автомобильной дороги «Ялуторовск-Ярково» водитель тяжеловесного транспортного средства «DAF <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО3, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту <.......> от <.......> измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, установлено превышение предельно допустимых показателей на 34,16% (2.565 т.) на ось <.......> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.062 т. на ось <.......>, при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки СВК <.......>-Р(М)ВС (заводской <.......>), свидетельство о поверке № С-ВЯ/21-08-2024/364675661, действительное до <.......>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждено постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.......>, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от <.......><.......>; ответами на судебный запрос ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»; свидетельством о регистрации транспортного средства и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно описанию типа средства измерений системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», данное техническое средство предназначено для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортных средств, передачи данных о транспортном средстве, проследовавших через СВК, во внешние информационные системы (л.д. 56-92).

В связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано нарушение ФИО3, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых параметров, не усматривается.

ФИО3 не оспаривает факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства «DAF XF95», государственный регистрационный знак <***>, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 03 июня 2025 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о нарушении ФИО3 положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО3, с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 транспортного средства на 34,16%, то есть на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО3, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО3, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО6 на основании заключенного <.......> договора безвозмездного пользования автомобилем (л.д. 13-14).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора не предоставлено. Отсутствие документов, подтверждающих исполнение гражданско-правовой сделки, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения.

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» по запросу суда, собственником (владельцем) транспортного средства указан ФИО3, <.......> ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного с ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» на указанное транспортное средство, по условиям которого пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством ФИО3 был обязан возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (пункты 2.3.5, 2.3.6, <.......> договора (л.д. 27-29).

В силу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ФИО6 не представлено.

Из содержания полиса обязательного страхования автогражданской ответственности также следует, что ФИО6 допущен к управлению автомобилем с <.......>, однако договор безвозмездного пользования заключен <.......> (л.д. 6, 13-14), то есть до возникновения у ФИО6 права пользования автомобилем.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Доводы относительно отсутствия у ФИО3 права управления грузовыми автомобилями с прицепом безусловно не подтверждают факт владения транспортным средством в период времени, относящийся к событию административного правонарушения, иным лицом и не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО3 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не разъяснен порядок обжалования решения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не нарушает права привлекаемого лица, поскольку право на обжалование судебного решения заявителем в данном случае реализовано.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в силу следующего.

Федеральным законом от <.......> № 209-ФЗ, вступившим в силу с <.......>, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения.

Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО1, не устранена.

Вместе с тем санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 450 000 рублей, а санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ФИО3 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО3

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По информации Федерального казначейства, а также сообщению ФИО3, представленного в телефонограмме от <.......>, административный штраф, назначенный ФИО3 в размере 525 000 рублей, не уплачен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <.......> год № 490-ФЗ) и часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от <.......> № 209-ФЗ) предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный штраф не уплачен, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с части 3 статьи 12.21.1 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При таких данных, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалобы ФИО3 и его защитника Назаряна А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ярковского районного суда <.......> от <.......>, постановление <.......> государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от <.......> изменить, переквалифицировать действия Байсухана ФИО10 ФИО2 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <.......> № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части решение судьи Ярковского районного суда <.......> от <.......>, постановление <.......> государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от <.......> оставить без изменения, жалобы ФИО3 и его защитника Назаряна А.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова