Решение № 12-881/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-881/2025

12-881/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 22 сентября 2025 г., на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 22 сентября 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

По решению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 октября 2025 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 22 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 22 сентября 2025 г., на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Камри" г.р.з № был передан под управление ФИО5, указанному в полисе № АО СК БАСК (срок действия до 24 августа 2025 г.). Факт управления указанным автомобилем подтвержден заявлением ФИО5

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 22 сентября 2025 г., на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в их отсутствии, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту, не имеется.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 16 августа 2025 г. в 21 час. 02 мин. находился за рулем автомобиля ТОЙОТА "CAMRY" государственный регистрационный знак №, ехал за женой.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2025 г. в 21 час. 02 мин., по адресу: <адрес>., водитель управляя транспортным средством ТОЙОТА "CAMRY" государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, представив в качестве доказательства страховой полис N № от 22 августа 2024 г., не состоятелен, поскольку то обстоятельство, что в полис вписан ФИО5 не является безусловным основанием для вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5

Таким образом, копия указанного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО5, а не собственник транспортного средства.

При этом, у суда не вызывает сомнений, что ФИО5 дает показания в пользу своего сына.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в тот день находился на свадьбе в отеле "Шератон" совместно с ФИО6, употреблял алкоголь, за рулем автомобиля не находился.

Также ФИО1 приобщены фотоизображения с девушкой, о приглашении на свадьбу, датированное 16 августа (без указания года), а также выписка по банковскому счету из которой следует, что 16 августа 2025 г. в 15 час. 13 мин. по банковской карте ФИО1 была осуществлена покупка в аптеке.

Между тем, ни пояснения ФИО1, ни приобщенные фотоизображения не могут безусловно свидетельствовать о том, что автомобилем управляло иное лицо.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ТОЙОТА "CAMRY" государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Следует отметить, что заявление о необходимости отмены решения вышестоящего должностного лица в данном случае правового значения не имеет, поскольку вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 22 сентября 2025 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин