Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 01-0031/69/2023

№ 10-4/2024

УИД 56MS0093-01-2023-004279-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

– защитника – адвоката Лашманова Д.Г.,

– осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос по гражданскому иску представителя потерпевшего.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарбуз А.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде исправительных работ, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, являются исключительными, и дают основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, однако в описательно-мотивировочной части суд ссылается, что он совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, что повлияло на вид назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусова В.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО9., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании части 3 статьи 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего ФИО9

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, считает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание в виде исправительных работ, просит назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Защитник адвокат Лашманов Д.Г. доводы апелляционной жалобы подзащитного поддержал, считает приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга незаконным, необоснованным и несправедливым, а также чрезмерно суровым.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Гарбуз А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, пояснила, что приговор постановлен справедливо, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд первой инстанции указал мотивы принятого решения в части наказания и указал, что штраф не отвечает целям уголовного наказания. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установлены судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 87, части 1 статьи 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного заседания; показаниями представителя потерпевшего ФИО9

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 9 – 14); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 38 – 40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58); явкой с повинной (том 1, л.д. 70); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (том 1, л.д. 88 – 92); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1, л.д. 93).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основных и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не оспариваются обстоятельства и виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно не установлено, поскольку в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет.

С учётом характера совершённого преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который в период неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительное время после отбытия наказания, совершил умышленное преступление той же направленности, учитывая условия его жизни, материальное положение и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения иных, более мягких видов наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без наказания в виде исправительных работ.

Также, при назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 вида и размера наказания мотивированы, суд апелляцинной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, оно не может быть признано чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Судоргина Д.В.