Решение № 12-169/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 12-169/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуниной О.С.,

с участием защитника Некрасова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Некрасова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 08 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ......., при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Некрасов В.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, свои доводы мотивирует тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не доказана вина ФИО1, поскольку он автомобилем не управлял, а передал управление своей супруге. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил права ФИО1 на защиту, отказав ему в ходатайстве о вызове свидетелей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Некрасов В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ......., с признаками алкогольного опьянения: ........

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут по указанному адресу не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, при этом каких-либо замечаний, выражающих несогласие с вменяемым ФИО1 правонарушением и составлением в отношении него протокола не указано (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 14); письменными объяснениями Ш. и А., из которых следует, что автомобилем ......., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, управлял ФИО1, пытавшийся скрыться с места ДТП, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством Митсубиси.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия зафиксированы с помощью видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1

В жалобе защитник Некрасов В.Е. приводит доводы, повторяющие правовую позицию ФИО1 и его защитника Ж. при рассмотрении дела мировым судьей, в частности указывает, что ФИО1 автомобилем ....... не управлял, за управлением указанного автомобиля находилась его супруга, указанный факт могли подтвердить свидетели, в том числе и супруга, в допросе которых мировым судьей было отказано.

Доводы заявителя судья считает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, опровергается представленными суду доказательствами, указанные доводы суд расценивает как способ защиты, в целях избежать ФИО1 административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Не установлено при рассмотрении жалобы нарушений при разрешении в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленных ФИО1 и его защитником ходатайств в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Некрасова В.Е. – без удовлетворения.

Судья И.А. Климова