Решение № 71-131/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 71-131/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

71-131/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 25 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев жалобу должностного лица Северо-Осетинской таможни на постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно представленным материалам, 28 марта 2024 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни из Республики Южная Осетия на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., с регистрационными номерными знаками ..., под управлением гражданина Российской Федерации ФИО1, который для целей таможенного контроля не подал таможенному посту пассажирскую таможенную декларацию о ввозе каких-либо товаров, при этом пересек линию завершения таможенных операций, что является заявлением об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. По результатам таможенного контроля было принято решение направить указанное транспортное средство на стационарный инспекционно-досмотровый комплекс (далее-СИДК). При анализе рентгеновского изображения у операторов СИДК подозрение вызвали тёмные зоны салона транспортного средства. Для осуществления комплекса прямых мер по минимизации рисков и необходимости проведения фактического контроля, с целью недопущения фактов нарушения таможенного законодательства, был проведен таможенный досмотр транспортного средства. В результате таможенного досмотра № ..., в салоне автомобиля, на заднем пассажирском сидении, а также в багажном отсеке транспортного средства был обнаружен подлежащий обязательному таможенному декларированию товар – 700 бутылок минеральной воды «...», емкостью 0,5 литра, в 70 упаковках по 10 бутылок в каждой, общим весом брутто 389 кг. В отношении обнаруженного товара таможенным органом вынесено решение от 28 марта 2024 года о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ незадекларированный товар изъят у гражданина ФИО1 как предмет административного правонарушения и размещён в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни. Таким образом, гражданин ФИО1, в нарушение ст. 104 ТК ЕАЭС, не задекларировал по установленной форме при перемещении через таможенную границу на таможенную территорию Евразийского экономического союза подлежащий обязательному таможенному декларированию товар – 700 бутылок минеральной воды «...», емкостью 0,5 литра, в 70 упаковках по 10 бутылок в каждой, общим весом брутто 389 кг, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 7 июня 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – 700 бутылок минеральной воды «...», емкостью 0,5 литра, в 70 упаковках по 10 бутылок в каждой, общим весом брутто 389 кг.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Северо-Осетинской таможни обратилось в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой, в которой просит постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 7 июня 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без наложения административного штрафа не может обеспечить достижения цели административного наказания по предупреждению совершения указанным лицом новых административных правонарушений и воспитанию у него правовой сознательности.

Должностное лицо Северо-Осетинской таможни ФИО2, а также ФИО1, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе прочего разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024 (л.д.1-7), протоколом об административном правонарушении от 07.04.2024 (л.д.50-57), протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 (л.д.23-24), протоколом о взятии проб и образцов от 28.03.2024 (л.д.25-26), актом приема-передачи вещественных доказательств от 28.03.2024 (л.д.27), актами таможенного досмотра товаров от 28.03.2024 (л.д.8-10, 11-15), решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 28.03.2024 (л.д.16), протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 (л.д.19-22), заключением эксперта от 02.04.2024 (л.д.40-46), и другими материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания с учетом конституционных принципов неотвратимости, справедливости и соразмерности, степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность, имущественное положение правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль и степень вины правонарушителя, для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, подвергая правонарушителя административному наказанию, районный суд обоснованно назначил административное наказание в виде конфискации товара, послужившего предметом административного правонарушения, без наложения административного штрафа, с учетом требований статьи 3.1 КоАП РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все представленные доказательства получили оценку с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов