Решение № 2-2156/2025 2-2156/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2156/2025

Дело № 2-2156/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000806-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.01.2025 года около 10 часов 30 минут на 6 км. Автодороги Брянск-Новозыбков-Климово ФИО5 управлял транспортным средством Citroen Jumper государственный №..., не справившись с управлением, водитель совершил съезд в кювет. Собственником транспортного средства является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Как указывает истец, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

Определением №... от 15.01.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к ИП Ш., стоимость исследования составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа равна 1 987 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 966 700 рублей, среднерыночная стоимость составляет 1 410 000 рублей, сумма годных остатков составляет 335 200 рублей.

Как указывает истец сумма причинённого материального ущерба ТС составляет 1 074 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО5 в её пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 074 800 рублей, судебные расходы в счет оплаты экспертного исследования 15 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя размере 35 000 рублей, моральный ущерб 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 748 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства те обстоятельства, на которые она ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Citroen Jumper государственный №..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №... от <дата>.

Согласно страхового полиса серия №... в него вписаны водители: Т., Л., ФИО5

15.01.2025 года около 10 часов 30 минут на 6 км. Автодороги Брянск-Новозыбков-Климово ФИО5 управлял транспортным средством Citroen Jumper государственный №..., не справившись с управлением, водитель совершил съезд в кювет.

Определением от 15 января 2025 года №... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 22.10.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из пояснений ФИО5 от 15.01.2015 года в этот день он двигался по автодороге Брянск-Новозыбков-Климово, со скоростью 90 км.ч. Около 10 часов 30 минут не справился с управлением и совершил съезд в кювет. ДТП произошло в связи с плохими погодными условиями.

Обращаясь с указанным иском ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО5 вред, причиненный ее имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, по общим основаниям ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. Факт заключенных трудовых отношений опровергала. Изначально поясняв, что ФИО5 был принят на испытательный срок, потом изменив показания, указывала что попросила последнего просто оказать услугу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, зарегистрирована в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель, код и наименование вида деятельности- деятельность автомобильного грузового транспорта.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что устроился к ФИО1 водителем для перевозки хлеба, без заключения трудового договора. Все условия по размеру заработной плате, графику работу были обговорены. Изначально была договоренность, что он будет развозить хлеб в городе Брянске и Брянской области. Потом они договорились, что ответчик будет развозить хлеб по Брянской области, заработная плата составит 2 700 рублей, график 6 дней работает, один отдыхает. ФИО1 выплатила ему заработную плату за два дня, после чего ФИО5 попал в ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и сама истица не оспаривали, что она взяла на работу ФИО5 на испытательный срок. График работы 6 дней рабочих, один выходной, заработная плата 2700 рублей в день.

Также ФИО5 был внесен в страховой полис для управления транспортным средством.

Из переписки, представленной ответчиком следует, что что между сторонами возникли трудовые отношения, так как обсуждался маршрут, где и на какую сумму будет заправлен автомобиль.

Доводы истца об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, суд полагает несостоятельными, так как само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не надлежащим образом оформлен.

Учитывая, что ответчик допущен к работе истицей, приступил к работе, выполнял работу в интересах работодателя, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Отсутствие подписанного трудового договора при фактическом наличии трудовых отношений не влияет на порядок взыскания ущерба с работника.

ИП ФИО1, являющаяся собственником автомобиля, оформила страховой полис на физическое лицо ФИО5, выдала ему ключи и документы на машину. Физическое лицо, управляя указанным автомобилем, совершило ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба исходя из его среднего заработка за месяц.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от 21.10.2025 года заработная плата работников организации по профессиональной группе «водители грузового и пассажирского транспорта» за октябрь 2023 года составляет 50 970 рублей.

Как следует из пояснения сторон, между ними была договоренность по заработной плате, согласно который работодатель выплачивает работнику за каждый отработанный день 2700 рублей. Также достигнута договорённость по графику работы шесть дней и один выходной.

Согласно производственного календаря за 2025 год с шестидневной рабочей неделей в январе было 20 рабочих дней.

Таким образом средней заработок ФИО5 должен был составлять 54 000 рублей.

С учетом фактически отработанного времени (11 дней), суд приходит к выводу о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО5 в размере 29 700 рублей.

Оснований для взыскания полной суммы ущерба суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом заявленные требования в данном случае не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты экспертного исследования 15 000 рублей, расходов в счет оплаты услуг представителя размере 35 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 25 748 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Ш. по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается актом от 28 января 2025 года и кассовым чеком. Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на судебную защиту.

Удовлетворяя основное требование истца частично, с ответчика подлежит взысканию 414 рублей в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом для защиты своих прав и оказания юридической помощи был заключен договор с ИП Ш. об оказании юридических услуг от 21 января 2025 года.

Согласно данного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление, подписывать процессуальные документы, знакомится с материалами дела, собирать доказательства, давать устные и письменные консультации и т.д.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 21 января 2025 года Ш. получено от ФИО1, последней обязательство по оплату услуг выполнены в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Исходя из разумного предела судебных издержек, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о то что сумма уплаченная за услуги представителя в размере 35 000 рублей является разумной, однако исходя из частично удовлетворенных требований взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит в размере 966 руб.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 748 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 февраля 2025 года, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере 710,65 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы в счет оплаты экспертного исследования в размере 414 рублей, расходы на оплату услуг представителя 966 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 710,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года