Апелляционное постановление № 10-23/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-23/2021

мировой судья Дело № 10-23/2021

Штакес О.В. УИД 41MS0010-01-2021-000575-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

осуждённого Борзенкова А.С.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Столбоушкиной В.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Чайниковой Т.Б., поданными на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 мая 2021 года, которым

Борзенков Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 12 октября 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Президиума Камчатского краевого суда от 31 августа 2011 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений суда от 23 марта, 21 мая и 28 июля 2010 года), 1 год 6 месяцев;

- 5 ноября 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Президиума Камчатского краевого суда от 31 августа 2011 года), к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления суда от 28 июля 2010 года), 1 год 1 месяц;

- 27 ноября 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения от 29 декабря 2009 года, постановления от 22 апреля 2011 года), к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 18 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 22 апреля 2011 года), к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 3 февраля 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений суда от 21 мая, 28 июля 2010 года), 3 года 5 месяцев;

- 5 октября 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 12 октября, 5 ноября, 27 ноября, 24 декабря 2009 года, 3 февраля 2010 года, и постановлений от 31 августа 2011 года, 22 апреля 2011 года, 10 октября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению суда от 2 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно 13 декабря 2011 года на 1 год 2 дня;

- 13 февраля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 5 октября 2010 года), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 29 мая 2014 года, (с учетом постановления от 10 октября 2016 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 13, 17 февраля 2014 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 22 апреля 2017 года с установлением административного надзора с 26 июня 2017 года по 27 декабря 2020 года;

- 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 6 апреля 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29 ноября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 26 марта 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 апреля 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 ноября 2019 года, и апелляционного определения от 23 июня 2020 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Алькор и Ко») к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года, с 21 ноября 2019 года до 21 мая 2021 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Борзенков признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко» на общую сумму 23 930 руб. 49 коп., имевшего место в период с 16 часов 47 минут до 17 часов 20 минут 16 сентября 2019 года в магазине «ЛЭтуаль», находящегося по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Этим же приговором ФИО1 оправдан в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО12 велосипеда марки «Титон Оксиджен», стоимостью 10 000 рублей в период с 19 февраля 2019 года по 23 часа 05 минут 26 февраля 2019 года из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Защитник осужденного – адвокат Столбоушкина в апелляционной жалобе считает назначенное наказание по эпизоду хищения имущества ООО «Алькор и Ко» чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им с начала дознания признательных показаний; наличие заболевания иммунной системы. Кроме того, мировой судья, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, не учла, что осужденный отбывает наказание в условиях изоляции от общества и дохода не имеет. С учётом данных о его личности, просит снизить назначенное наказание, и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чайникова считает приговор в части оправдания ФИО1 по факту хищения имущества ФИО12 незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, мировой судья не опроверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, оценивая в приговоре данные доказательства, мировой судья противоречит своим же выводам об оправдании ФИО1, указывая, что источником ряда доказательств является непосредственно подсудимый. Вывод о критическом отношении к показаниям потерпевшего ввиду того, что последний не являлся очевидцем преступления, не основан на законе, поскольку ФИО1 обвинялся в тайном хищении имущества, которое не предполагает наличие очевидцев. Сославшись в приговоре на противоречия в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия, мировой судья мер к устранению данных противоречий не принял. Также считает, что необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО21, подтвердившего временной период совершения кражи.

Кроме того, указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения о суде, постановившем приговор от 27 ноября 2009 года, а также неверно указана статья, по которой ФИО1 осужден приговором суда от 13 февраля 2017 года.

Помимо этого, полагает, что мировым судьей в нарушение п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ необоснованно не принят во внимание протокол осмотра места происшествия по эпизоду хищения имущества ООО «Алькор и Ко», в то время как указанным процессуальным документом установлено место совершения преступления.

Также обращает внимание на необоснованное применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору, ввиду того что он под стражей не содержится, а отбывает наказание по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении представления государственного обвинителя просили отказать, полагая приговор в части оправдания ФИО1 законным и обоснованным.

Помощник прокурора поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Апелляционную жалобу защитника считала необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Алькор и Ко» подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительном следствии, так и показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания, по которым мировой судья опроверг в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года, изложены в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений и вновь совершившего аналогичное имущественное преступление, выводы мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено мировым судьей в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда от 30 апреля 2020 года.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен с учётом указанного приговора верно, в исправительной колонии особого режима.

Между тем обвинительный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 47) имеются сведения о наличии заболевания у ФИО1, однако при назначении наказания данное обстоятельство мировым судьей не учтено.

Кроме того, автором апелляционной жалобы правильно обращено внимание на то обстоятельство, что раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому ФИО1, который при допросах не только признал вину в содеянном, но подробно указал обстоятельства совершенного им преступления. Данные показания осужденного отражены в описательно-мотивировочной части приговора и входят в совокупность доказательств признания его виновным.

Таким образом, наличие у осужденного заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном подлежат признанию обстоятельствами, смягчающими наказание, а назначенное ему наказание, - смягчению.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора, указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с даты вынесения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку мировым судьей по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, он отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда от 30 апреля 2020 года.

Помимо этого, мировой судья, правильно указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачла наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года до дня вынесения приговора, т.е. до 21 мая 2021 года, а не до дня вступления его в законную силу, и не произвела зачёт времени нахождения осужденного под стражей по приговору от 29 ноября 2019 года в период с 27 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющим судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона.

Во вводной части приговора суд отражена судимость ФИО1 от 27 ноября 2009 года, не указав при этом наименование суда, постановившего приговор, а сославшись на судимость по приговору от 13 февраля 2014 года, не указал статью Уголовного кодекса РФ, по которой он осужден.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора наименованием суда по приговору от 27 ноября 2009 года и статьей УК РФ по приговору от 13 февраля 2014 года.

Кроме того, в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12 приговор суда содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его невиновности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей эти требования закона выполнены не были.

ФИО1 органами расследования обвиняется в тайном хищении принадлежащего ФИО12 велосипеда марки «Титон Оксиджен», стоимостью 10 000 рублей в период с 19 февраля 2019 года по 23 часа 05 минут 26 февраля 2019 года из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Оправдывая ФИО1 мировой судья, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, указала об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, мотивируя тем, что подсудимый в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к совершению хищения имущества ФИО12, а совокупностью доказательств его вина не подтверждается. Также мировой судья принял во внимание показания ФИО1 о совершении им в ночь с 25 на 26 февраля 2019 года иного преступления, после чего он скрывался от сотрудников полиции до 23 часов 26 февраля 2019 года, что по мнению судьи, не опровергнуто стороной обвинения и подтверждается приговором суда от 29 ноября 2019 года

Вместе с тем, противоречия в показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего и причины изменения показаний оценки в приговоре не получили. Более того, неоднократно ссылаясь в приговоре на то, что источником информированности правоохранителей и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, его дате и времени, является подсудимый, мировой судья, тем не менее, пришла к выводу, что его показания на предварительном следствии не являются доказательством его виновности, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ, которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Кроме того, оправдывая ФИО1, мировым судьей приняты во внимание первоначальные показания потерпевшего ФИО12 от 24 марта 2020 года о том, что утром 27 февраля 2019 года принадлежащий ему велосипед находился на лестничной площадке, а к показаниям, данным им в ходе дополнительного допроса 11 сентября 2020 года о пропаже велосипеда не позднее 27 февраля 2019 года отнесся критически, ссылаясь на длительный период времени прошедший после совершения хищения.

При этом используя первоначальные показания потерпевшего в качестве доказательства невиновности ФИО1, суд имеющиеся противоречия в его показаниях не устранил и никакую оценку причинам их изменения в приговоре не дал. Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с указанными мотивами принятия показаний потерпевшего от 24 марта 2020 года, поскольку с момента хищения до указанного допроса также прошел длительный промежуток времени – более одного года, и как указано в приговоре, о времени хищения велосипеда ФИО12 стало известно из обстоятельств изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной, о которых потерпевшему было сообщено сотрудниками полиции.

При этом период хищения в ходе предварительного следствия установлен в том числе на основании показаний свидетеля ФИО21, которые мировой судья не принял во внимание, полагая, что они не доказывают и не опровергают факт причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, из чего, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что мировым судье не давалась оценка доказательствам в их совокупности путем сопоставления их между собой.

Указание мирового судьи о том, что потерпевший не являлся очевидцем хищения и не смог указать на лицо его совершившее, для оценки причастности или не причастности подсудимого к инкриминируемому деянию правового значения не имеют, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ совершается в условиях неочевидности.

Оправдывая ФИО1 по факту хищения имущества ФИО12 в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, мировой судья в описательно-мотивировочной части указывает о его непричастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, преждевременными, как основанные на предположениях, односторонней оценке доказательств без учёта их совокупности, и без должного анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор мирового судьи от 21 мая 2021 года в части оправдания ФИО1 подлежит отмене по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство иному мировому судье, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить как доводы обвинения, так и защиты, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Также подлежит отмене приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 37 368 рублей, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, положения ст. 132 УПК РФ ему не разъяснялись, его мнение по данному вопросу не выяснялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 мая 2021 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием заболевания иммунной системы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное ему ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы и приговором Елизовского районного суда от 30 апреля 2020 года (с учётом апелляционного определения от 23 июня 2020 года) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора, указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с даты вынесения приговора по день вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года, с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда от 21 мая 2021 года в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей по приговору от 29 ноября 2019 года в период с 27 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года, с учётом кратности, установленной апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимостях ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2009 года и по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2014 года указанием об осуждении его по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Приговор в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; признания за ним права на реабилитацию; в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 37 368 рублей отменить и передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И., апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Меллер