Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 10-24/2019

Мировой судья Макеев Я.А. № 10-24\2019

26MS0295-01-2018-012887-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Саматовой Т.М. и помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Онежко Г.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Ваганяна Г.Г.,

при секретарях судебного заседания Первушиной Д.С. и Даниловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гор. Ставрополя апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Саматовой Т.М. и апелляционную жалобу адвоката Ваганяна Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 18-00 минут до 9-00 минут; не посещать увеселительные заведения и общественно увеселительные мероприятия, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а именно <адрес>; не выезжать за пределы территории соответствующего данного муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства: <адрес>, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд возложил на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с момента её фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Мкртычяна А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления: осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Ваганяна Г.Г., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы с вынесение оправдательного приговора; мнение прокурора Саматовой Т.М., просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признала, указав, что после словесного конфликта с Е.Д.П. последняя убежала, и больше она ее не видела. В момент конфликта никаких предметов в руках у нее не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Саматова Т.М. просит обжалуемый приговор изменить, по следующим основаниям. Суд в приговоре не мотивировал назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. Необоснованно судом ФИО2 установлены и такие ограничения как не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 18-00 час. до 09-00 час., не посещать увеселительные заведения и общественно-увеселительные мероприятия, расположенные в пределах территории муниципального образования – <адрес>. Установленный судом запрет покидать место жительства (пребывания) в период с 18-00 час. до 09-00 час. и запрет на посещение ФИО2 увеселительных заведений не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Также, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица, что не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, судом во вводной части приговора при перечислении участников процесса не указан государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района Мелихов Н.А., принимавший участие в судебных заседаниях по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Ваганян Г.Г. выражает несогласие с приговором суда. ФИО2 в ходе производства дознания и судебного следствия последовательно давала одни и те же пояснения, что в совершении противоправного деяния она не виновата. Свидетель К.Б.Б. в судебном заседании показал, что он является инспектором по делам несовершеннолетних, А.Е.А. состояла у него на учете как неблагополучные родители. Следствием не проверялась причастность к причинению легкого вреда здоровью Е.Д.П. других лиц. Предварительное следствие формально решило вопрос о времени внезапно возникшего конфликта между Е.Д.П. и ФИО2. Из установочной части обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Д.П. и ФИО2. М.А. конфликт внезапно возник около 15 ч. 00 мин. Точное время затруднились назвать в своих показаниях потерпевшая Е.Д.П., свидетели Г.Л.П., В.М.В., Х.А.И. В постановлении об установлении юридического факта от ДД.ММ.ГГГГ время внезапно возникшего конфликта указано в 18.30. В ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний представителя несовершеннолетней потерпевшей Е.Д.П. - А.Е.А. в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. На предварительном следствии А.Е.А. показала, что предоставить верхнюю одежду Е.Д.П., в которой она находилась в момент получения ею телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ она не смогла, так как она её выбросила в связи с тем, что пальто пришло от удара в негодность. По указанной причине она также не смогла предоставить данное пальто инспектору ОДН К.Б.Б. Однако, в судебном заседании она показала, что на момент проведения проверки инспекторов К.Б.Б. и А.С.А. верхняя одежда Е.Д.П. была дома. Согласно показаниям, как на следствии, так и в судебном заседании, свидетеля К.Б.Б., верхняя одежда, в которой находилась Е.Д.П., в момент нанесения ей удара, ими не была изъята в связи с тем, что А.Е.А. пояснила, что она её выбросила, в связи с её непригодностью. Суд не дал оценку противоречивым и взаимоисключающим показаниям представителя несовершеннолетней потерпевшей Е.Д.П. - А.Е.А. Приговор полностью построен на данных предварительного следствия. При этом не была дана попытка сопоставить результаты предварительного и судебного следствия. Кроме того, в обвинительном акте в показаниях законного представителя А.Е.А. частично положены показания свидетеля Г.Л.П. Указанные недостатки обвинительного акта не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела, обвинительный акт составлен с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в апелляционной жалобе адвоката доводам о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, за которое она осуждена, ее вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд учитывал показания Е.Д.П. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ходе конфликта с ФИО2, последняя ударила ее в правое плечо тяпкой. Свидетель Г.А., присутствующая при конфликте потерпевшей с ФИО2, также в ходе производства дознания показала, что ФИО2 ударила Е.Д.П. тяпкой, а также показания свидетелей А.Е.А., К.Б.Б., Х.А.И., В.М.В. и Л.А.В. Кроме того, судом было учтено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства по делу.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей, всех свидетелей, данные ими как в ходе проведения дознания, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденной ФИО2 в совокупности со всеми вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, ее действия были квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Находя правильной квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из пределов предъявленного обвинения, установленных ст. 252 УПК РФ, ст. 389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной об отсутствии ее вины в совершении указанного преступления, нельзя признать обоснованным.

Также нельзя согласиться с доводом защитника о нарушении дознавателем требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, так как обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и не содержит нарушений, исключающих возможность принятия судом решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Ваганяна Г.Г. об оглашении показания законного представителя А.Е.А. обусловлен отсутствием согласия государственного обвинителя, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, свидетель А.Е.А. была допрошена в предыдущем судебном заседании, у стороны защиты имелась возможность задавать вопросы свидетелю по обстоятельствам дела, тем самым право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Несостоятельны доводы об не установлении времени совершения преступления. Так, согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО2 около 15 часов 00 минут. <данные изъяты> потерпевшая Е.Д.П., свидетель Г.Л.П., которая была очевидцем преступления, а также иные свидетели, показали, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО2 ударила Е.Д.П. тяпкой. Время 15 часов 00 минут является послеобеденным временем, что установлено в судебном разбирательстве.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной ФИО2, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2. подлежит изменению, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в виду нарушений требований Общей части Уголовного закона РФ и Уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанным требованиям приговор не соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с иными сведениями обязательно указываются данные об обвинителе.

Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района Саматовой Т.М. и помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Мелихова Н.А.

Между тем, во вводной части приговора мирового судьи указано, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Саматовой Т.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на участие государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Мелихова Н.А.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы подлежит снижению по следующим основаниям.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. Между тем, <данные изъяты> потерпевшая на момент совершения преступления не являлась беззащитным или беспомощным лицом. В этой связи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное обстоятельство.

Также, как указано в приговоре, при назначении наказания мировой судья учел совершение осужденной ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. Данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку тяжесть содеянного определена законодателем в санкции статьи УК РФ, а потому ссылка суда на категорию преступления свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона судом фактически повторно учтена тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания.

Кроме того, судом первой инстанции осужденной установлены ограничения не соответствующие характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной, такие как не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 18-00 минут до 9-00 минут; не посещать увеселительные заведения и общественно увеселительные мероприятия, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. При этом суд возложил на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием являются городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Осужденная ФИО2 проживает в <адрес>, который территориально входит в состав муниципального образования <адрес><адрес>.

Установив ФИО2 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, мировой судья нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку <адрес> не является муниципальным образованием, а входит в муниципальное образование <адрес>

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденной, полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Саматовой Т.М. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

- указать во вводной части приговора с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Мелихова Н.А.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

- исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 оконченного преступления небольшой тяжести.

- снизить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката осужденной оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 5-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Мкртычян