Апелляционное постановление № 22-6185/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Левченко П.А. Дело №22-6185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре Сухоконе А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО6,

защитника-адвоката Ключникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Чевела А.В. и осужденного ФИО6 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 ноября 2024 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 144 часа, на основании п. 2 ч. 6, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожденного от отбывания наказания, судимость не погашена;

- 3 июля 2025 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО6 по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 13 апреля 2025 года в Багаевском районе Ростовской области и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чевела А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО6, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, поскольку его подзащитным заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, без внимания суда оставлено то обстоятельство, что потерпевшему ФИО1 был возвращен электро-самокат, в связи с чем у последнего отсутствуют какие-либо претензии и требования к ФИО6 Гражданский иск потерпевшим не заявлялся, ФИО6 выплатил ФИО2 15 000 рублей - стоимость за которую самокат был продан. Таким образом, суду следовало учесть данный факт в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, защитник отмечает, что ФИО6 принимал активное участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годах, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет статус ветерана боевых действий. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание как по каждому эпизоду в отдельности, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнов С.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в содеянном никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются: показаниями самого ФИО6, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами по делу – протоколами принятия заявления о совершенном преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, заключениями эксперта, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены объяснение ФИО6, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, 14.04.2025 года по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 30), признание ФИО6 вины в судебном заседании по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, участие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, награждение медалью «За отвагу», наградами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на возмещение ФИО6 ущерба добросовестному приобретателю похищенного имущества в размере 15 000 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований к изменению вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО6 надлежит отбывать наказание не имеется, поскольку указанный вид исправительного учреждения назначен приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года, по совокупности преступлений с которым путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначено окончательное наказание по настоящему приговору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется, а приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Чевела А.В. и осужденного ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: