Решение № 12-127/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-127/2017

12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 февраля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

г. инспектор СР ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что . в 15:40 по адресу <адрес> управлял автомашиной Шкода гос.носмер № с нечитаемым задним государственным номером.

В жалобе ФИО1 ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие и ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до протокола об административном правонарушении, кроме того, ходатайствовал о направлении рассмотрения дела по месту жительства.

Извещенный о месте и времени судебного заседания, ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 показал, что на <адрес> была остановлена автомашина Шкода под управлением ФИО1 с нечитаемым задним номером. Ему было предложено исправить нарушение на месте, однако ФИО1 отказался, представлялся судьей, однако показать удостоверения отказался. После чего на небо был составлен административный материал, в которомФИО1 указал, что хотел устранить нарушение на месте. Вместе с тем, если бы он хотел устранить неисправность, то почистил бы номера, однако этого он не сделал. На его ходатайство о направлении материала по месту жительства было вынесено определение. Штраф был выписан ФИО1 потому, что он вину в правонарушении не признал и не раскаялся.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, . в 15:40 по адресу <адрес> управлял автомашиной Шкода гос.носмер № с нечитаемым задним государственным номером.

Факт совершения Хлебнициним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении№, протоколом об административном правонарушении №, фотоматериалом совершенного правонарушения, из которого следует, что задний номер автомашины не читаем, рапортом сотрудника ДПС.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

Доводы жалобы, что действия сотрудника ДПС не соответствовали процедуре административного производства, суд не принимает по следующему основанию.

В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от N 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, подписывая его, заявитель указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания оформляются одним должностным лицом в силу прямого указания закона.

Ссылка в жалобе на то, что не было рассмотрено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1, суд не принимает, поскольку в деле имеется определение об отказе в удовлетворении данного ходатайство от .

Довод жалобы, что инспектор ДПС не дал возможность устранить неисправность на месте, суд отклоняет, поскольку это право, а не обязанность должностного лица.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания не установлено,

Вместе с тем, в деле имеется алфавитная карточка ФИО1, согласно которой он в 2016г. более 10 раз был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Х.А.СБ. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении

№ инспектора СР ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от . о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>