Апелляционное постановление № 22-1659/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бежнарёва С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бежнарёва С.Д. на приговор Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от <дата>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержание 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 2 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Действие дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с даты отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бежнарёва С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, прокурора Ф.И.О.4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Бежнарёв С.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что дознавателем не установлено время, обстоятельства и способ совершения преступления, а именно, временя отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. Тогда, как суд в приговоре указал на даты и время отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не указал времени отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудником полиции (инспектором ДПС) была нарушения процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о поверке прибора «Алкотектор», предупреждался о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, у ФИО1 отсутствовала возможность пройти освидетельствование при помощи «Алкотектора» ввиду наличия травмы, а инспектором не было разъяснено, что медицинское освидетельствование в медицинском учреждении возможно пройти путём отбора иных биологических жидкостей у освидетельствуемого.

Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, оформления документов в связи с нахождением водителя в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.5, начальника ОДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственной участницы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием водителя автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***>, который совершил столкновение с её автомобилем, данный мужчина (Ф.И.О.1) находился в состоянии алкогольного опьянения;

- письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра документов от <дата>, которыми осмотрены видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1 от <дата>, в ходе которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», от которого он отказался, и в последующем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, написав об этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием признаков опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём поставил свою подпись; постановлением мирового судьи <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку <номер> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, которым ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Предъявленное органами дознания ФИО1 обвинение в части даты совершения преступления было изменено в судебном заседании государственным обвинителем с <дата> на <дата> путём предъявления обвинения, согласованного Свободненским городским прокурором. Копия данного обвинения была вручена подсудимому и его защитнику в начале судебного заседания, при этом действия ФИО1 были квалифицированы по той же статье, а обстоятельства совершения преступления соответствовали материалам уголовного дела, так как дорожно-транспортное происшествие с участием осуждённого фактически произошло <дата> около 22 часов 58 минут. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 предъявленное обвинение было понятно, ни он, ни его защитник не высказали возражений относительно даты совершения преступления.

Уточнение судом в приговоре времени отстранения от управления транспортным средством (2 часа 22 минуты <дата>), отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования (2 часа 26 минут <дата>) соответствует письменным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании и не является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку проведение данных процедур не оспаривается стороной защиты.

Вопреки позиции защитника, обвинительный акт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 225 УПК РФ, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, состоит в фактическом управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ.

Из обвинительного акта и приговора следует, что ФИО1 ранее был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В течение <дата> ФИО1, имея признаки опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата><номер>, согласно которому «Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь в городе <адрес> сел в автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал управление автомобилем, двигался по <адрес>, где в 22 часа 58 минут на перекрестке <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Затем <дата> ФИО1, будучи отстранённым от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте и приговоре, следует время, место, способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Уточнение судом даты вступления в законную силу постановления мирового судьи <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку <номер> от <дата> не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судом решение.

Доводы жалобы защитника о нарушении инспектором ДПС требований пункта 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата><номер> (далее - Правила), суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 данных Правил, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Доводы жалобы о том, что осуждённый не был проинформирован инспектором ДПС о содержании процедуры освидетельствования с применением средств измерений, о поверке в паспорте технического состояния прибора «Алкотектор», не свидетельствуют о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку данная обязанность возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Из материалов дела следует, что должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в порядке, предусмотренном Правилами, согласно видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения и данной процедуры, зафиксировав отказ собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.10).

Указание стороны защиты о том, что на момент освидетельствования на состояния опьянения у осуждённого имелась травма губы, по причине которой он не смог пройти данную процедуру, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сам ФИО1 указал лишь о нежелании проходить данную процедуру, без объяснения причин отказа. Кроме того у него имелась возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался.

Разъяснение ФИО1 первоначально при составлении административного материала по факту управления <дата> в состоянии опьянения автомобилем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям данного вида судопроизводства. После прекращения производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 3-4) и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному же факту, органами дознания ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при этом нарушение права на защиту не допущено.

С учётом изложенного, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, согласно которым он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению осуждённому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав лишь о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и поэтому считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства, с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Серышевского районного суда <адрес> от <дата>, при этом, при присоединении наказаний, неотбытое наказание в виде исправительных работ должно быть переведено в наказание в виде принудительных работ по правилам, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде принудительных работ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по день освобождения из-под стражи (с <дата> до <дата>) подлежит зачёту в срок принудительные работы работ из расчёта один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 один год два месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

ФИО1 освободить из-под стражи.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ возложить на осуждённого обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счёт государства согласно выданному предписанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

Зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу – <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бежнарёва С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва