Решение № 12-267/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/2017

03 мая 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился через своего защитника Косяка С.Н. в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми-земляками был задержан сотрудниками полиции из-за отсутствия при нам страхового медицинского полиса. Несмотря на то, что у него на руках был патент, выдача которого предполагает наличие действующего страхового медицинского полиса, он был доставлен в 8 отдел полиции, его земляк привез ему денежные средства в размере 2500 руб., которые были переданы сотруднику полиции ФИО3 в счет оплаты штрафа. Ни протокола, ни постановления, ни чека об оплате штрафа ему не выдали. Он обратился за юридической помощью и его защитник ДД.ММ.ГГГГ получил копии составленных в отношении него протокола и постановления. В протоколе об административном правонарушении в установочных данных неверно было указано его отчество вместо С. – Сафорович. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ его отчество также указано с ошибкой, не указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указана статья нарушения, не указаны реквизиты для оплаты штрафа, дата вступления постановления в законную силу. Кроме того, сумма штрафа составила 2000 руб. и 120 руб. комиссия за услуги банка. В связи с вышеуказанным считает, что протокол и постановление составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Косяку С.Н.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Косяк С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что жалоба подана в соответствии с требованиями КоАП РФ, что она ошибочно озаглавлена как административное исковое заявление, уточнил требования жалобы, отказался от требований об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, о привлечении к делу специалиста отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по СПб и ЛО для разъяснения порядка выдачи патента иностранному гражданину, от ходатайства, поступившего в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о соединении в одно производство 3-х жалоб, поддержал доводы жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, составленного с нарушением требований КоАП РФ, и прекращении производства по делу. Пояснил, что предоставить суду страховой медицинский полис, действующий на момент въезда ФИО1 в РФ ДД.ММ.ГГГГ он не может, не исключает возможности того, что на указанную дату его у ФИО1 не было. Также просил обратить внимание на исправления, внесенные в протокол и постановление, которые вносились в отсутствии ФИО1 и признать определение об исправлении описки в постановлении незаконным.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, предоставленные начальником 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что в него внесены изменения в указании отчества ФИО1, номера дома, где был задержан ФИО1, в указании даты и времени рассмотрения дела. Данные исправления заверены надлежащим образом, однако, они внесены в отсутствие ФИО1, доказательств вызова ФИО1 для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, направления копии протокола с внесенными в него исправлениями ФИО1, суду не представлено. Из пояснений защитника Косяка С.Н. следует, что он ознакомился с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ, сфотографировал документы, и сотрудники полиции заверили ему данные копии. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 8 отдел полиции никто не вызывал. В предоставленной суду защитником Косяком С.Н. копии данного протокола, вышеуказанные изменения отсутствуют, хотя на ней имеется печать «копия верна» и печать 8 отдела полиции. В связи с вышеуказанным, суд признает протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда из 8 отдела полиции следует, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 был доставлен для составления протокола, в 18.40 сотрудниками УМВД РФ по Кировскому району СПб по адресу: СПб, <адрес> у <адрес> был задержан гр. Узбекистана ФИО1, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Озинки», что подтверждается штампом в паспорте и миграционной карте. В соответствии со ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин при въезде на территорию РФ должен иметь страховой медицинский полис, однако, ФИО1 при въезде в РФ ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени такой полис не оформил». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указано на признание виновным «ФИО1» по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Также в постановлении указано, что его копию ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах, представленных суду из 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району СПб, имеется определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 установил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки (опечатки) и определил исправить их, а именно, заменить указание на «<адрес>», на «<адрес>», заменить дату вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года», внести в строку «Гражданина признать виновным» фамилию «ФИО1», внести в строку «признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного» слова «статью 18.8 ч. 1 КоАП РФ», заменить дату получения ФИО1 копии постановления с «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года».

Из копии постановления, предоставленной суду защитником Косяком С.Н. следует, что в нем не указано в установочной части квалификация совершенного ФИО1 правонарушения, не указаны реквизиты для уплаты штрафа, наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, не указано кто признан виновным и по какой статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

В данном случае определением от ДД.ММ.ГГГГ начальником 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 изменено содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как указано на лицо, которое признано виновным (ФИО1) и статья, которая предусматривает административную ответственность, за совершенное им правонарушение (как в установочной части, так и в резолютивной), чего не было сделано в первоначальном постановлении. Кроме того, после вынесения указанного определения об исправлении описок (опечаток), в постановление кем-то были частично внесены перечисленные в определении исправления, тогда как КоАП РФ этого не предусматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления.

Таким образом, по смыслу указанного Закона иностранному гражданину не разрешается как въезд в Российскую Федерацию, так и пребывание на ее территории без полиса медицинского страхования.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицам без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что на момент задержания ФИО1 имел действующий страховой медицинский полис (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия у ФИО1 действующего страхового медицинского полиса на момент въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Таким образом, действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствие страхового медицинского полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в вину ФИО1 должно было быть вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В постановлении неверно указано существо правонарушения, так как не указано, что ФИО1 нарушил правила въезда в РФ и режим пребывания в РФ. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на то, что ФИО1 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в паспорте, однако, копия паспорта с указанной отметкой, к материалам дела не приложена.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует перевод паспорта ФИО1 с узбекского языка на русский, что не позволило должностному лицу, вынесшему постановление, достоверно установить личность ФИО1

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет год.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.