Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья: Леквеишвили Е.В. Дело №10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шарья 15 ноября 2017 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Панихина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

осужденного: ФИО1 (по видеоконференцсвязи),

адвоката: Огаркова Н.А.,

при секретаре: Вакуровой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1, _________ ранее судимый:

- 9 декабря 2008 года Шарьинским городским судом Костромской области по ч.3 п.»а» ст.158 УК РФ (четыре эпизода преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

- 24 июля 2012 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.3 п.»а» ст.158 УК РФ (два эпизода преступлений), по ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 24 декабря 2014 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.3 п."а" ст.158 УК РФ (два эпизода преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии особого режима; освобожден 25 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима; арестован в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 19 октября 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Огаркова Н.А., а также мнение государственного обвинителя Беляева Д.В., суд

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 3 июля 2017 года в период времени с 11 до 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь магазина «Вернисаж», расположенного по адресу: г. Шарья, <...>, от крыльца магазина, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Н. велосипед марки «Nordwеу» стоимостью 8 000 рублей.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в совершенном преступлении, высказывает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению ущерба потерпевшему, и смягчить наказание и назначить ему режим отбытия наказания не в исправительной колонии строгого режима, а в колонии поселении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Огарков Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание по не известной причине не явился потерпевший Н. Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещался заранее и надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката и мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ по ходатайству ФИО1 назначил данное уголовное дело к рассмотрению и рассмотрел его в порядке особого производства. Нарушений норм УПК РФ при этом мировым судьей допущено не было. Психическое состояние ФИО1 было проверено, каких-либо оснований сомневаться в его вменяемости материалы дела не содержат.

Суд установил, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ. При этом были учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все смягчающие по делу обстоятельства, и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений (ФИО1 имеет три непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений).

При назначении наказания ФИО1 обосновано было принято во внимание и то обстоятельство, что данное преступление им совершено по истечении двух месяцев со дня освобождения из исправительной колонии особого режима, где он отбывал наказание за совершение краж, и что данное преступление он совершил, находясь под административным надзором.

Поэтому при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в таком виде и размере.

Оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания или применения к нему более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 и его просьба изменить ему режим отбывания назначенного наказания на колонию поселение не основаны на законе. Вид исправительной колонии ФИО1 назначен верно, сделано это в соответствии с требованиями ч.1 п.»в» ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 15.11.2017 года