Приговор № 1-262/2019 1-27/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-262/2019

№ 1-27/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 14 января 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию, а именно: постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г.Донецка Ростовской области от 23.05.2019 (вступившему в законную силу 11.06.2019), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть 13.10.2019 в 17 часов 30 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам г. Донецка Ростовской области за рулем автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак ...., на управление которым согласно Федерального закона № 92 от 07.05.2013 предоставляется специальное право, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где по .... в районе .... совершил ДТП, а именно не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП). При оформлении документов по ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства с учетом сокращенной формы дознания.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Пилюгиной В.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим никогда не был, и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача ..... не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с пожилой бабушкой, которой помогает в быту. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 296-297, 299, 302<...>307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишеним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) учесть, что судьба вещественного доказательства по делу: автомобиля «Ссанг Йонг» государственный регистрационный знак .... разрешена, поскольку он возвращен по принадлежности законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д.65-67);

2) видеозапись на диске «Пакет ....», хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 74, 75), хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ