Решение № 12-72/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-72/2025

УИД 47MS0051-01-2024-004109-04

Дело № 12-72/2025


РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 16 июня 2025 года

<...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием защитника Цыганкова А.В., рассмотрев жалобу защитника Цыганкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении № 5-3/2025, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюминым А.А. от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении № 5-3/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок защитником ФИО1 – Цыганковым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; 20.09.2024 автомобиль был продан ФИО2; о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ФИО1 не было известно.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 20.09.2024 он продал ФИО2 свой автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени данное транспортное средство числится за ним (ФИО1), поскольку ему отказали в МРЭО в снятии транспортного средства с учета. Относительно того, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что ФИО2 самовольно покинул воинскую часть, ему не было известно.

В судебное заседание 30.05.2025 ФИО1 не явился, извещен.

Защитник Цыганков А.В. в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержал, представил суду копию договора купли-продажи автомобиля автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, заключенного 20.09.2024 между ФИО1 и ФИО2, а также расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силуабзаца 3 пункта 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090, (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 21.09.2024 в 21 час 10 минут у дома № 20 по ул.Садовая в СНТ «Шлиссельбуржец» Кировского района Ленинградской области ФИО1, являясь собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, передал право управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от 21.09.2024 об административном правонарушении, содержащим сведения о событии и обстоятельствах вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; из объяснений ФИО1 в протоколе следует, что он не знал, что у человека, которому передал машину, нет прав и очень сожалеет об этом (л.д. 2); копией протокола № от 21.09.2024, составленного в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 3); копией протокола № от 21.09.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 21.09.2024 в 21 час 10 минут у дома № 20 по ул.Садовая в СНТ «Шлиссельбуржец» Кировского района Ленинградской области отстранен от управления автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 4); копией распечатки чека результатов освидетельствования ФИО2 и копией акта № от 21.09.2024 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено (л.д. 6); копией рапорта от 22.09.2024 (л.д. 7); копией протокола о задержании транспортного средства № от 21.09.2024 (л.д. 8); копией протокола осмотра места происшествия от 21.09.2024 (л.д. 9-12); копией карточки учета на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, согласно которой ФИО1 является собственником указанного транспортного средства (л.д. 13); видеозаписью составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В своих объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт передачи им транспортного средства ФИО2

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности о ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 оспаривал факт передачи ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортным средством, указывая на то, что не знал о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Данное утверждение заявителя является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе, копией распечатки чека результатов освидетельствования ФИО2 и копией акта № от 21.09.2024 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено.

О том, что имеющийся у ФИО2 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, был явным, свидетельствует установленное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с которым ФИО2 был согласен) количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,597 мг/л.

Нахождение ФИО1 в этот момент в транспортном средстве совместно с ФИО2 заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ему правонарушения.

Утверждение защитника и ФИО1 о том, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, накануне был продан ФИО1 ФИО2, в связи с чем ФИО2 не требовалось согласие ФИО1 на управление транспортным средством, подлежит отклонению.

В ходе составления всех процессуальных документов, как в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, так и в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и проведении в отношении последнего процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никто из них не сообщал о совершенной сделке в отношении вышеуказанного автомобиля, данная версия была сообщена стороной защиты уже при рассмотрении дела мировым судьей.

На видео, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, файл 4 время 22:01:57 ФИО2 лично сообщил инспектору отдела Госавтоинспекции от том, что ФИО1 «дал ему проехать по прямой, просто он не хотел его подставлять».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой из правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, имущества третьих лиц, и подлежит по этому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 управлял 21.09.2024 автомобилем, зарегистрированным собственником которого является ФИО1

До настоящего времени автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, числится за ФИО1 Таким образом, ФИО1 не предпринял попытки снять указанное транспортное средство с учета; доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд представленные копии договора купли-продажи транспортного средства, ПТС и расписки не принимает в качестве доказательства совершенной сделки между ФИО1 и ФИО2

Постановления судьи 224 гарнизонного военного суда от 13.12.2024 по делу № 5-115/2025, из которой следует, что производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако это не отменяет факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области материал проверки КУСП № в отношении ФИО2 по факту управления последним 21.09.2024 транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в военном следственном отделе СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону, где также расследуется уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Из письма ВСУ СК России по ЛенВО от 10.06.2025 исх. № № следует, что 06.06.2025 решение о приобщении материалов проверки отменено руководителем ВСО как необоснованное и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель П. В.В., предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показал суду, что в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, находился совместно с ФИО1 и ФИО5 на даче у ФИО1 в <адрес>. Он (П.) жарил шашлык, а мужчины чем-то занимались на участке. Ближе к вечеру сели за стол, ели шашлык, он (П.) и ФИО5 выпивали немного алкоголя. Слышал, как ФИО1 и ФИО5 договорились, что ФИО1 продает свою машину ФИО5, они подписали договор и ФИО5 отдал ФИО1 150000 рублей. Относительно того, спрашивал ли ФИО1 и ФИО5 о том, есть ли у того права, ему не известно. Потом ФИО5 решил проехать на автомобиле. ФИО5 сел за руль, ФИО1 на переднее пассажирское, а он на заднее сиденье. Проехав несколько домов их остановил экипаж ГАИ. Изначально ФИО5 представился чужим именем, поскольку, как потом выяснилось, он самовольно покинул воинскую часть. Затем подъехал второй экипаж, куда уже пригласили ФИО1 на беседу. Окончания процедуры он (П.) дожидаться не стал и ушел домой.

Свидетель подтвердил факт того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд в этой части доверяет показаниям свидетеля, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы дела. К показаниям свидетеля относительно того, что ФИО1 продал свой автомобиль, и только потом ФИО2 стал им управлять, суд признает несостоятельным, направленным на предоставление ФИО1 возможности избежать ответственности за совершенное им правонарушение по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при оформлении материалов в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ им не были представлены сотруднику ГАИ документы, подтверждающие факт отчуждения автомобиля. И только в суде апелляционной инстанции копии данных документов были предоставлены суду.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени ФИО1 не обратился в регистрирующий орган для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

В связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводу защиты относительно того, что в рамках административного дела № 5-3/2025 имеется только подлинник протокола об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, а все остальные документы в отношении ФИО2 в копиях, поскольку все подлинные документы в отношении ФИО4 были направлены в ВСУ по ЛВО. В связи с чем подлинники указанных документов не могут находится в рамках настоящего дела об административном правонарушении. При этом следует отметить, что представленные копии материалов заверены инспектором ГАИ надлежащим образом.

Также суд признает несостоятельным довод защиты относительно того, что инспектор ДПС ФИО3 лично не видел факт управления ФИО4 транспортным средством, поскольку автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен вторым экипажем. Кроме того, как сам ФИО4, так и свидетель П. В.В. подтвердили, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки судебных инстанций, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основания, изложенным в оспариваемом судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении № 5-3/2025, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Цыганкова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение составлено 16.06.2025