Решение № 77-1/2026 77-1526/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 77-1/2026

Судья: Дроздова М.Г. Дело № 77-1/2026

УИД 55RS0006-01-2025-004168-14


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» по жалобе защитника Видякина Владимира Владимировича на постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 15 июля 2025 года, решение судьи Советского районного суда г.Омска от 24 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 15 июля 2025 года акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее также – АО «ТГК-11», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

АО «ТГК-11» в лице защитника Горбуновой Е.Б. обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Омска от 24 октября 2025 года, с учетом определения об устранении описки от 19 января 2026 года, вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, из объема вмененных АО «ТГК-11» нарушений исключено указание на нарушение 5 пунктов, перечисленных в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 требования от 2 июня 2025 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Видякин В.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях АО «ТГК-11», предпринявшего все зависящие от него мероприятия по исполнению решения, реализовавшего право на подачу заявления об отсрочке исполнения решения, отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения, как и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие вину общества. Указывает, что в исполнительное производство представлены документы, подтверждающие выполнение требований судебного пристава-исполнителя, датированные 15 мая 2025 года, 20 мая 2025 года и 30 июня 2025 года. Также ссылается на отсутствие надлежащего анализа представленных обществом документов об исполнении требования судебным приставом-исполнителем без пояснений специалиста Сибирского управления Ростехнадзора при составлении протокола и рассмотрении дела, на необоснованность вывода суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Защитник АО «ТГК-11» Видякин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что на сегодняшний день все пункты требования исполнены.

В судебное заседание законный представитель АО «ТГК-11», представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Видякина В.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «ТГК-11» к административной ответственности) следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1413/2024 частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска о возложении на АО «ТГК-11» обязанности по устранению нарушений требований законодательства о промышленной безопасности на структурном подразделении «ТЭЦ-3». Данным решением установлены различные сроки для исполнения: 1) в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; 2) не позднее 30 ноября 2025 года; 3) не позднее 30 ноября 2026 года. В частности, в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия, в числе которых:

провести техническое освидетельствование в рамках экспертизы промышленной безопасности: несущих металлических конструкций, воспринимающих нагрузку от массы котла, входящих в состав котла № 8, рег. № 98-Э (каркаса котла), котла ст. № 9, рег. № 99-Э (каркасу котла), котла ст. №10, рег. № 100-Э (каркасу котла), котла ст. № 11, рег. № 101-Э (каркасу котла), котла ст. №12, рег. №102-Э (каркасу котла), котла ст. № 13, рег. № 103-Э (каркасу котла), котла ст. № 14, рег. № 104-Э (каркасу котла), отработавших нормативный срок службы;

провести техническое диагностирование специализированной организацией: паросборной камеры, коллекторов пароперегревателя 2 ступени, барабанов (верхний, нижний), корпуса ГПЗ, корпуса ГПК, паро-перепускных труб 2 ступени из 2 ступени пароперегревателя в паросборную камеру в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности котла № 8, рег. № 98-Э; паросборной камеры, коллекторов, барабана, пароперепускных труб, корпусов ГПК и ГПЗ, поверхностей нагрева в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности котла ТП-82 ст. № 13, уч. № 103-Э;

провести техническое диагностирование в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности главного паропровода котла ст. №8 уч. №552, главного паропровода котла ст. №9 уч. №567, главного паропровода котла ст. № 10 уч. № 511, главного паропровода котла ст. № 12 уч. №550, главного паропровода котла ст. №13 уч. №542; главного паропровода котла ст. №14 уч. № 560, а именно: произвести поверочный расчет на прочность и самокомпенсацию опорно-подвесной системы;

устранить: выкрашивание бетона с оголением арматуры на стеновой панели турбинного цеха по ряду А, ось 22 (отм. + 12) турбинного цеха; трещины на стеновой панели на отметке 8 м, ряд А, ось 51 турбинного цеха; выкрашивание бетона с оголением арматуры на стеновой панели на отметке 8 м, ряд А, ось 53 (примыкание окон к плите) турбинного цеха;

выполнить рекомендации по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности на здание мазутонасосной станции, рег. № 61-ЗС-88913-2023 от 29.11.2023: восстановить защитный и отделочный слой внутренних стен и перегородок; восстановить разрушенную бетонную стяжку парапетов 2-й очереди кровли; восстановить лакокрасочное покрытие купола 1-й очереди; расширить трещины в отмостке и зачеканить цементно-песчаным раствором, устранить растительность с отмостки;

восстановить антикоррозионное лакокрасочное покрытие внутренних газопроводов котельного цеха в местах его повреждения;

переработать проектную документацию по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3», шифр 054.1782.000.00.000 и провести экспертизу промышленной безопасности с оценкой соответствия объекта экспертизы обязательным требованиям, предъявляемым к сетям газопотребления II класса опасности. Решение вступило в законную силу 11декабря 2024 года (т. 1 л.д. 160-190).

30 января 2025 года на основании данного решения Центральным районным суда г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № 045243735. В исполнительном листе приведена резолютивная часть решения с указанием соответствующих сроков исполнения (т.1 л.д.56-62).

12 мая 2025 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство №501207/25/55004-ИП в отношении АО «ТГК-11» (т. 1 л.д.63-64).

2 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, установлен новый срок исполнения судебного акта – до 30 июня 2025 года (т.1 л.д. 67).

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получено 2 июня 2025 года, согласно скриншоту АИС ФССП России (т.1 л.д. 134).

2 июня 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска выставлено требование об устранении в срок до 30 июня 2025 года следующих нарушений (срок исполнения согласно решению суда и исполнительному листу – в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу):

1.Провести техническое освидетельствование в рамках экспертизы промышленной безопасности несущих металлических конструкций, воспринимающих нагрузку от массы: котла № 8, рег. № 98-Э (каркаса котла), отработавших нормативный срок службы; котла ст. № 9, рег. № 99-Э (каркасу котла), отработавших нормативный срок службы; котла ст. № 10, рег. № 100-Э (каркасу котла), отработавших нормативный срок службы; котла ст. № 11, рег. № 101-Э (каркасу котла), отработавших нормативный срок службы; котла ст. № 12, рег. № 102-Э (каркасу котла), отработавших нормативный срок службы; котла ст. № 13, рег. № 103-Э (каркасу котла), отработавших нормативный срок службы; котла ст. № 14, рег. № 104-Э (каркасу котла), отработавших нормативный срок службы;

2.Провести техническое диагностирование специализированной организацией: паросборной камеры, коллекторов пароперегревателя 2 ступени, барабанов (верхний, нижний), корпуса ГПЗ, корпуса ГПК, паро-перепускных труб 2 ступени из 2 ступени пароперегревателя в паросборную камеру в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности котла № 8, рег. № 98-Э;

3.Провести техническое диагностирование специализированной организацией паросборной камеры, коллекторов, барабана, пароперепускных труб, корпусов ГПК и ГПЗ, поверхностей нагрева в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности котла ТП-82 ст. № 13, уч. № 103-Э;

4.Провести техническое диагностирование в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности главного паропровода котла ст. № 8 уч. № 552, главного паропровода котла ст. № 9 уч. № 567, главного паропровода котла ст. № 10 уч. № 511, главного паропровода котла ст. № 12 уч. № 550, главного паропровода котла ст. № 13 уч. № 542, главного паропровода котла ст. № 14 уч. № 560, а именно произвести проверочный расчет на прочность и самокомпенсацию опорно-подвесной системы;

5.Устранить выкрашивание бетона с оголением арматуры на стеновой панели турбинного цеха по ряду А, ось 22 (отм. + 12) турбинного цеха;

6.Устранить трещины на стеновой панели на отметке 8 м, ряд А, ось 51 турбинного цеха;

7.Устранить выкрашивание бетона с оголением арматуры на стеновой панели на отметке 8 м, ряд А, ось 53 (примыкание окон к плите) турбинного цеха;

8.Осуществляется эксплуатация здания мазутонасосной станции без выполнения выданных рекомендаций по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 61-ЗС-88913-2023 от 29.11.2023, а именно: - восстановить защитный и отделочный слой внутренних стен и перегородок; восстановить разрушенную бетонную стяжку парапетов 2-й очереди кровли; восстановить лакокрасочное покрытие купола 1-й очереди; расширить трещины в отмостке и зачеканить цементно-песчаным раствором, устранить растительность с отмостки;

9.Восстановить антикоррозионное лакокрасочное покрытие внутренних газопроводов котельного цеха в местах его повреждения;

10.Переработать проектную документацию по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3», шифр 054.1782.000.00.000 и провести экспертизу промышленной безопасности с оценкой соответствия объекта экспертизы обязательным требованиям, предъявляемым к сетям газопотребления II класса опасности.

Указанное требование получено АО «ТГК-11» 3 июня 2025 года, о чем свидетельствует подпись представителя (т.1 л.д. 72), а также требование направлено 2 июня 2025 года в адрес общества посредством ЕПГУ и получено в эту же дату, о чем свидетельствует скриншот программного комплекса АИС ФССП (т.2 л.д. 22).

В связи с установлением факта неисполнения АО «ТГК-11» требования в установленный срок, 1 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области в отношении АО «ТГК-11» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 92-93).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела 15 июля 2025 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 95-96).

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности установлено, что из 10 нарушений, подлежащих устранению согласно требованию от 2 июня 2025 года, устранены нарушения, перечисленные в пунктах 5,6,7,8,9 требования, а именно: п. 5. устранить выкрашивание бетона с оголением арматуры на стеновой панели турбинного цеха по ряду А, ось 22 (отм. +12) турбинного цеха; п. 6. устранить трещины на стеновой панели на отметке 8м., ряд А, ось 51 турбинного цеха; п. 7. устранить выкрашивание бетона с оголением арматуры на стеновой панели на отметке 8м., ряд А, ось 53 (примыкание окон к плите) турбинного цеха; п. 8. осуществляется эксплуатация здания мазутонасосной станции без выполнения выданных рекомендаций по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 61-ЗС-88913-2023 от 29.11.2023, а именно: восстановить защитный и отделочный слой внутренних стен и перегородок; восстановить разрушенную бетонную стяжку парапетов 2-й очереди кровли; восстановить лакокрасочное покрытие купола 1-й очереди; расширить трещины в отмостке и зачеканить цементно-песчаным раствором, устранить растительность с отмостка; п. 9. восстановить антикоррозионное лакокрасочное покрытие внутренних газопроводов котельного цеха в местах его повреждения, АО «ТГК-11» устранены (в материалы дела представлены справки о соблюдении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, составленные специалистами Сибирского Управления Ростехнадзора (т.1 л.д. 109-111, 112-114, 115-118). Из имеющихся в деле доказательств следует, что указанные нарушения устранены по состоянию на 30 июня 2025 года, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения их из объема вмененных АО «ТГК-11» нарушений.

Однако, в полной мере согласиться с выводами судьи районного суда нельзя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «ТГК-11» вменено неисполнение в срок до 30 июня 2025 года пунктов исполнительного документа, в том числе: провести техническое освидетельствование в рамках экспертизы промышленной безопасности несущих металлических конструкций, воспринимающих нагрузку от массы котла ст.№14, рег.№104-Э(каркасу котла),отработавших нормативный срок (нарушение изложено в п.1 требования); провести техническое диагностирование в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности главного паропровода котла ст. № 8 уч. № 552, главного паропровода котла ст. № 9 уч. № 567, главного паропровода котла ст. № 10 уч. № 511, главного паропровода котла ст. № 12 уч. № 550, главного паропровода котла ст. № 13 уч. № 542, главного паропровода котла ст. № 14 уч. № 560, а именно произвести поверочный расчет на прочность и самокомпенсацию опорно-подвесной системы (п.4).

При пересмотре постановления судья с наличием названных нарушений согласился.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные нарушения устранены АО «ТГК-11» в срок до 30 июня 2025 года, что подтверждается справкой о соблюдении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности(т.1.л.д.112-113), а также представленными по запросу Омского областного суда документами: копией уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 23 апреля 2025 года (т.2 л.д.70); копией заключения №840/07-24 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: котел ТП-82 ст.14, рег.№104-Э, зав.81 СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» от 29 января 2025 года с приложением (т.2 л.д.71- 242); копией технического отчета–Ревизии (техническое диагностирование ) опорно-подвесной системы и поверочного расчета на прочность и самокомпенсацию паропровода острого пара (рег. №552) котла ст. №8 СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», утвержденного генеральным директором АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» 19 мая 2025 года (т.3 л.д.1-22); копией технического отчета–Ревизии (техническое диагностирование) опорно-подвесной системы и поверочного расчета на прочность и самокомпенсацию паропровода острого пара (рег. №567) котла ст.№9 СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11, утвержденного генеральным директором АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» 19 мая 2025 года (т.3 л.д.23-44); копией технического отчета–Ревизии (техническое диагностирование ) опорно-подвесной системы и поверочного расчета на прочность и самокомпенсацию паропровода острого пара (рег. №511) котла ст.№10 СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», утвержденного генеральным директором АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» 19 мая 2025 года (т.3 л.д.45-65); копией технического отчета–Ревизии (техническое диагностирование ) опорно-подвесной системы и поверочного расчета на прочность и самокомпенсацию паропровода острого пара (рег. №550) котла ст.№12СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», утвержденного генеральным директором АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» 19 мая 2025 года (т.3 л.д.66-95); копией технического отчета–Ревизии (техническое диагностирование ) опорно-подвесной системы и поверочного расчета на прочность и самокомпенсацию паропровода острого пара (рег. №542) котла ст.№13 СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», утвержденного генеральным директором АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» 19 мая 2025 года (т.3 л.д.96-119); копией технического отчета–Ревизии (техническое диагностирование ) опорно-подвесной системы и поверочного расчета на прочность и самокомпенсацию паропровода острого пара (рег. №560) котла ст.№14 СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», утвержденного генеральным директором АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» 19 мая 2025 года (т.3 л.д.120-146).

Таким образом, из оспариваемых актов следует исключить выводы о неисполнении АО «ТГК-11» пунктов 1, 4 требования от 2 июня 2025 года, в части: провести техническое освидетельствование в рамках экспертизы промышленной безопасности несущих металлических конструкций, воспринимающих нагрузку от массы котла ст.№14, рег.№104-Э(каркасу котла),отработавших нормативный срок(нарушение изложено в п.1 требования); провести техническое диагностирование в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности главного паропровода котла ст. № 8 уч. № 552, главного паропровода котла ст. № 9 уч. № 567, главного паропровода котла ст. № 10 уч. № 511, главного паропровода котла ст. № 12 уч. № 550, главного паропровода котла ст. № 13 уч. № 542, главного паропровода котла ст. № 14 уч. № 560, а именно произвести проверочный расчет на прочность и самокомпенсацию опорно-подвесной системы(п.4).

В остальной части обстоятельства административного правонарушения и виновность АО «ТГК-11» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2025 года (т.1 л.д. 92-93); копией исполнительного листа (т. 1 л.д. 56-62); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 63-64); постановлением о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 67); требованием (т. 1 л.д. 71-72), иными документами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние АО «ТГК-11» правильно квалифицировано по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «ТГК-11», принятии всех мер для исполнения решения суда нельзя признать состоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что АО «ТГК-11» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 11 декабря 2024 года. Данным решением в части устранения нарушений, поименованных в требовании судебного пристава-исполнителя, установлен срок в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом, как следует из судебного решения, определяя сроки для исполнения решения суда в части приведенных выше мероприятий по устранению нарушений, суд исходил из необходимости устранения выявленных нарушений в максимально короткие сроки с целью обеспечения безопасности технологических процессов на опасном производственном объекте.

Вместе с тем, обществом не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя в срок по состоянию на 30 июня 2025 года, а именно: не проведено техническое освидетельствование в рамках экспертизы промышленной безопасности несущих металлических конструкций, воспринимающих нагрузку от массы котла №8, рег.№98-Э (каркасу котла), отработавших нормативный срок службы, котла ст. № 9, рег. № 99-Э (каркасу котла),отработавших нормативный срок службы, котла ст. № 10, рег. № 100-Э (каркасу котла),отработавших нормативный срок службы, котла ст. № 11, рег. № 101-Э (каркасу котла),отработавших нормативный срок службы, котла ст. № 12, рег. № 102-Э (каркасу котла),отработавших нормативный срок службы, котла ст. № 13, рег. № 103-Э (каркасу котла),отработавших нормативный срок службы(п.1 требования); не проведено техническое диагностирование специализированной организацией: паросборной камеры, коллекторов пароперегревателя 2 ступени, барабанов (верхний, нижний), корпуса ГПЗ, корпуса ГПК, паро-перепускных труб 2 ступени из 2 ступени пароперегревателя в паросборную камеру в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности котла № 8, рег. № 98-Э (п.2 требования); не проведено техническое диагностирование специализированной организацией паросборной камеры, коллекторов, барабана, пароперепускных труб, корпусов ГПК и ГПЗ, поверхностей нагрева в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности котла ТП-82 ст. № 13, уч. № 103-Э (п.3 требования); не переработана проектная документация по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3», шифр 054.1782.000.00.000 и не проведена экспертиза промышленной безопасности с оценкой соответствия объекта экспертизы обязательным требованиям, предъявляемым к сетям газопотребления II класса опасности (п.10 требования).

В жалобе защитник не ссылался на конкретные обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2025 года, вступившим в законную силу 7 августа 2025 года, предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 40-44).

Ссылки заявителя на данное определение во внимание не принимаются, поскольку событие административного правонарушения имело место до предоставленной отсрочки. Обращение АО «ТГК-11» в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 11 апреля 2025 года не освобождает должника от обязанности исполнения судебного решения. Соответственно, требование 2 июня 2025 года выдано судебным приставом-исполнителем правомерно.

Обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки (осуществление ремонтных работ котлов в соответствии с утвержденным графиком, нарушение ООО «Промтэк» сроков выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению котла №8) не оправдывают виновное бездействие АО «ТГК-11» по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2025 года, поскольку не исключают принятия иных мер, направленных на исполнение судебного акта. Доказательства того, что обществом предприняты меры к изменению графика ремонтных работ котлов, понуждение ООО Промтэк» к надлежащему исполнению обязательств по договору строительно-монтажных работ, заключение такого договора с иным лицом, отсутствуют.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Исполнение пунктов требования после срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании от 2 июня 2025 года, об отсутствии в деянии АО «ТГК-11» вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений.

Таким образом, АО «ТГК-11» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Административное наказание АО «ТГК-11» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Изложение в решении судьей районного суда ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 11 августа 2025 года), не повлекло принятие неверного решения, так как постановление о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу подлежит вынесению и не относится к исключениям, предусмотренным ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности, так и в редакции, действующей с 11 августа 2025 года.

Состоявшиеся по делу акты, как указано выше, подлежат изменению в связи с исключением части нарушений, связанных с неисполнением пунктов 1(в части), 4 требования, что влечет частичное удовлетворение жалобы.

Таким образом, в остальной части жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «ТГК-11» Видякина В.В. удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 15 июля 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2025 года изменить, исключив выводы о неисполнении АО «ТГК-11» пунктов 1, 4 требования судебного пристава –исполнителя от 2 июня 2025 года в части: провести техническое освидетельствование в рамках экспертизы промышленной безопасности несущих металлических конструкций, воспринимающих нагрузку от массы котла ст.№14, рег.№104-Э (каркасу котла),отработавших нормативный срок(нарушение изложено в п.1требования); провести техническое диагностирование в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности главного паропровода котла ст. № 8 уч. № 552, главного паропровода котла ст. № 9 уч. № 567, главного паропровода котла ст. № 10 уч. № 511, главного паропровода котла ст. № 12 уч. № 550, главного паропровода котла ст. № 13 уч. № 542, главного паропровода котла ст. № 14 уч. № 560, а именно произвести поверочный расчет на прочность и самокомпенсацию опорно-подвесной системы (п.4), в остальной части названные постановление, решение оставить без изменения, жалобу защитника АО «ТГК -11» Видякина В.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко