Приговор № 1-19/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего П., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Волчановской Л.И., рассмотрел в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой воинской части рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ. Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2020 г. около 21 часа в г. Майкопе Республики Адыгея в канцелярии подразделений войсковой части № ФИО2, будучи недоволен тем, что не находящийся с ним в отношениях подчиненности рядовой П. не выполнял работу по подготовке служебной документации, а также высказываниями П. в свой адрес, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, унижая честь и достоинство потерпевшего, применяя к нему насилие, толкнул П. рукой в плечо, нанес 5 ударов кулаками в голову и схватил его за обмундирование, а через непродолжительное время после того, как эти его действия пресекли сослуживцы, продолжил их и нанес П. еще 5 ударов кулаками в голову, причинив ушибы мягких тканей и ссадины лица, волосистой части головы, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины, однако виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности фактически не признал и показал, что 12 января 2020 г. он целый день работал, оформляя служебные документы взвода. Около 21 часа в канцелярию взводов зашел вернувшийся после увольнения П., который стал заниматься своей одеждой. Он в вежливой форме попросил П. помочь доделать документы, однако тот начал вести себя агрессивно и оскорблять его. В ответ на это он, ФИО2, толкнул П. левой рукой в плечо, П. блокировал этот удар и нанес ему пощечину, после чего между ними началась драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары кулаками в область головы и лица. Он, ФИО2, нанес П. около 5 ударов, П. также наносил ему удары, но сколько именно, сказать точно не может. После этого П. обхватил его шею рукой и повалил на пол, он попросил сослуживцев о помощи, после чего их разняли. Также ФИО2 пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 335 УК РФ, поскольку конфликт между ним и П. не связан с военной службой и произошел на личной почве.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. показал, что 12 января 2020 г. после прибытия из увольнения примерно в 21 час зашел в канцелярию взводов, где в это время находился ФИО2. Тот стал высказывать в его адрес недовольство тем, что он, ФИО2, весь день работал над служебными документами, а он, П., был в увольнении, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними возник конфликт. В ходе конфликта ФИО2 толкнул его рукой в плечо, в ответ на что он, намереваясь остановить конфликт, нанес ФИО2 пощечину, после чего ФИО2 нанес ему примерно 5 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове. После этого они схватили друг друга за одежду, однако находившийся вместе с ним в канцелярии сослуживец Б. разнял их. После того, как Б. ушел из канцелярии, ФИО2 вновь начал оскорблять его и предъявлять те же претензии, после чего нанес ему еще не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове. Защищаясь, он схватил ФИО2 рукой в захват за шею и повалил на пол, чтобы прекратить конфликт, после чего их разняли другие военнослужащие. После конфликта он почувствовал слабость и недомогание и обратился за медицинской помощью.

Свидетель Б. показал, что 12 января 2020 г. около 21 часа находился в канцелярии взводов и был очевидцем конфликта между ФИО2 и П. по поводу изготовления служебных документов, при этом ФИО2 предъявлял П. претензии за то, что он весь день работал, а тот был в увольнении. Уходя из канцелярии, он услышал звук удара, которого сам не видел, затем обернулся и увидел, как П. нанес пощечину ФИО2, а тот в свою очередь нанес П. не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица. После этого они схватили друг друга за кителя, но он разнял их и пошел доложить о случившемся дежурному по дивизиону. Когда он возвратился в канцелярию, то услышал, что ФИО2 и П. опять ругаются, при этом, стоя к ним спиной, услышал звуки ударов, а когда обернулся, увидел, что П. обхватил ФИО2 рукой за шею и они упали на пол, после чего он и другие военнослужащие разняли их и на этом конфликт закончился.

По заключению судебного-медицинского эксперта, у П. имелись ушибы мягких тканей и ссадины лица, волосистой части головы, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые могли быть получены от действия тупых предметов и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Как видно из выписок из приказов и справки командира войсковой части №, <данные изъяты> ФИО2 и П. в отношениях подчиненности не состоят.

По заключению комиссии экспертов-психиатров и психолога, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенным образом повлиять на его поведение, не находился, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что оно дано экспертами соответствующей квалификации по результатам изучения материалов уголовного дела и освидетельствования ФИО2 с использованием научно обоснованных методов экспертного исследования, а потому находит данное заключение обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что мотивы и фактические обстоятельства применения насилия к потерпевшему, в том числе последовательность и количество нанесенных ударов, их локализация и причинная связь с наступившими последствиями, подтверждаются подробными показаниями об этом потерпевшего П. и свидетеля Б., которые согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, а также согласуются с объективными медицинскими данными о характере, локализации и механизме образования повреждений, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта.

При этом указанные потерпевший и свидетель, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, перед началом допроса заявили об отсутствии причин для оговора ими подсудимого, а подсудимый ФИО2 в своих показаниях пояснил, что ему такие причины неизвестны.

Что касается оценки отдельных противоречий в показаниях потерпевшего П. и свидетеля Б., на которые сослалась сторона защиты, суд исходит из следующего.

Так, защитник Волчановская обратила внимание на то, что в объяснениях, протоколах допросов и очных ставок, а также в протоколах следственных экспериментов с участием указанных лиц содержатся отличающиеся друг от друга показания относительно места, времени и причин конфликта, а именно, первоначально они давали показания о том, что около 22 часов 20 минут в коридоре возле комнаты для умывания П. случайно толкнул ФИО2.

Вместе с тем, причины указанных выше противоречий были выяснены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и устранены путем допросов потерпевшего и свидетеля в присутствии подсудимого.

Кроме того, характер этих противоречий не влияет на разрешение вопросов доказанности обвинения и юридической оценки содеянного, в связи с чем данные противоречия являются несущественными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего П. и свидетеля Б. отдельные несущественные противоречия не влияют на оценку этих показаний в целом с точки зрения их достоверности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 об иных обстоятельствах конфликта, а именно, о том, что он П. в нецензурной форме не оскорблял, что инициатором конфликта был П., что конфликт с П. происходил в один этап, что в ходе конфликта он нанес П. только пять ударов, что П. помимо пощечины также наносил ему удары кулаками по голове и лицу, суд исходит из того, что эти показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего П., который не обладает иммунитетом от уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний, но и показаниями незаинтересованного в исходе дела лица - очевидца происшествия Б., которым суд выше дал соответствующую оценку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности, а потому кладет эти доказательства в основу приговора, а несогласующиеся с ними показания подсудимого ФИО2 расценивает как защитную позицию с целью смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2 в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Расценивая содеянное подсудимым как преступление против военной службы, суд исходит из того, что конфликт с потерпевшим возник в связи с выполнением работ по приказу командира подразделения, то есть в связи с исполнением обязанностей военной службы, происходил в расположении подразделения в присутствии других военнослужащих, которые принимали меры к его пресечению, то есть был сопряжен с очевидным для виновного нарушением уставного порядка в подразделении, а потому приходит к выводу, что в результате совершения преступления вред был причинен не только личности потерпевшего, но и воинским правоотношениям.

При этом правовая оценка действиям потерпевшего П. в ходе конфликта была дана в постановлении следователя от 22 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которому суд не вправе давать какую-либо оценку в настоящем приговоре.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 указание на намерение продемонстрировать своё мнимое превосходство над потерпевшим П., как на один из мотивов совершения преступления, поскольку о наличии такого намерения подсудимый в своих показаниях не заявлял, в показаниях потерпевшего и свидетелей указания на соответствующие высказывания ФИО2, которые могли бы свидетельствовать о наличии такого мотива во время конфликта, отсутствуют, а установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе поведение ФИО2 в период конфликта, не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии у него такого намерения.

Что касается несогласия подсудимого с юридической квалификацией содеянного, суд находит, что это мнение основано на собственном толковании уголовного закона и не может быть принято во внимание по мотивам, которые изложены выше.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает значительное количество нанесенных потерпевшему ударов, а также наступившие в результате их нанесения последствия в виде причинения легкого вреда здоровью.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление впервые, по военной службе характеризуется положительно.

Также суд учитывает, что подсудимому не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде лишения свободы в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ либо в виде содержания в дисциплинарной воинской части в силу положений ч. 1 ст. 55 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора он отслужил установленный законом срок военной службы по призыву.

В связи с этим суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а также его имущественное положение, поскольку в настоящее время он подлежит увольнению с военной службы.

Решая вопрос о мере пресечения в виде наблюдения командования воинской части, суд исходит из того, что на день постановления приговора ФИО2 выслужил установленный законом срок военной службы по призыву и подлежит безусловному увольнению с военной службы, в связи с чем необходимость в сохранении этой меры пресечения в отношении него отпала.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 - наблюдение командования войсковой части № – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению Волчановской Л.И. за оказание юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: медицинскую карту № 399 (по архиву № 74) стационарного больного П., по вступлении приговора в законную силу передать филиалу № 3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин