Приговор № 1-217/2025 1-27/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-217/2025

Дело № 1-27/2025

50MS0182-01-2025-001833-24

Сл. №12501460029000323


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Глуховой Д.А., защитника адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение № 5186 и ордер № 00061 от 25.09.2025г., при секретаре судебного заседания Мястковской Л.С., при участии подсудимой ФИО3, в отсутствие представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за совершение 02 сентября 2024 года мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. За совершение указанного административного правонарушения ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, административный штраф не оплачен.

01 апреля 2025 года около 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО3, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находилась по адресу своего проживания: <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 направилась в продовольственный магазин «Пятерочка № 044» Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект», расположенный по адресу: <адрес> где в тот же день, в период времени с 20 часов 24 минуты по 20 часов 25 минут, войдя в торговый зал вышеуказанного продовольственного магазина, прошла к торговой витрине с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взяла с полки торговой витрины товар, а именно: «Водка ЛЕДНИКОВАЯ ТАЛКА 0,375Л 40%» в количестве 1 бутылки, стоимостью 239 рублей 45 копеек, который с целью сокрытия убрала в находящуюся при ней сумку. С целью доведения своих преступных намерений до конца, в то же время ФИО4, минуя кассовую зону и не оплатив похищенный ею товар ни на одной из касс, направилась к выходу из продовольственного магазина, однако преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как около дверей, предназначенных для выхода из помещения вышеуказанного магазина, последняя была остановлена сотрудницей магазина ФИО2 которая потребовала от неё вернуть товар, который находился у неё в сумке. Своими действиями ФИО3 пыталась причинить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» незначительный имущественный вред на общую сумму 239 рублей 45 копеек.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО3 совместно с защитником заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Артемьева В.А. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем, потерпевшим и подсудимой не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так как она совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, а также для освобождения от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО3 не судима, не привлекалась к административной ответственности, под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д.162, 163, 172).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО3, не имеющей препятствий к трудоустройству.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданских исков по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- уставные документы, справку об ущербе, инвентаризационный акт, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения акт инвентаризации, счет-фактуру – хранить в материалах уголовного дела;

- одну бутылку водки «Талка Ледниковая 0,375 40%», - оставить по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

МО МВД России «Павлово-Посадский». Юридический и почтовый адрес: 142500, <...>; ИНН <***> КПП 503501001; УФК по Московской области (МО МВД России «Павлово-Посадский») Лицевой счет <***>; ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 044525000 р/сч. 40101810845250010102 ОКТМО 46759000 ОКПО 08651300

КБК 188 1 1621010 01 6000 140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда; УИН-18855025013600000914.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.