Приговор № 1-97/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-97/2017

К делу №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Трофимовой В.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитников, адвокатов Барчо Р.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 и его представителя, адвоката Яманова И.Л., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, адвоката Пузанкова О.Ф., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Литвинова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Уляп, <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем в ИП «ФИО3», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, управляя автомобилем «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и осуществляя движение в южном направлении по автодороге «Майкоп-Туапсе» <адрес>, Республики Адыгея, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение со скоростью не менее 125 километров в час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения… при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», и пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям… на автомагистралях – со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах – не более 90 километров в час», выехал на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении, чем нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…», а также пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой..». Вследствие допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, на 7 километре + 946 метров автодороги «Майкоп-Туапсе» <адрес>, Республики Адыгея, ФИО3, имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», при условии движения по своей полосе с максимально допустимой скоростью – 90 километров в час, допустил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, осуществляющим маневр «разворот».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4, ФИО7 и ФИО5 причинены телесные повреждения:

ФИО4 в виде «сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей со следующими повреждениями: кровоподтека у наружного угла левого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-затылочной области, кольцевидного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области и на основании правой височной доли, ссадины и кровоподтеков передней поверхности грудной клетки и живота, следов крови в обеих плевральных и брюшной полостях, поперечного перелома грудины, множественных двусторонних локальных и конструктивных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани, множественных прикорневых кровоизлияний в ткань обоих легких, в переднюю стенку сердечной сорочки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, древовидных разрывов селезенки и кровоизлияний в области ворот, кровоподтеков и ушибленной раны левой верхней конечности, перелома костей левого предплечья со смещением костных отломков, множественных ссадин и кровоподтеков передних поверхностей обеих нижних конечностей. Данная травма осложнилась развитием шока, кровопотери, аспирации легких кровью, которая является опасной для жизни, по признаку развития угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти»;

ФИО7 ФИО9 в виде «ушибленной раны лобно-теменной области, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под оболочки головного мозга, ссадин и кровоподтеков грудной клетки и живота, перелома рукоятки грудины, множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с повреждением межреберных мышц, лёгких, кровоизлияний в ткань лёгких, разрывов перикарда, сердца, левого купола диафрагмы, печени, селезёнки, разрыва атланто-окципитального сочленения с разрывом спинного мозга, перелома подвздошно-крестцовых сочленений, множественных кровоподтеков и ссадин туловища и конечностей, рваной раны правой голени. Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, костей таза, осложнившаяся травматическим шоком. Данная травма по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти»;

ФИО5 в виде «сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: кровоподтека в центре подбородочной области головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в центре теменной области, линейного перелома костей основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий; множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки и живота, поперечного перелома грудины во 2 и 4 межреберьях, множественных двусторонних конструкционных и локальных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и повреждением костными отломками задней поверхности левого легкого, ушиба легких, разрыва сердечной сорочки, ушиба сердца, следов крови в плевральных и брюшной полостях, компрессионного перелома тела 8 грудного позвонка с повреждением связок и разрывом спинного мозга, множественных разрывов печени и селезёнки, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоподтека тыла правой кисти, ушибленной раны левой локтевой области, косопоперечного перелома левого плеча со смещением костных отломков, множественных кровоподтеков передних поверхностей обеих нижних конечностей, ушибленных ран наружных поверхностей обеих голеней, кровоподтеков обеих стоп, косопоперечных переломов костей обеих голеней со смещением костных отломков». Данная травма несовместима с жизнью, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связью со смертью. Смерть наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

Смерть ФИО4, ФИО7 и ФИО5 наступила на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, на автомобиле «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал из дома в сторону <адрес> по автодороге «Майкоп-Туапсе», скорость движения при этом составляла 90-100 километров в час, где -то за 5-6 метров не доезжая знака с указанием направления дорог, обогнал движущегося в попутном с ним направлении по правому краю дороги в сторону <адрес> велосипедиста, когда доехал до знака с указанием направления дорог, заметил стоящий на правой обочине в попутном направлении автомобиль «SKODA OCTAVIA», находившийся на удалении приблизительно 50 метров, который в тот же момент без включения сигнала указателя поворота стал осуществлять маневр «разворот», он сразу стал тормозить, при этом руль в какую-либо сторону не выворачивал, тормозил прямо, однако, через секунду произошло столкновение. С момента обнаружения опасности, выразившейся в осуществлении автомобилем «SKODA OCTAVIA» маневра «разворот» до столкновения с ним прошло около секунды времени, в связи с чем он не имел реальной технической возможности избежать столкновения. Заявленные гражданские иски не признал ввиду невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4, вместе со своими двоюродными сестрами ФИО12 и ФИО5 выехала в <адрес> на автомобиле «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на выходные дни для отдыха и благополучно добралась до <адрес>, о чем сообщила ему вечером того же дня. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ему позвонил следователь и сообщил, что его супруга ФИО4 и её двоюродные сестры ФИО7 и ФИО5, погибли в ДТП под городам Майкоп, после чего он сразу же направился в <адрес>, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, на 8 километре автодороги «Майкоп-Туапсе», с автомобилем ФИО4, при осуществлении последней маневра «разворот», столкнулся автомобиль «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который превысив установленную на данном участке автодороги скорость, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем его супруги. Он лично следил за техническим состоянием автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком «А 011 АЕ 93 RUS», которым управляла его супруга, каких-либо неисправностей автомобиль не имел, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 имела водительский стаж более 10 лет, при этом каких-либо грубых нарушений правил дорожного движения не допускала.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО8 следует, что он является сыном потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», под управлением его матери ФИО4 и автомобиля «AUDI A8», под управлением ФИО3 погибли его мать и две его тети ФИО7 и ФИО5. На момент ДТП он находился за пределами Российской Федерации в Антарктиде на антарктической зимовке экспедиционным врачом и вернулся в Россию весной 2016 года. Об обстоятельствах ДТП, в результате которого погибла его мать и две его тети узнал по международной связи. Как водитель ФИО4 имела стаж более 10 лет, при этом грубых нарушений правил дорожного движения не допускала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, его супруга ФИО5 уехала из дома на автобусе в <адрес> к родственникам, где должна была пробыть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, днем, приблизительно в 15 часов ему позвонил следователь и сообщил о том, что на 8 километре автодороги «Майкоп-Туапсе» в дорожно-транспортном происшествии погибла его супруга ФИО5, а также её сестры ФИО4 и ФИО12. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ему известно, что в автомобиль, в котором в качестве пассажира двигалась его супруга, при осуществлении маневра «разворот», въехал автомобиль «AUDI A8», под управлением ФИО3, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является родной сестрой потерпевшей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ей позвонил ФИО1, который сообщил о гибели в дорожно-транспортном происшествии на 8 километре автодороги «Майкоп-Туапсе» ФИО12, ФИО5 и ФИО4. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ей известно, что в автомобиль, в котором в качестве пассажира двигалась её сестра, при осуществлении маневра «разворот», въехал автомобиль «AUDI A8», под управлением ФИО3, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2, которые являются аналогичными с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погибла её родная сестра ФИО5, а также две двоюродные сестры ФИО7 и ФИО4.

Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он направлялся в <адрес> из <адрес> по автодороге «Майкоп-Туапсе» на своем автомобиле «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не доезжая 1-2 километра до <адрес> увидел, что на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SKODA OCTAVIA» и «AUDI A8». Остановив автомобиль он направился к автомобилю «SKODA OCTAVIA», в салоне которого обнаружил трех женщин, находившихся в бессознательном состоянии, одна из которых находилась на месте водителя, после чего направился к автомобилю «AUDI A8», где в салоне находился мужчина, который также получил телесные повреждения и не мог самостоятельно покинуть салон своего автомобиля. На участке автодороги, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, на тот момент сухое, ровное, без ям и выбоин, движение осуществляется по одной полосе движения в каждом направлении с разделительной разметкой в виде белой прерывистой линии.

В судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на своем спортивном велосипеде выехал из дома и поехал в сторону <адрес>, погода была ясная, дорожное покрытие сухое в хорошем состоянии, около 11–12 часов дня, двигался по краю автодороги «Майкоп-Туапсе» на участке дороги в 200-300 метрах от поворота на объездную дорогу через <адрес>, со скоростью приблизительно 20 километров в час, когда во время движения его обогнал автомобиль «SKODA OCTAVIA» и остановился на правой обочине в сторону <адрес>. Затем, автомобиль «SKODA» без включения сигнала указателя поворота стал осуществлять маневр «разворот» в сторону <адрес>, и в тот же момент его обогнал автомобиль «AUDI A8», который двигался по его ощущениям со скоростью 100-120 километров в час. После чего, приблизительно посередине автодороги ближе к полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей «AUDI» и «SKODA». Это происходило очень быстро, в течение 1 – 2 секунд. В ходе проведения предварительного следствия, с его участием производилась проверка показаний на месте, где он показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу до возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, ввиду наличия противоречий показаний свидетеля относительно удаления от него автомобиля «SKODA OCTAVIA» в момент начала маневра «разворот». После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель ФИО15 пояснил противоречия давностью событий, при этом показал, что в настоящее время полагает, что удаление автомобиля «SKODA OCTAVIA» от него в момент начала осуществления им маневра «разворот» составляло по его мнению 50-60 метров.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, ФИО3 является отцом его супруги, ФИО11 Саиды, таким образом, он является зятем ФИО3. В 2011 году он приобрел автомобиль «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а в 2012 году указанный автомобиль продал ФИО3 и после продажи автомобилем «AUDI A8» всегда управлял ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие на 8 километре автодороги «Майкоп-Туапсе».

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО17 следует, что он работает экспертом в НИЦ «Экспертиза», ДД.ММ.ГГГГ произвел экспертизу, где перед ним ставился вопрос: «Если стрелка спидометра автомобиля «AUDI A8», после ДТП была заблокирована на отметке 125 км/ч, то соответствует ли данная величина фактической скорости автомобиля в момент столкновения?». Проведя экспертизу он пришел к выводу о том, что по условиям вопроса и имеющимся сведениям материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имело место блокирующее столкновение автомобиля «AUDI» с автомобилем «SKODA» и если стрелка спидометра автомобиля «AUDI» заблокирована на отметке 125 км/ч, то скорость движения автомобиля «AUDI» на момент столкновения составляла, примерно 125 км/ч, поскольку спидометр данного транспортного средства имеет незначительную погрешность в изменении скорости движения автомобиля.

В судебном заседании специалист ФИО18 пояснил, для того, чтобы определить скорость автомобиля, проезжающего мимо движущегося в попутном направлении велосипедиста, относительно земли, необходимо сложить наблюдаемую скорость, которую оценил велосипедист со скоростью самого велосипедиста, таким образом, если велосипедист движется со скоростью 20 км/ч, наблюдая при этом, что мимо него проезжает автомобиль со скоростью по его ощущениям приблизительно 100 км/ч, то для того, чтобы определить скорость автомобиля, необходимо сложить скорость велосипедиста со скоростью автомобиля, что составит 120 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО19 показал, что по настоящему уголовному делу им произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой первоначальное столкновение автомобилей «AUDI A8» под управлением ФИО3 и автомобиля «SKODA OCTAVIA» под управлением ФИО4 произошло передней частью автомобиля «AUDI A8» с левой стороной средней частью автомобиля «SKODA OCTAVIA», продольные оси располагались относительно друг друга под углом 110 + 3 градуса, место столкновения транспортных средств находится на полосе проезжей части автомобильной дороги «Майкоп-Туапсе» на 7 километре + 946 метров, предназначенной для движения в сторону <адрес>. При этом, пояснил, что в момент столкновения часть автомобиля «SKODA OCTAVIA» под управлением ФИО4, составляющая около 70 см., находилась на полосе движения автомобиля «AUDI A8» под управлением ФИО3.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 7 километре +946 метров автодороги «Майкоп-Туапсе», расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также иные следы, с соответствующей фиксацией, путем проведения замеров. В ходе осмотра изъяты автомобиль «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> автомобиль «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, фрагмент подушки безопасности, флэш-карта с надписью «Micro CD SP 16 GB», флэш-карта с надписью «Micro CD SP 32 GB».

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком «А 011 АЕ 93 RUS», с механическими повреждениями, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флэш-карта с надписью «Micro CD SP 16 GB», установленная в автомобиле «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на которой обнаружена запись, подтверждающая факт движения автомобиля по автодороге «Майкоп-Туапсе», где в кадре появляется велосипедист, как установлено в ходе следствия свидетель ФИО15, указанная флэш-карта с надписью «Micro CD SP 16 GB» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены личные вещи, одежда и обувь, принадлежащие потерпевшим ФИО12, ФИО5 и ФИО4, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 указал на участок автодороги «Майкоп-Туапсе» 7 километров + 970 метров, как на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетелем которого он является.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РА «АРКБ» изъята карта № стационарного больного ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явились травмы в виде: «сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей со следующими повреждениями: кровоподтека у наружного угла левого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-затылочной области, кольцевидного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области и на основании правой височной доли, ссадины и кровоподтеков передней поверхности грудной клетки и живота, следов крови в обеих плевральных и брюшной полостях, поперечного перелома грудины, множественных двусторонних локальных и конструктивных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани, множественных прикорневых кровоизлияний в ткань обоих легких, в переднюю стенку сердечной сорочки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, древовидных разрывов селезенки и кровоизлияний в области ворот, кровоподтеков и ушибленной раны левой верхней конечности, перелома костей левого предплечья со смещением костных отломков, множественных ссадин и кровоподтеков передних поверхностей обеих нижних конечностей, осложнившихся развитием шока, кровопотерей, аспирацией легких кровью», которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явились травмы в виде: ушибленной раны лобно-теменной области, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под оболочки головного мозга, ссадин и кровоподтеков грудной клетки и живота, перелома рукоятки грудины, множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с повреждением межреберных мышц, лёгких, кровоизлияний в ткань лёгких, разрывов перикарда, сердца, левого купола диафрагмы, печени, селезёнки, разрыва атланто-окципитального сочленения с разрывом спинного мозга, перелома подвздошно-крестцовых сочленений, множественных кровоподтеков и ссадин туловища и конечностей, рваной раны правой голени», которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явились травмы в виде: «сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: кровоподтека в центре подбородочной области головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в центре теменной области, линейного перелома костей основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий; множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки и живота, поперечного перелома грудины во 2 и 4 межреберьях, множественных двусторонних конструкционных и локальных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и повреждением костными отломками задней поверхности левого легкого, ушиба легких, разрыва сердечной сорочки, ушиба сердца, следов крови в плевральных и брюшной полостях, компрессионного перелома тела 8 грудного позвонка с повреждением связок и разрывом спинного мозга, множественных разрывов печени и селезёнки, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоподтека тыла правой кисти, ушибленной раны левой локтевой области, косопоперечного перелома левого плеча со смещением костных отломков, множественных кровоподтеков передних поверхностей обеих нижних конечностей, ушибленных ран наружных поверхностей обеих голеней, кровоподтеков обеих стоп, косопоперечных переломов костей обеих голеней со смещением костных отломков», которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травмы в виде: «ушиба головного мозга средней тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома медиальных отделов таранной кости, повреждения задней таранно-малоберцовой, пяточно-малоберцовой, дельтовидной связок справа, посттравматического плексита слева, множественных ушибов, ссадин волосистой части головы, лица, конечностей», получены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление автомобиля «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии, неисправность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система автомобиля «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии, неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Первоначальное столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля

«AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с левой стороной средней частью автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом, продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом 110 + 3 градуса. Место столкновения транспортных средств находится на полосе проезжей части автодороги «Майкоп-Туапсе» на 7 километре + 946 метров, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Судом принято во внимание, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением положений ст. 75 УПК РФ, в силу которых доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения. Доказательствами, полученными с нарушением закона, признаются те доказательства, при собирании и закреплении которых были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Давая оценку всем доказательствам, полученным после возращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в том числе протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия 7 километр + 946 метров автодороги «Майкоп-Туапсе», где установлен и зафиксирован изгиб дороги относительно осевой линии, протоколу следственного эксперимента, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия на 7 километре + 946 метров автодороги «Майкоп-Туапсе» и заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их неконституционными, и не принимает их в качестве доказательств, по настоящему уголовному делу, поскольку они получены органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, и направлены на восполнение неполноты следствия.

По тем же основаниям, суд не может принять во внимание и представленное в судебном заседании стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено с учетом обстоятельств, установленных заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных после возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и направленных на восполнение неполноты следствия.

Вместе с тем, как установлено судом, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобилей «SKODA OCTAVIA» и «AUDI A8». Столкновение согласно заключению эксперта произошло на полосе движения в сторону <адрес>. При этом, согласно фото № фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному с участием сторон в судебном заседании, стрелка спидометра автомобиля «AUDI A8» заблокирована на отметке 125 километров в час.

Пересекать линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается, что указывает на то, что с технической точки зрения предотвращение столкновения с автомобилем «SKODA OCTAVIA» зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО3 требований п.п. 9,1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, который имел возможность предотвратить столкновение при выполнении вышеуказанных правил.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд исходит из объективной оценки сложившейся дорожной ситуации, при этом к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что в момент осуществления автомобилем «SKODA OCTAVIA» маневра «разворот», он двигался со скоростью 90-100 километров в час, не предпринимал попыток для маневра и руль в какую-либо сторону не поворачивал, каким образом оказался на встречной полосе движения пояснить не может, суд относится критически, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в частности, показаниям свидетеля ФИО15, являющегося единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного для подсудимого движения.

Кроме того, анализируя показания свидетеля ФИО15, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании в части того, что удаление автомобиля «SKODA OCTAVIA» от него и автомобиля «AUDI A8» в момент начала осуществления автомобилем «SKODA OCTAVIA» маневра «разворот», составляло по 50-60 метров, поскольку согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, он указал место расположение участников дорожно-транспортного происшествия и удаление между автомобилями «SKODA OCTAVIA» и «AUDI A8» составило 86,60 метров. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, относительно удаления автомобиля «SKODA OCTAVIA», данные им ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний на месте, поскольку они даны свидетелем в 2015 году, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Версия защиты об отсутствии у ФИО3 технической возможности избежать столкновения с автомобилем «SKODA OCTAVIA», ввиду нахождения части указанного автомобиля на полосе движения автомобиля «AUDI A8» под управлением подсудимого ФИО3, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями в судебном заседании эксперта ФИО19, согласно которым на полосе движения в сторону <адрес> находилась лишь задняя часть автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляющая около 70 см., тогда как ширина полосы в указанном направлении без учета обочины составляет 3,5 метра.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно–следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО4, ФИО7 и ФИО5, поскольку при управлении автомобилем, в результате преступной небрежности, при возникновении опасности для движения, учитывая обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие ФИО3 нарушил п.п. 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки «1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Иные свидетели и документы, представленные сторонами, исследованные в судебном заседании, какой-либо объективной информации для разрешения настоящего уголовного дела не имеют, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, ФИО7 и ФИО5, поскольку судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь с превышением установленной скорости движения автотранспортных средств, в момент возникновения опасности для движения неверно оценил дорожную обстановку, совершил необоснованный маневр, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушив п.п. 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего наступила смерть ФИО4, а также пассажиров автомобиля «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, при исследовании доказательств, в том числе, заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наступили не только вследствие проявления ФИО3 преступной небрежности, но и ввиду несоблюдения потерпевшей ФИО4 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, явившегося поводом для совершения ФИО3 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости учета указанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3.

При этом, действия потерпевшей ФИО4 по осуществлению маневра «разворот» на участке автодороги «Майкоп-Туапсе» 7 километров + 946 метров, суд признает противоправными, нарушающими требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, явившимися поводом для совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, мнение потерпевших и их представителей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, женат, является индивидуальным предпринимателем, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает.

Суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о признании в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившихся в наступлении смерти трех женщин, судом признается необоснованным, поскольку наступление тяжких последствий учтено при квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, мнения потерпевших и их представителей, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного совершенным подсудимым ФИО3 преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, суд считает обоснованными, заявленными в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, в том числе тяжести последствий, принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшими Деем ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, которые содержат требования о возмещении процессуальных издержек, требующие отложения судебного разбирательства, а также необходимость подтверждения гражданских исков в полной мере платежными документами.

Для обеспечения гражданских исков потерпевших суд полагает необходимым не снимать арест с имущества, принадлежащего ФИО3 в виде автомобилей: «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>; «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>; «ВАЗ 21070», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком «С 968 ЕЕ 01 RUS»; «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>; «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; «КАМАЗ 5410», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить обязанности на ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3, в счет компенсации морального вреда: в пользу Дея ФИО1, Дея ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – по 100000 (сто тысяч) рублей, каждому.

Признать за истцами ФИО13, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– автомобиль «AUDI A8», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - вернуть для хранения ФИО3;

– автомобиль «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> - вернуть потерпевшему ФИО20;

– флэш-карту с надписью «Micro CD 16 GB» - хранить при уголовном деле;

– карту № стационарного больного ФИО3 – оставить в ГБУЗ РА №АРКБ»;

– платье черного цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, шлепанцы белого цвета – оставить потерпевшему ФИО20;

– капри бежевого цвета, футболку трикотажную белую, бюстгальтер белого цвета, трусы белого цвета, босоножки черного цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №3;

– кофту красного цвета, брюки голубого цвета, бюстгальтер сиреневого цвета, трусы черного цвета, босоножки светлого цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук