Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-5/2024

УИД: 61MS0212-01-2023-002334-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мараховского А.П.,

защитника - адвоката Сафрыгиной Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК «Сафрыгина Н.М.»,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> Лысенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Преступление совершено при описанных в приговоре мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью.

В поданном на указанный приговор апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Лысенко А.А. просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым назначение ей наказания в виде обязанных работ, противоречит ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Мараховский А.П. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В судебном заседании защитник адвокат Сафрыгина Н.М. в разрешении представления полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» были извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Заслушав государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мараховского А.П., просившего изменить приговор, защитника Сафрыгину Н.М., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признала полностью, и согласилась с предъявленным ей обвинением.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания установлено, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья установила, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается материалами уголовного дела (том 1 л.д. 145).

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву

Однако, мировой судья не учел вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания ФИО1 и в нарушение названных выше требований закона, осужденной назначил наказание в обязательных работ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 389.18 УК РФ.

Таким образом, определенное осужденной ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не соответствует требованиям закона и в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, согласно информации начальника Целинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу №, возвращен без принятия к исполнению (том 2 л.д. 25).

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимой, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит в силу п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ изменению, в связи с нарушением мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> Лысенко А.А. - удовлетворению.

В остальном приговор законный и обоснованный. Существенных нарушений процедуры судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 - 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> Лысенко А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденной по ч.1 ст. 159.1 УК РФ изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: <данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.