Решение № 12-207/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело № 12-207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Азамат», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.08.1996 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 37/5, генеральный директор ФИО2,

на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 №2103/2019 от 18.11.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 №2103/2019 от 18.11.2019 года ООО «Азамат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Должностное лицо установило, что 25.09.2019 года в период с 14 часов 40 минут по 15 часов 15 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 1-й Предпортовый проезд, участок 102 (юго-западнее дома 1, корпус 2, литера В по улице Костюшко), и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, участок 103 (юго-западнее дома 1, корпус 2, литера В по улице Костюшко), проведенного на основании приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.09.2019 №№ 9857-по, 9858-по, выявлен факт самовольного размещения ООО «Азамат» элементов благоустройства, а именно, части ограждения протяженностью 11 м. и площадью 1,1 кв.м, частей ограждения общей протяженностью 16 м и общей площадью 1,6 кв.м на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В своей жалобе законный представитель ООО «Азамат» - генеральный директор ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Обществом данный забор не устанавливался. Более того, постановление в отношении юридического лица было вынесено без учета положений ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Азамат» – генеральный директор ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, добавив, что никаких доказательств того, что забор возводился силами Общества в материалах дела не содержится. В свою очередь генеральный директор настаивал, что никаких заборов Общество не возводило, не исключал возможности, что данный забор временно был возведен бригадой теплотрассы, которая систематически проводит работы на данном участке.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возражала против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что при проведении обследования земельного участка и впоследствии при рассмотрении дела по существу должностное лицо руководствовалось тем, что забор является неделимой конструкцией, однако каких-либо документальных подтверждений того, что данная часть забора возводилась именно ООО «Азамат» у Комитета не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по п. п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 надлежит устанавливать как то, что установленный объект является объектом благоустройства, что данный объект размещен самовольно, так и то, что указанный объект размещен конкретным лицом.

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должно быть указано мотивированное решение по административному делу.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 выполнены не были.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ООО «Азамат» самовольно разместило элемент благоустройства, а именно часть ограждения в виде забора, между тем имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт установки данного забора силами ООО «Азамат».

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Азамат» - ФИО2, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, ООО «Азамат» никогда данную часть забора не возводило.

Указанные объяснения защитника, которые в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу, при вынесении постановления приняты во внимание и оценены надлежащим образом не были.

В качестве доказательств по делу должностным лицом в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении, акт обследования земельного участка с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка, сведениями базы данных «ИТС Аренда», однако указанные данные не подтверждают фактических обстоятельств возведения и размещения забора силами ООО «Азамат».

Более того, как следует из пояснений защитника земельный участок, на котором был выявлен забор, в пользовании ООО «Азамат» не находился и не находится.

Мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о самовольности возведения объекта заместитель председателя Комитета в своем постановлении также не привел.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не предприняло мер по истребованию иных доказательств в целях проверки пояснений защитника.

Выявленные судом нарушения положений ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном в отношении ООО «Азамат» подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Азамат» – удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 №2103/2019 от 18.11.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Азамат» – отменить, прекратив производство по делу в связи истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.