Приговор № 1-215/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-215/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Святкина Н.В., с участием государственного обвинителя Смирнова С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитников Романовой Г.Ф., Никульшиной Н.А., Фотиевой В.Н., Кривошеева М.А., при секретаре Ениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2017 в отношении: ФИО6 <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО7 <данные скрыты>,

ФИО8 <данные скрыты>,

ФИО9 <данные скрыты>.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.11.2015 года в период времени с 00.00 часов до 01.50 часов, ФИО6 совместно с ФИО7, ФИО1, ФИО3, двигались на автомобиле «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3. Проезжая мимо <...> г. Новокуйбышевска, Самарской области, они увидели ранее неизвестного Потерпевший №1, с которым у ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. Увидев лежащую на снегу сумку, принадлежащую Потерпевший №1, у ФИО6 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на хищение сумки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО6 дождавшись, когда ФИО1 сядет в машину и они отъедут от места, где в то время на снегу лежал Потерпевший №1, попросил ФИО3 остановить автомобиль, после чего вышел из машины и не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО7 проследовал к сумке Потерпевший №1. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО6 тайно похитил сумку фирмы «Франческо Молинари», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, внутри которой находилось следующее имущество: техпаспорт на автомашину марки «ОПЕЛЬ АСТРА» р/н <№>, паспорт, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, общей стоимостью 5 000 рублей; портмоне, черного цвета, стоимостью 9 000 рублей; денежные средства в сумме 4 000 рублей; портмоне, светло-коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей; связка из 3-х ключей, связка из 4-х ключей, с брелком - форма фонарика, с брелок - виде автомобильного шатуна, с надписью «Феррари», общей стоимостью 13 000 рублей; сотовый телефон «VERTEX», стоимостью 490 рублей, оснащенный сим-картой оператора «Мегафон» материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющей; банковские карты банков «Первобанк», «Сбербанк», записная книжка в обложке красного цвета и глиняная чашка, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

Завладев похищенным имуществом, ФИО6, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 42 490 рублей.

Впоследствии, ФИО6 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: сотовый телефон «VERTEX», портмоне черного цвета оставил в личное пользование, денежные средства потратил на личные нужды, сумку с оставшимся содержимым выкинул в неустановленном в ходе следствия месте.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

08.02.2017 года примерно в 14.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и ФИО7, находясь в районе Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – АО «ННК»), г. Новокуйбышевска Самарской области, на прилегающей территории факельной установки отделения <№> цеха <№> АО «ННК» увидели металлические изделия. ФИО6 предложил ФИО7 совершить хищение вышеуказанных металлических изделий, на что тот согласился. После этого ФИО6 и ФИО7 созвонились со своими знакомыми ФИО8 и ФИО9, которым предложили совместно с ними совершить хищение металлических изделий с прилегающей территории факельной установки отделения <№> цеха <№> АО «ННК» с целью последующей сдачи их в пункт приема металла и получения денежных средств, на что последние согласились.

Таким образом у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения. Согласно предварительной договоренности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вечером того же дня должны были встретиться и на автомашине «Газель», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО9, проследовать к прилегающей территории факельной установки отделения 0104 цеха <№> АО «ННК», г. Новокуйбышевска, Самарской области, где совместными усилиями погрузить металлические изделия в автомашину «Газель», после чего проследовать в пункт приема металлолома, расположенный <Адрес> для сдачи и получения для каждого материальной материальной выгоды.

08.02.2017, в период времени с 17.00 часов до 21.30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине «Газель» государственный регистрационный знак <№>, поду управлением ФИО9 приехали к прилегающей территории факельной установки отделения <№> цеха <№> АО «ННК», г. Новокуйбышевска, Самарской области, вышли из машины, подошли к участку местности, на котором находились металлические изделия и два огнетушителя, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий тайно похитили металлические изделия, а именно: скользящие опоры под трубопровод Ду800 – 5 единиц; межтрубные опоры под трубопровод Ду800 – 3 единицы; обрамление бетонного столба (изготовлено из металлического уголка) – 1 единица; удлинитель вилочного погрузчика длинной 3 метра (изготовлен из швеллера <№>) – 1 единица, а также два огнетушителя порошковых ОП-10 стоимостью 1 871,32 рубля, принадлежащие АО «ННК», лом отвода O 820 из стали 20, весом 340 кг, стоимостью 2 992 рубля, причинив АО «ННК» материальный ущерб на общую сумму 26 212,34 руб.. Указанные изделия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 совместными усилиями погрузили в кузов автомашины «Газель», после чего все проследовали в пункт приема металлолома, расположенный <Адрес>, для дальнейшей сдачи и получения материальной выгоды, где и были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По эпизоду кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 16.11.2015 года примерно в 00 часов 30 минут он вместе с ФИО1 и ФИО7 ехал на автомашине ВАЗ 2114т под управлением ФИО3. Возле дома № 41 по ул. Дзержинского увидели ссору двух мужчин, одним из которых был ранее не знакомый Потерпевший №1. ФИО1 решил вмешаться, попросил остановить машину, вышел и подошел к Потерпевший №1. Они стали ругаться и ФИО1 ударил Потерпевший №1, тот упал. ФИО1 вернулся в машину. До этого он увидел недалеко от Потерпевший №1 лежащую в снегу черную сумку. Он решил её взять, попросил ФИО3 остановиться, вышел взял сумку и вернулся в машину. Осмотрев сумку, увидел в ней документы, сотовый телефон, портмоне, ключи, деньги. Ключи и сумку выбросил, себе взял сотовый телефон и деньги. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

По факту кражи металла показал, что 08.02.2017 года примерно около 14 часов, он с ФИО7 катался на своей машине в районе ТЭЦ и ИК-3 г. Новокуйбышевска. не далеко от дороги увидели металл, который никем не охранялся. Он предложил ФИО7 его забрать и сдать в приемный пункт. Тот согласился. Поскольку куча металла была большая, решили позвать на помощь ФИО8, а так как нужна была грузовая машина созвонились с ФИО9. Договорились встретиться возле магазина «Солнышко» на ул. Молодогвардейская, г. Новокуйбышевска. Борзых подъехал на Газели, все сели и поехали в сторону ТЭЦ. Там вышли и начали грузить металл в машину, так же там находились два огнетушителя, которые они так же забрали. Потом поехали в пункт приема металлолома, на <Адрес>, поставили машину на весы. В это время подошли сотрудники полиции и их задержали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 свою вину по данному эпизоду признали в полном объеме и дали суду показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО6

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО6 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15.11.2015 года около 22.00 часов вместе с дочерью и ее знакомым ФИО5 приехал в кафе «К.». Примерно через 2 часа решил пойти домой. Зашел в круглосуточный павильон «Цветы», где купил цветы своей супруге и направился пешком домой. Так как шел мокрый снег капюшон он одел на голову. При нем через плечо висела кожаная сумка марки «Франческо Молинари», стоимостью 8000 рублей. В сумке находилось: паспорт и водительское удостоверение на его имя; техпаспорт на машину, банковские карты; портмоне, ключи от квартиры, сотовый телефон, глиняная чашка от кальяна. Недалеко от дома получил сильный удар по голове сзади, упал, хотел встать, но ему не дали и со всех сторон стали бить по различным частям тела. Кто бил не видел, но считает не менее 3-х человек. Когда очнулся, рядом никого не было, так же пропала сумка. Он был весь в грязи, по лицу текла кровь. Когда пришел домой, жена вызвала скорую помощь. Сначала он от госпитализации отказался, однако через несколько дней ему стало хуже 17.11.2015 и его положили в больницу. Ущерб от преступления составил 42 490 рублей, куда входят похищенные вещи и стоимость восстановления документов. Через некоторое время через интернет ему вернули свидетельство о регистрации ТС, нашел глиняную чашку. В мае 2017 года через его дочь ФИО1 хотел с ним встретиться, просил номер телефона, чтобы поговорить по поводу нападения на него 16.11.2015 года. В переписке с дочерью говорил о причастности к преступлению ФИО6 и ФИО7. Потом на него вышел ФИО6, возместил ущерб, материальных претензий ни к кому не имеет. Считает необходимым возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку на него было совершено разбойное нападение к которому помимо ФИО6 причастны иные лица, в том числе ФИО1, ФИО7.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 16.11.2015 года, примерно в 00.00 часов она звонила своему мужу, который был с их дочерью Ксенией и ее парнем ФИО5 в кафе «К.». Тот ответил, что идет домой. Спустя 20 минут муж пришел в ужасном состоянии, в грязной одежде, с синяками на лице. Куртка была порвана на спине, пропала сумка. Она начала спрашивать, что случилось, муж сказал, что его встретили и избили трое человек. Она позвонила дочери, вызвала скорую помощь. Потом они осматривали двор нашли шапку мужа, цветы.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 15.11.2015 года примерно в 23.00 часа к нему приехали ФИО7, ФИО6, ФИО3 на автомашине принадлежащей ФИО6. Пили пиво. Потом решили съездить еще за пивом. ФИО3 был трезвый, поэтому сел за руль. Он сел на переднее сиденье, а сзади - ФИО7 и ФИО6. Проезжая дом № 41 по ул. Дзержинского он обратил внимание, что один мужчина избивает другого. Он попросил ФИО3 остановиться, вышел из машины и подошел узнать, что произошло. Мужчина, как потом выяснилось Потерпевший №1, ответил ему в грубой форме. Они поругались и в ходе ссоры он ударил Потерпевший №1 кулаком в плечом. Тот ответил, тогда он дважды ударил Потерпевший №1 по лицу. Тот упал. Увидев это, он развернулся и сел в машину. Они тронулись с места, проехали несколько метров и ФИО6 попросил остановиться и вышел из машины. Что он делал не видел, вернулся с сумкой. ФИО6 стал рассматривать содержимое сумки, сказал, что внутри документы, телефон, портмоне. Зачем ФИО6 взял сумку и кому она принадлежала, не знает. Позже выяснилось, что Потерпевший №1 отец знакомой девушки по имени ФИО4. Он написал ФИО4 «Вконтакте», что хочет встретиться с ее отцом, чтобы поговорить, загладить вину. Никакого совместного нападения на Потерпевший №1 не было. Кроме него к Потерпевший №1 никто из друзей не подходил и не бил. К хищению сумки Потерпевший №1 причастен только ФИО6.

Свидетель ФИО3 суду показал, что действительно вечером 15.11.2015 года он с ФИО7 и ФИО6 был в гостях у ФИО1. Все, кроме него, пили пиво. Когда пиво кончилось, то решили поехать купить. Он сел за руль. Как сели остальные - не помнит. Когда проезжали мимо школы на ул. Дзержинского увидели, как двое мужчин ругаются между собой. Его попросили остановиться. Он видел, что из машины выходили ФИО6 и ФИО1, однако, что они делали, не знает.

Подсудимый ФИО7 по данному эпизоду суду подтвердил, что находился вместе с ФИО1, ФИО6 и ФИО3. Он смутно помнит события того дня, поскольку, когда находился в машине у него сильно болел живот. ФИО1 действительно выходил из автомашины, видел у ФИО6 сумку, куда она потом делась не знает. Позже ФИО6 давал ему во временное пользование какой-то телефон. То, что этот телефон был украден 16.11.2015 у Потерпевший №1, не знал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что Потерпевший №1 является ее отцом. У нее есть знакомый - ФИО5, с которым она сожительствовала в ноябре 2015 года 15.11.2015 они встретились с отцом, общались, пили пиво, поехали в кафе «К.». Потом отец ушел домой. Через какое - то время позвонила мать и сообщила, что отца избили. Она с ФИО5 приехала к родителям, увидела, что у отца разбито лицо, на руках остались часы, золотая цепочка с золотым крестиком, ключи от автомашины, деньги в размере 2 500 рублей и сотовый аппарат «Айфон», была украдена только сумка. В конце февраля 2016года она вместе с ФИО5 ехала на автомашине ВАЗ 210112, которой управлял знакомый ФИО6 и видела на приборной панели кошелек, внешне похожий на тот кошелек, который похитили у ее отца - Потерпевший №1 Кошелек куплен был в Турции, поэтому что в г. Новокуйбышевске он мог быть в единичном экземпляре( т. 1 л.д.44-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ему известно, что после того, как Потерпевший №1 ушел из кафе его избили, украли сумку. Он видел у Потерпевший №1 разбитое лицо. После данных событий у Потерпевший №1 остались на руках часы, золотая цепочка с золотым крестиком, ключи от автомашины, деньги в размере 2 500 рублей и сотовый аппарат «Айфон». В начале июня 2017 года, ему стало известно, что в причинении вреда и кражи сумки причастны его знакомые ФИО1 и ФИО6. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в тот вечер тот вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО10 ехали от ФИО1 в магазин, увидели, как неизвестный мужчина, как в дальнейшем оказалось Потерпевший №1 бьет другого мужчину. ФИО1 решил вступиться за мужчину, которого избивали, в связи с чем у него получилась драка с Потерпевший №1. После драки ФИО6 вышел из машины и похитил сумку Потерпевший №1. Также хочет пояснить, что летом 2016 года он совместно с ФИО1, ФИО7 отдыхали на Волге, и туда к ним приезжал Потерпевший №1, который именно там познакомился с ФИО1 и ФИО7, при этом ни каких претензий к ребятам не высказывал, то есть видно было, что ранее они не были знакомы (т. 2 л.д.245-247).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается так же материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от 16.11.2015 года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.11.15, в период времени с 00.30 до 01.00, находясь у дома 41 по ул. Дзержинского, нанесло ему побои, похитило, принадлежащую ему сумку с личными вещами(т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>(т. 1 л.д. 6-7)

Протоколом осмотра предметов от <Дата> (т. 1 л.д. 97, 105)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у ФИО6 был изъят портмоне, который <Дата> осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 177-178, 181)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: глиняная чашка, переписка из социальной сети «Вконтакте». (т. 2 л.д. 190-191)

Протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 от <Дата>, между Потерпевший №1 и ФИО6 от <Дата>, между Потерпевший №1 и ФИО7 от <Дата>, между Потерпевший №1 и ФИО3 от <Дата>, между ФИО1 и ФИО6 от <Дата>, между ФИО6 и ФИО3 от <Дата>, между ФИО1 и ФИО3 от <Дата>, между ФИО7 и ФИО3 от <Дата> (т.1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 210-214, 216-221, 225-232,236-244)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены глиняная чашка, переписка из социальной сети «Вконтакте», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 248-250, т. 3 л.д. 1)

Кроме признательных показаний вина подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что с 07 февраля 2017 года на факельной установке отделения <№> цеха <№> АО «ННК», расположенного на Западной производственной площадке проводятся работы по замене дефектных участков газопровода Ду800 – «диаметр условный 800 мм». Данная факельная установка находится вне охраняемого периметра предприятия, по действующим нормам безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) не относится к объектам, подлежащим физической защите и охране: отсутствуют критичное для предприятия оборудование, товарно-материальные ценности. При подготовке к проведению ремонтных работ, по заявке цеха <№>, работниками Ремонтно-механического филиала были изготовлены изделия: скользящие опоры под трубопровод Ду800 – 5 единиц; межтрубные опоры под трубопровод Ду800 – 3 единицы; обрамление бетонного столба (изготовлено из металлического уголка) – 1 единица; удлинитель вилочного погрузчика длинной 3 метра (изготовлен из швеллера <№>) – 1 единица, стоимость изготовления которых составила – 21 349,02 рублей. Указанные изделия были привезены на факельную установку и должны были быть использованы при ремонтных работах. Также на месте работ были приготовлены два огнетушителя порошковых ОП-10, состоящие на балансе цеха <№>. Согласно данным бухгалтерского учёта, стоимость одного огнетушителя составляет 935,66 рублей, двух огнетушителей – 1 871,32 рубля. Во время проведения работ на факельной установке работниками РМФ был демонтирован участок отвода O 820. Стоимость лома чёрных металлов, согласно данным бухгалтерского учёта АО «ННК», составляет 08 рублей 80 копеек. Стоимость лома отвода весом 340 кг 2 992 рубля. 09.02.2017, прибывшие в 08.30 часов на факельную установку работники Ремонтно-механического филиала обнаружили пропажу вышеуказанных изделий и лома. Ущерб, причиненный АО «ННК» составил 26 212,34 рубля. Все похищенное было изъято сотрудниками полиции и возвращено Обществу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 08.02.2017 года в ОУР ОМВД по г. Новокуйбышевску поступила оперативная информация о том, что подсудимые намереваются совершить хищение металла, находящегося в районе ТЭЦ-1, г. Новокуйбышевска, место встречи 08.02.17 года возле магазина «Солнышко», на 105 км, после 17.00 часов. Для проверки данной информации они выехали на указанное место. Возле магазина находились ФИО6, ФИО7 и ранее неизвестный ФИО8 Спустя время к ним подъехала Газель под управлением так же ранее неизвестного ФИО9 Все сели в Газель и поехали в сторону ТЭЦ-1. Они поехали следом и остановились на перекрестке, разделяющий дорогу в сторону ТЭЦ-1 и ИК-3. Как совершалось хищение они не видели. Через какое-то время увидели, что Газель едет в обратном направлении в сторону города. Они проследовали за ней на 105 км. Увидев, что машина заехала на базу приема металла, они остановились, потом прошли на территорию базы. Там интересующая их Газель стояла на весах, а рядом подсудимые. В ходе осмотра машины были обнаружены похищенные металлические изделия и огнетушители. ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 добровольно были написаны явки с повинной.

Свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается так же материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления КУСП <№> от <Дата>, согласно которому сотрудниками ОУР был выявлен факт хищения металла на площадке возле дороги, проходящей в сторону ТЭЦ – 1, г. Новокуйбышевска, совершенный ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9(т. 1 л.д. 181)

Заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которому в вечернее время 08.02.2017г. неизвестные лица похитили с факельной установки отделения <№> цеха <№> АО «ННК» товарно-материальные ценности, принадлежащие Обществу на общуюсумму 26 212, 34 рубля. (т. 1 л.д. 197)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривалась Газель г/н <№>, с находящимися внутри металлическими изделиями. (т. 1 л.д. 182-184)

Протоколами осмотра места происшествия от <Дата>(т. 2 л.д. 1, 4-6)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>(т. 2 л.д. 46-47)

Протоколом явки с повинной ФИО6 от <Дата>.(т. 2 л.д. 16)

Протоколом явки с повинной ФИО7 от <Дата>.(т. 2 л.д. 19)

Протоколом явки с повинной ФИО8 от <Дата>.(т. 2 л.д. 22)

Протоколом явки с повинной ФИО9 от <Дата>.(т. 2 л.д. 25)

Все вышеуказанные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований считать действия подсудимых как неоконченное преступление у суда не имеется, поскольку из показаний свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что не смотря на то что ОУР ОМВД по г. Новокуйбышевска располагал информацией о готовящемся подсудимыми хищении металла, принадлежащего АО «ННК», сотрудники полиции наблюдение на месте совершения преступления не вели, препроводив автомобиль с подсудимыми до развилки дорог на ТЭЦ-1 и ИК-3, они остались на месте, тогда как ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поехали в сторону ТЭЦ-1 и совершили преступление вне поля видимости сотрудников полиции. Суд считает, что погрузив металл в автомобиль и возвращаясь назад, подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, например выгрузив его в ином месте, не доезжая до перекрестка, где находились сотрудники полиции, о чем последние могли не знать. Все вышеизложенное и факт, что подсудимые были задержаны в пункте приема металла, подтверждает правильность квалификации их действий по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Новокуйбышевска на дополнительное расследование для переквалификации действий ФИО6 на ст. 162 ч.2 УК РФ, как того просит потерпевший и его представитель, не имеется. Правильность квалификации нашла свое подтверждение в показаниях ФИО6, ФИО7, ФИО11, постановлением от 24.07.17 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений(т.3 л.д.87-91), а так же иных материалах дела: очных ставках, протоколе выемки у ФИО6 части похищенного имущества. Существенных противоречий, могущих повлиять на вывод суда, не установлено, тогда как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что он не видел лиц его избивающих и точное их число, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 нельзя сделать однозначный вывод о совершении в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, т.е. состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В судебном заседании установлено, что кроме сумки и содержимого в ней у потерпевшего ничего похищено не было, при нем остались дорогостоящие часы, золотая цепь с крестом, Айфон, денежные средства. Тем самым показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ничем не опровергнуты. Его показания в качестве свидетеля, данные в отсутствие адвоката, применительно к нормам УПК РФ не могут являться относимым и допустимым доказательством.

Таким образом действия ФИО6 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО6 <данные скрыты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 – явка с повинной по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, отсутствие реального ущерба, добровольное возмещение Потерпевший №1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления(т. 2 л.д. 16, т. 3 л.д. 123)

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ состояние алкогольного опьянения, как того просит прокурор, поскольку данный факт не отражен в обвинительном заключении и тем самым не свидетельствует о причинной связи с совершенным преступлением.

Подсудимый ФИО7 <данные скрыты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7 – явка с повинной, отсутствие реального ущерба(т. 2 л.д. 19)

Подсудимый ФИО8 <данные скрыты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8 – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, отсутствие реального ущерба(т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 84)

Подсудимый ФИО9 <данные скрыты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9 – наличие двоих малолетних детей <Дата> и <Дата> рождения, явка с повинной, отсутствие реального ущерба (т. 2 л.д. 25, 39)

При этом имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В силу отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеющихся смягчающих обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ суд считает возможным не назначать им наказание в виде реального лишения свободы.

В отношении ФИО9, не смотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд так же полагает возможным дать ему шанс на исправление без изоляции от общества.

Тем самым суд назначает всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, без дополнительных наказаний. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Признать ФИО7, ФИО8 и ФИО9 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Назначить наказание ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Назначить наказание ФИО7 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, ФИО8 - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, ФИО9 - в виде 2-х лет лишения свободы,

На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 считать условным с испытательным сроком: ФИО6 - 2 года 6 месяцев, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – 2 года каждому.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться в данный орган на регистрацию и не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: портмоне и глиняная чашка переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного либо назначенного судом защитника.

Председательствующий: Н.В.Святкина