Приговор № 1-215/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 апреля 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Звегинцева А.И., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>, судимого:

07.05.2013 года Куйбышевским районным судом г.Самары по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 17.10.2013 года условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима на срок 1 год 6 месяцев;

16.05.2014 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.05.2013 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; освобожден 22.07.2016 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 Самарской области, решением Советского районного суда г.Самары от 28.04.2016 года установлен административный надзор на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 26.12.2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 33 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре на 5-ом этаже дома № по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации задуманного, через дверь, которая была не закрыта на ключ или иной замок, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в комнату № вышеуказанного дома, в которой в это время находились жильцы - ранее ему незнакомые ФИО4 и ее супруг ФИО5, которые в указанное время спали на диване в комнате. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил со стола, находящемся возле двери комнаты-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, а также лежащий на компьютерном столе сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, находящиеся на полу рядом с диваном планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 600 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7900 рублей в чехле красного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 24000 рублей, принадлежащие ФИО4, спрятав сотовые телефоны в карманы, а планшет за пояс брюк под куртку. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после того, как он спрятал похищенное, потерпевшая ФИО4 проснулась, и, увидев ФИО1, стала спрашивать, что он делает в их комнате, на что ФИО1 с целью скрыться выбежал из комнаты в общий коридор, где был задержан проснувшимся и выбежавшим вслед за ним ФИО5 После задержания ФИО1, ФИО5 и ФИО4 обнаружили у ФИО1 похищенные и принадлежащие ФИО4 сотовые телефоны и планшет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал. Показал, что 25 декабря 2016 года он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО18, фамилию которого не помнит. В день приезда дома у ФИО19 по адресу: <адрес> он употребил спиртное и остался у него ночевать. Более точно подробности дня, ночи и утра он не помнит. Помнит лишь, что утром выходил из комнаты ФИО20 в туалет, а потом помнит, как его сотрудники повезли в отдел полиции. В тот момент он был в крови, у него имелись телесные повреждения. Предполагает, что он мог подраться с ФИО5, из-за чего супруги ФИО21 решили его оговорить в попытке кражи у них вещей. Ранее ни потерпевшую ФИО6 ни её супруга ФИО5, ни свидетелей по делу он не знал, в неприязненных отношениях ни с кем из них не состоял.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что она проживает в комнате № на 5 этаже дома № по <адрес>. Кроме её комнаты в общем коридоре, который закрывается общей дверью, находится еще 8 комнат. 26.12.2016 года утром примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут её сын ушел из дома в школу, не закрыв входную дверь на ключ. При этом общая входная дверь в коридор была закрыта. Она и её супруг ФИО5 в это время продолжали спать. В какой-то момент она проснулась и увидела в комнате возле шкафа стоящего высокого мужчину в красной куртке. Данный мужчина присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 Что он делал в комнате, она не видела, в руках у него ничего не было. Она спросила у него, что он делает, однако мужчина ничего не ответил и выбежал из комнаты в общий коридор, где ударился о закрытую общую коридорную дверь. На её крики проснулся супруг, который выбежал в коридор, догнал ФИО1 и стал его удерживать. При этом ФИО1 лежал на полу, супруг никаких телесных повреждений ему не наносил, а лишь удерживал до приезда полиции, которую вызвала соседка. ФИО1 вел себя неадекватно, на их вопросы, как он попал к ним в общий коридор, а затем в комнату, ничего не отвечал. О том, что ФИО1 забрал из их комнаты сотовые телефоны и планшет, она узнала лишь тогда, когда ФИО1 лежа на полу, пытался вырваться от её супруга, и в это время у него из кармана куртки выпал один из принадлежащий ей сотовых телефонов «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей. Затем они обнаружили у ФИО1 под курткой принадлежащий ей планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 600 рублей. В остальных карманах нашли принадлежащие ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7900 рублей в чехле красного цвета, стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей. После этого приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2 в отдел полиции. Ранее ФИО1 она не знала, неприязненных отношений между ними не было, иных причин оговаривать подсудимого у неё не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он проживает в комнате № на 5 этаже дома № по <адрес> вместе с супругой и сыном. Утром 26.12.2016 года он проснулся от крика своей супруги ФИО4 Выбежав на крик супруги в общий коридор, он догнал высокого мужчину в красной куртке и джинсах. Супруга сказала, что этот мужчина находился в их комнате, когда она проснулась. Этим мужчиной оказался ФИО1, который присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого. Он стал удерживать ФИО1 на полу, при этом сказав супруге, чтобы она вызвала полицию, однако супруга не смогла найти свой сотовый телефон. В это время ФИО1 пытался вырваться, и из кармана его куртки выпал сотовый телефон супруги. После этого он также обнаружил у ФИО1 под курткой принадлежащий супруге планшет, а в других карманах еще три сотовых телефона, два из которых также принадлежали супруге. Все имущество он сложил на тумбочку в коридоре до приезда полиции, которую вызвала соседка. Никаких телесных повреждений он ФИО1 не наносил, повреждений у ФИО1 не видел, от него лишь пахло спиртным. На вопросы, как он попал в комнату и общий коридор, ФИО1 ничего не ответил. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений между ними не было, иных причин оговаривать подсудимого у него не имеется.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО8 показала, что утром 26.12.2016 года она находилась в своей комнате № дома № по <адрес>. Услышав шум в коридоре и крики соседки ФИО4, она вышла в коридор и увидела в коридоре потерпевшую ФИО4, которая бежала за незнакомым парнем, который присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1. Вслед за ними бежал супруг ФИО4 - ФИО5, который догнал ФИО1 и стал его удерживать на полу, когда ФИО1 упал. ФИО4 пояснила, что когда она была в своей комнате и спала, а затем проснулась, то увидела в своей комнате ФИО1, который на её вопрос, что он делает, выбежал из комнаты. Когда ФИО1 пытался вырваться, то у него из кармана куртки выпал сотовый телефон. Затем у него были обнаружены другие сотовые телефоны и планшет, которые она ранее видела в пользовании у ФИО22. По просьбе ФИО4 она вызвала полицию. Ранее ФИО1 она не знала, неприязненных отношений между ними не было.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО9 показала, что 26.12.2016 года утром она спала в своей комнате № дома № по <адрес>. Проснулась от шума в общем коридоре их секции, кричала потерпевшая ФИО4 Когда через несколько минут вышла в коридор, то увидела, что в коридоре стоит ее соседка ФИО4, ее супруг ФИО5 удерживал лежащего на полу незнакомого парня. Этот парень присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого. Со слов ФИО4 ей известно, что когда ФИО23 проснулась от шороха и увидела в комнате незнакомого мужчину, который потом выбежал из комнаты и был задержан супругом ФИО24. У ФИО1 были обнаружены сотовые телефоны и планшет, принадлежащие ФИО4 Ранее ФИО1 она не знала, неприязненных отношений между ними не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.76-78 были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 декабря 2016 года в 08 часов 35 минут от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> жильцы этой комнаты задержали вора. Он сразу прибыл по указанному адресу и увидел лежащего на полу между комнатами № и № незнакомого ему мужчину, который вел себя агрессивно, был пьян, вел себя неадекватно, отказывался отвечать на вопросы, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники. Позже он представился ФИО1 Со слов жильца комнаты № ФИО5 было установлено, что когда он вместе с супругой находился в своей комнате и спал на диване, к нему в комнату зашел незнакомый мужчина - ФИО1, и когда ФИО4 увидев ФИО1, крикнула ему и ФИО1 стал убегать, ФИО25 его задержал в коридоре. При этом из одежды ФИО1 выпали принадлежащие ему сотовые телефоны. По прибытии он увидел на тумбочке три сотовых телефона и планшет. Со слов ФИО5, именно это имущество ФИО1 похитил из комнаты, когда М-вы спали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.92-94 были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.12.2016 года примерно в 08 часов 20 минут, она находилась в своей комнате. В это время она услышала шум в общем коридоре, затем она услышала голос своей соседки ФИО4 из № комнаты, она кричала: «Что ты делал в нашей комнате?». Уже позже она вышла из своей комнаты, в коридоре она увидела сотрудников полиции, также она увидела ФИО4, ее мужа ФИО26, а также она увидела незнакомого мужчину, как позже она узнала его фамилию - ФИО1. Этого мужчину она ранее никогда не видела. ФИО1 лежал на полу, говорил что-то несвязно, был нетрезвый. Со слов ФИО4, она узнала, что когда она была в своей комнате вместе с мужем, а затем проснулась, то увидела в своей комнате ФИО1, она спросила его, что он тут делает и ФИО1 выбежал из комнаты. На тумбочке в коридоре она увидела несколько телефонов, планшет. Как пояснила ФИО4, эти телефоны и планшет украл ФИО1 из ее комнаты. Сам ФИО1 по данному факту ничего не говорил, он вел себя агрессивно, что-то кричал, нервничал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании не в полном объеме. Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества на сумму 24000 рублей, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище. Довести задуманное до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО5

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 установлено, что 26.12.2016 года утром, в период времени с 08 час. до 08 час. 30 мин. ФИО4 проснувшись в своей комнате по адресу: <адрес> комн. №, она увидела, что в комнате около шкафа стоит мужчина, как оказалось в последствии, ФИО1 На её вопрос, что он делает, ФИО1 ничего не ответив, побежал в общий коридор. Она побежала за ним, за ней на её крик проснулся и выбежал её супруг ФИО5, который задержал ФИО1 После задержания ФИО1 у него были обнаружены принадлежащие ФИО4 три сотовых телефона и планшет.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО11, ФИО10 установлено, что они видели лежащего в общем коридоре на 5-ом этаже дома № по <адрес> между жилыми комнатами ФИО1, которого удерживал ФИО5 Также в коридоре лежали сотовые телефоны и планшет, которые принадлежали ФИО4 ФИО1 был задержан ФИО10 и доставлен в отдел полиции.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 - её супруг могут его оговаривать, из-за того, что ФИО5 мог нанести ему телесные повреждения. В судебном заседании установлено, что ни потерпевшая ФИО4, ни её супруг ФИО5, ни свидетели, ранее ФИО1 не знали, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем каких-либо причин оговаривать ФИО1 у данных лиц не имеется. Сам подсудимый ФИО1 также показал, что ранее ни потерпевшую, ни свидетелей не знал, в неприязненных отношениях с ними не состоял. Иных причин, по которым потерпевшая и свидетели его могут оговаривать, назвать не смог и в судебном заседании таковых не выявлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 прямо указали на ФИО1, как на лицо, которое ФИО5 26.12.2016 года утром задержал в общем коридоре, в котором располагаются их жилые комнаты, также свидетель ФИО8 видела, что из куртки ФИО1 выпал сотовый телефон, кроме этого, у ФИО1 были изъяты другие телефоны и планшет, которые она ранее видела в пользовании у ФИО4

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и имеющимся материалами дела, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт, того, что именно ФИО1 пытался похитить у ФИО4, принадлежащее ей имущество.

Довод защиты о том, на изъятых у ФИО1 сотовых телефонах и планшете не было обнаружено отпечатков пальцев ФИО1, что может свидетельствовать о том, что ФИО1 данного преступления не совершал, суд не принимает, поскольку факт совершения преступления ФИО1 подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей.

О незаконности проникновения в комнату потерпевшей, в которой она постоянно проживает вместе с семьей, свидетельствует тот факт, что подсудимый проник в комнату без ведома и разрешения проживающей в ней ФИО4, в момент, когда потерпевшая и члены её семьи спали.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что покушение на хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшая ФИО4, ни её супруг ФИО5 не видели и не наблюдали за действиями ФИО1 Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что проснувшись, она увидела стоящего перед шкафом ФИО1, в руках у последнего ничего не было, что находилось у него в карманах ей известно не было. О том, что ФИО1 похитил из комнаты, принадлежащие ей сотовые телефоны и планшет, ФИО4 узнала лишь только после того, как её супруг ФИО5 задержал ФИО1 в общем коридоре при попытке скрыться, когда из кармана куртки ФИО1 выпал её сотовый телефон, а планшет был спрятан под курткой. Свидетель ФИО5 также показал, что проснулся от крика своей жены, которая уже находилась не в комнате, а в общем коридоре. ФИО1 также в комнате не было. Выбежав в коридор, он задержал ФИО1, у которого впоследствии из кармана куртки выпал сотовый телефон супруги. Остальные сотовые телефоны, находились в разных карманах, планшет - за поясом брюк под курткой.

Преступление, совершенное ФИО1 имеет неоконченный состав, поскольку распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог, так как был задержан ФИО5

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого заболевания <данные изъяты>, а также наличие заболевания <данные изъяты>, что установлено приговором от 16.05.2014 года.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое с учетом личности подсудимого способствовало совершению им преступления. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает отрицательную характеристику с места содержания под стражей, а также то, что мать подсудимого является пенсионером.

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, связанное с хищением чужого имущества, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в настоящее время он вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и установления в отношении него административного надзора, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется установленный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 16.05.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 24.04.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.12.2016 года по 23.04.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или протеста через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осуждённым к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Власова И.В.