Решение № 2-1790/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Дело № 2-1790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Тюльганский районный суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2017 года между истцом и ответчиком было составлено соглашение для выполнения определенного вида работ по специальности электросварщик. 05.02.2017 года истец был направлен в командировку в <адрес> где находился до 16.06.2017 года. Заработная плата начислялась из расчета 2400 рублей в день. Рабочий день составлял 10 часов. За февраль, март, апрель денежные средства были выплачены частями до конца августа 2017 года. За май и 7 дней июня денежные средства должны были быть перечислены после командировки в <адрес>. Приказ о командировании в <адрес> предоставлен не был. В период с 13.10.2017 года по 30.11.2017 года истец работал с ОАО «Уральская сталь» ТЭЦ, что подтверждается пропуском. Расчет за указанный период работы был также произведен частями: в октябре 30000 рублей, в ноябре 55000 рублей. Заработная плата за май и июнь выплачена не была. Отказ в выплате заработной платы был мотивирован тем, что трудовые отношения отсутствуют. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» задолженность по заработной платы в размере 78960 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Определением Тюльганского районного суда от 13.06.2018 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы за период работы в <адрес> май-июнь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что просит взыскать заработную плату за работу, выполненную в <адрес> за май-июнь 2017 года, а так же компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату. Доказательств того, что ФИО2 выполнил больший объем работы, нежели указано ответчиком, не имеется, кроме представленных в материалы дела, иных доказательств представлять не будет. Доказательств того, что учет рабочего времени на объекте в <адрес> велся, представить также не может. Доказательств в подтверждение того, истца знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными актами ответчика, представлять не будет. Доказательств в подтверждения того, что ответчик обеспечивал оборудованием истца для выполнения работ, не имеется. ФИО2 заявления о заключении с ним трудового договора о принятии на работу не писал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего распорядка должностной инструкцией и локальные нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик не истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись. Запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада и тарифной ставки не выдавались. Сведения в Пенсионный фонд и налоговую службу в отношении истца ответчиком не передавались. Ранее истец был трудоустроен официально, работал вахтовым методом. На сегодняшний день работает вахтовым методом. К ответчику обратился за работой, поскольку имел намерение некоторое время остаться и работать вблизи дома, работа имела определенный срок и объем.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газопромышленная строительная компания» не явился, надлежащим образом извещен о времени месте слушания по делу. Ранее возражал против удовлетворения требований, указывая, что истец был нанят по договору гражданско-правого характера, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Истец направлялся для выполнения работ в <адрес>. Оплата за работы был произведена с ним полностью в размере 212550 рублей. Согласно договору расчет производился из расчет не более 2000 рублей в день, что подтверждено договором. Доводы представителя истца о том, что расчет должен был производиться из расчета 2400 рублей в день, не состоятельны, доказательств не представлено. На объект в <адрес> истец был направлен на других условиях, договор подписать отказался. Там оплата производилась из фонда оплаты труда, предоставленного заказчиком, исходя из трудозатрат, велся учет выполненных работ. В данном случае оплата в твердой сумме не устанавливалась. Также полагала необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет за выполненные истцом работы был произведен полностью.

Свидетель 1, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что истец привлекался по гражданско-правовому договору для выполнения услуг. По условиям договора оплата была из расчета не более 2000 рублей в день. Оплата производилась на основании актов выполненных работ между истцом и ООО «ГПСК». Уполномоченный сотрудник составлял наряды, на основании которых проверяли акты выполненных работ. При заключении договора гражданско-правового характера необходимо представить только паспорт. За работу в <адрес> оплата была произведена полностью. На выполнение работ в <адрес> был договор иного характера, который истец отказался подписывать. При выполнении работ в <адрес> не было оговорено твердой расценки в день. Там работа учитывалась по сменам, из которых рассчитывались трудозатраты, каждый месяц была разная расценка, истец отказался от работ, поскольку ему нужна была твердая цена. Проезд ему оплачивался после предоставления им билетов.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового законодательства, характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между гражданином (подрядчиком/исполнителем) и юридическим лицом (заказчиком) смешанного гражданско-правового договора, содержащего условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01.02.2017 года между ООО «ГПСК» и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить комплекс работ на строительном объекте <адрес> а ООО «ГПКС» оплатить работы в размере до 2000 рублей за рабочий день (п. 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что ФИО2 выполняет комплекс работ по заданию ООО «ГПСК», а ООО «ГПСК» производит оплату выполненных работ после подписания акта выполненных работ.

Соглашение между сторонами было заключено на срок 2 месяца (п. 3.1 соглашения).

Как следует из командировочного удостоверения, ФИО2 выполнял работы на объекте <адрес> в период с 03.02.2017 года по 16.06.2017 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств обратного суду истцом не представлено, судом не установлено. Также в судебном заседании представитель истца указывала, что ФИО2 заявления о заключении с ним трудового договора о принятии на работу не писал, кадровых решений в отношении него не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего распорядка должностной инструкцией и локальные нормативными актами, регулирующими оплату труда, не знакомился, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада и тарифной ставки не выдавались.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за апрель 2017 года, ФИО2 был трудоустроен в <данные изъяты> и ему была произведена выплата отпускного пособия за март 2017 года.

Таким образом, на момент заключения соглашения с ООО «ГПСК» ФИО2 был трудоустроен в иной организации, между сторонами имелись отношения в рамках заключенного гражданско-правового договора, а не трудового договора, что подтверждается соглашением. Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствовал, на данные правоотношения не могут распространяться нормы трудового законодательства. При этом суд исходит из того, что обязательных признаков наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика с истцом расчет за выполненную им работу <адрес> был произведен из расчета 2000 рублей в день по максимальной ставке, хотя из соглашения следует, что оплата проводится из расчета до 2000 рублей в день.

Представитель истца указывала, что расчет за работу, выполненную истцом, должен быть произведен из расчета 2400 в день, однако доказательств данному не представила.

Произведя расчет, исходя из отработанного истцом времени, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме произведена оплата работ, задолженности не имеется, доказательств выполнения истцом большего объема работ, суду не представлено.

В силу заключенного соглашения, оплата работ должна быть выполнена по их окончании и подписания актов приемки. Истец окончил выполнение работ 06.06.2017 года, следовательно, в эту дату с ним должен быть произведен расчет. Доводы ответчика о том, что акты не были подписаны, в силу чего работы были оплачены позднее, суд находи необоснованными, поскольку обязанность по принятию работ лежит на ответчике, как и обязанность составления актов, что не было выполнено. В настоящее время такие акты не подписаны, что не оспаривалось ответчиками.

Как было установлено судом, окончательная оплата за выполненные работы была произведена с нарушением срока – 30.10.2017 года, в связи с чем, за период с 06.06.2017 года по 30.10.2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 93400 рублей и далее на остаток с учетом выплаченных частями сумм.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными, представленный истцом, суд находит его выполненным арифметически не верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

за период с 06.06.2017 года по 25.08.2017 года:

93400 руб. х 9,25 %/365 х 13 дн. = 307,71 руб.

93400 руб. х 9 %/365 х 68 дн. = 1566,05 руб.

Всего 1873,76 рублей.

25.08.2017 года произведено выплата в размере 63400 рублей.

за период с 26.08.2017 года по 29.09.2017 года:

30000 руб. х 9 %/ 365 х 23 дн. = 170,14 руб.

30000 руб. х 8,5%/365 х 12 дн. = 83,84 руб.

Всего 253, 98 рублей.

29.09.2017 года произведена выплата в размере 5000 рублей.

за период с 30.09.2017 года по 09.10.2017 года:

25000 руб. х 8,5%/365 х 10 дн. = 58,22 руб.

09.10.2017 года произведена выплата в размере 15000 рублей.

За период с 10.10.2017 года по 30.10.2017 года:

10000 руб. х 8,5 %/365 х20 дн. = 46,58 руб.

10000 руб. х 8,25%/365 х 1 дн. = 2,26 руб.

Всего 48,84 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2234 рублей 80 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом было установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков расчета, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, не имеется, поскольку к данным правоотношениям не может применяться срок предусмотренный нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд взыскивает с ООО «Газопромышленная строительная компания» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в пользу ФИО2 сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 2234 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 г.

Судья Д.И.Юнусов