Приговор № 1-15/2019 1-437/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019 (11801440001000890)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 января 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях: Керимовой А.А.к.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

потерпевшего потерпевший №2

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Магаданской городской

коллегии адвоката Божич Ж.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 4 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

-13 марта 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 декабря 2017 года), к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осуждённого, отбыл наказание 13 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО2 совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 июня 2018 года, находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире №67 дома №8 по улице Лукса в городе Магадане, где совместно с последним распивал спиртное, увидел на подоконнике в комнате указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4», и решил совершить его хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 июня 2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI-1:№, IMEI-2: №, стоимостью 10 538 рублей 37 копеек, с защитным противоударным стеклом «Ainy» и сим-картой: 89148605993, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 538 рублей 37 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 29 июня 2018 года, находясь по месту своего проживания в <...> услышал стук в дверь, и, открыв её, увидел потерпевший №2, в руках которого находился пакет, после чего у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанного полиэтиленового пакета с его содержимым, принадлежащим потерпевший №2

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, осознавая, что его умышленные противоправные действия носят открытый характер для потерпевший №2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в подъезде № 2 дома № 8 по улице Лукса в городе Магадане, выхватил из рук последнего пакет, не представляющий материальной ценности для последнего, в котором находились продукты питания, а именно: помидоры весом 300 грамм, на сумму 91 рубль 00 копеек, хлебобулочное изделие - батон, стоимостью 32 рубля 00 копеек, одна пачка сигарет «Fhilip Morris» стоимостью 85 рублей 00 копеек, одна упаковка сока объемом 1 литр, стоимостью 95 рублей 00 копеек, бутылка водки «Русская», стоимостью 250 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 553 рубля 00 копеек, принадлежащее потерпевший №2, совершив тем самым его хищение. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 553 рубля 00 копеек.

По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части гражданского иска, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида, наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, в совершении которых он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Божич Ж.В. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее судим за преступления против собственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, судом признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступлений, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим, принятые последними, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признаётся рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также сведения о его личности. При этом суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, о чем свидетельствуют пояснения подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, указавшего, что он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступлений.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 по всем преступлениям необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления ФИО2, в связи с чем, возможно, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы не применять.

Оснований для замены ФИО2 наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, который судим за преступления аналогичной направленности, через непродолжительный период времени после освобождения от наказания по предыдущему приговору, вновь совершает преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, нигде не работает, социальных связей не имеет, не имеет постоянного места проживания на территории г. Магадана и Магаданской области, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также не будет соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, приведённые данные о его личности, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI-1:№, IMEI-2: № с защитным противоударным стеклом, переданный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 признаны: сумма взысканного вознаграждения адвокату Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО3 в размере 2 750 рублей 00 копеек, адвокату Адвокатского кабинета ФИО4 в размере 11 000 рублей 00 копеек; сумма, выплаченная ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2018 года процессуальными издержками признана сумма в размере 8 250 рублей 00 копеек, выплаченная в пользу адвоката Божич Ж.В., которая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев,

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI-1:№, IMEI-2: № с защитным противоударным стеклом, переданный Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 24 000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова