Решение № 2-171/2018 2-171/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-171/2018

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера

Дело Э2-171-2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 11 сентября 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре Синюгиной М.Г.,

с участием прокурора <адрес> Каховского В.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной выплаты к 60-летнему юбилею согласно коллективному договору и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал заместителем заведующего МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»».

Приказом заведующей МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»» ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Считая свое увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском к МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной выплаты к 60-летнему юбилею согласно коллективному договору и компенсации морального вреда, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, но ДД.ММ.ГГГГ передумал увольняться и хотел забрать свое заявление, но ему его не возвратили. Заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ от него не приняли, после чего он вынужден был обратиться к прокурору района. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, полагая, что находится в отпуске, приехал в учреждение для сдачи больничного листа, где и узнал, что уволен. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана трудовая книжка. Полагает, что уволен он без законного на то основания и ему причинен в связи с этим моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству во время беседы по вышеуказанному исковому заявлению представитель ответчика - заведующая МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»» ФИО6 предоставила ходатайство, в котором указала, что истцом ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 показал, что причины пропуска им срока для обращения в суд с данным иском являются уважительными, поскольку он, получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с записью об увольнении, длительное время находился в шоковом состоянии, что препятствовало его своевременному обращению в суд, кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Помимо этого, он неоднократно, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, два из которых были оставлены без движения с последующим возвращением ему, поэтому просит восстановить пропущенный им срок для обращения в суд, признав уважительной причину пропуска.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – заведующая МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»» ФИО6, поддержав поданное ранее ходатайство, показала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении, установленный трудовым законодательством месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен без уважительной причины, поэтому считает, что оснований для восстановления ему срока для обращения в суд не имеется, и, настаивая на применении последствий пропуска, просит ФИО2 в иске о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной выплаты к 60-летнему юбилею согласно коллективному договору и компенсации морального вреда отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика – заведующей МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»» ФИО6, выслушав заключение прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего, что ФИО2 установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем он восстановлению не подлежит, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал заместителем заведующего МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»».

Приказом заведующей МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»» ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Считая свое увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском к МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной выплаты к 60-летнему юбилею согласно коллективному договору и компенсации морального вреда.

В силу приведенной правовой нормы, то есть ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ФИО2 вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в предварительном судебном заседании и сторонами по существу не оспаривалось, ФИО2 с приказом заведующей МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»» ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и увольнении с занимаемой им должности был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получена трудовая книжка с заверенной записью о состоявшемся увольнении.

Поскольку начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, то, по мнению суда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ узнал о возможном нарушении своих трудовых прав и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении именно с этого дня зависела от его волеизъявления.

В суд же с настоящим иском и за защитой своего нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня выдачи ему трудовой книжки.

И даже если исходить из первоначальной даты подачи ФИО2 в суд иска о восстановлении на работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе им также пропущен без уважительных причин.

По мнению суда, обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 своевременно, т.е. в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд, не установлены. Обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> (ответ направлен ему ДД.ММ.ГГГГ), а также нахождение его в шоковом состоянии от произошедшего с ним увольнения, по мнению суда, не могли являться препятствием для обращения в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин, поскольку, зная еще ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся увольнении, и получив в этот же день трудовую книжку с заверенной записью о своем увольнении, он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (первоначального обращения) в суд с иском с данными требованиями не обращался. Данное обстоятельство не отрицал в предварительном судебном заседании и ФИО2

Оценивая всю совокупность обстоятельств данного дела, не позволивших ФИО2 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ у суда имеются основания для отказа ФИО2 в иске о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной выплаты к 60-летнему юбилею согласно коллективному договору и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В иске ФИО2 к МКДОУ «Касторенский детский сад «Сказка»» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной выплаты к 60-летнему юбилею согласно коллективному договору и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Касторенский районный суд в течение месяца.

Судья Л.А. Прохорова