Решение № 2-171/2018 2-171/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкоммунстрой» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунстрой» (ООО «Жилкоммунстрой») о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации морального вреда. Как указано в иске, работнику ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» ФИО1 при увольнении 12 февраля 2016 г. не были выплачены суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в размере 47 823 руб. 20 коп. В связи с невыплатой ей заработной платы она обратилась в Щигровскую межрайонную прокуратуру Курской области. В результате проведенной прокурорской проверки было установлено, что 30 декабря 2016 г. было осуществлено прекращение деятельности ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» стало ООО «Жилкоммунстрой». С учетом изложенного просила взыскать с ООО «Жилкоммунстрой» задолженность по заработной плате в сумме 47 823 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда за невыплату зарплаты в размере 10 000 руб.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 08.05.2018 к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Курской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ранее она не могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с момента увольнения нигде не работала, осуществляла уход за своей восьмидесятидвухлетней матерью, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе. В результате длительной невыплаты причитающихся ей сумм при увольнении ей были причинены нравственные страдания.

Ответчик ООО «Жилкоммунстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством направления телеграммы по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное уведомление не вручено, из ответа оператора почтовой связи следует, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилкоммунстрой» зарегистрировано с 14 марта 2013 г. по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного в силу ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает ООО «Жилкоммунстрой» извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Курской области не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об отложении дела не ходатайствовало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статей 129, 135 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В статье 140 ТК РФ закреплено положение, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 14 мая 2007 г. находилась в трудовых отношениях с ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» (ранее ООО Группа «Медвенский АгроИнвест», ОАО «Медвенский АгроИнвест»), работая в должности главного бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжке истца АТ-V № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

С 12 февраля 2016 г. ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест», что подтверждается приказом ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» № 14-К от 12 февраля 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с главным бухгалтером ФИО1 по собственному желанию п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

30 декабря 2016 г. осуществлено прекращение деятельности ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемниеом данного юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунстрой», что подтверждается сообщениями Щигровской межрайонной прокуратуры Курской области от 13.05.2017 № 49ж-2017, Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области от 30.05.2017 № 9ш17.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о фактах нарушения трудового законодательства об оплате труда в ООО «Жилкоммунстрой» Щигровской межрайонной прокуратурой Курской области было установлено, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате лежит на ООО «Жилкоммунстрой», обращение ФИО1 с материалами проверки перенаправлено в прокуратуру г. Москвы по адресу: 109992, <...>.

В соответствии с проведенной проверкой Щигровским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Курской области на основании заявления ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства установлено, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате лежит на ООО «Жилкоммунстрой», зарегистрированном по адресу: <адрес>. Для рассмотрения и принятия решения в установленном законом порядке обращение ФИО1 направлено в следственный отдел по району Хамовники следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, на территории обслуживания которого располагается ООО «Жилкоммунстрой».

Из сообщения Хамовнической межрайонной прокуратуры от 02.06.2017 № 1р-2017/5642 следует, что обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав ООО «Жилкоммунстрой» перенаправлено для разрешения в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Согласно ответу заявителю ФИО1 Государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.08.2017 № 7-31539-17-ОБ/1112/1 государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания в пределах срока установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, но поскольку указанный в заявлении период находится за пределами установленных ст.392 ТК РФ сроков и государственный инспектор не наделен полномочиями по рассмотрению ходатайств работников о восстановлении пропущенных ими для обращения сроков, то работник вправе обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, предусмотренном главой 60 ТК РФ, с одновременным заявлением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного для обращения срока.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ, действовавших в период работы истца, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Вместе с тем оснований для разрешения судом вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется, поскольку об этом ответчиком не заявлено.

В соответствии с расчетной ведомостью ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» перед работником ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы на 12 февраля 2016 г. в размере 47 823 руб. 20 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Жилкоммунстрой» компенсации морального вреда за невыплату зарплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности длительность невыплаты заработной платы, возраст истца, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., тем самым удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Щигры» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкоммунстрой» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкоммунстрой» в пользу ФИО1 задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 47 823 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего – 57 823 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Жилкоммунстрой» в доход городского округа г. Щигры государственную пошлину в размере 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 09 июня 2018 г.

Судья С.Н. Зуборев