Решение № 12-5/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 19 марта 2021 года

Рыльский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Деменковой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Федорова Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г Рыльска и Рыльского района Курской области от 11.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по факту того, что 08.08.2020 в 04 часа 26 минут он, являясь водителем транспортного средства – скутера марки «Стелс», не имеющего государственного регистрационного знака, имея признаки алкогольного опьянения, и находясь в помещении ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Рыльский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 11.12.2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-338/2020 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование нельзя признать законным, поскольку проводилось в условиях совершения медицинскими работниками административного правонарушения, ставило под угрозу жизнь и здоровье освидетельствуемого ФИО1

При медицинском освидетельствовании ФИО1 в условиях приемного отделения ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», меры по предупреждению распространения COVID-19 в медицинской организации, а также меры направленные на механизм передачи возбудителя инфекции, не принимались. Температура у ФИО1 и сотрудников полиции не проверялась, медицинскими работниками и сотрудниками полиции масочный режим не соблюдался, при проведении диагностического исследования техническими средствами, обработка антисептическими средствами контактных поверхностей не производилась, одноразовые перчатки медработниками не использовались, что ставило под угрозу здоровье и жизнь ФИО1 и является недопустимым и незаконным. На неоднократные предложения со стороны ФИО1 медработникам, проводившим медицинское освидетельствование, выполнить требования законодательства по профилактике и недопущению распространения COVID-19, медработники не реагировали.

В связи с указанным, проведенное медицинское освидетельствование с результатом «отказ от прохождения медицинского освидетельствования» нельзя признать законным, поскольку ФИО1 неоднократно говорил о согласии пройти освидетельствование при четком соблюдении процедуры проведения такового, с поправкой на соблюдение требований недопущения распространения COVID-19. Незаконен и составленный акт № 38 от 08.08.2020 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> не указано место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 03 часа 05 минут, то есть до предложения и проведения освидетельствования в 03 часа 34 минуты, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области – мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 13.08.2020 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, в связи с тем, что протокол в отношении ФИО1 не соответствует предъявленным требованиям, а именно, в протоколе ненадлежаще описано событие административного правонарушения, заключающееся в отсутствии указания на обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В целях устранения недостатков, указанных в определении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области – мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 13.08.2020, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2, со ссылкой на ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение от 03.09.2020 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении 46АА№508335 от 08.08.2020.

При этом, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 грубо нарушены нормы процессуального права.

Так же, в вынесенном определении от 03.09.2020 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении № от 08.08.2020, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 указано, что «ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии видимых признаков алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта), чем нарушил п.2.3.2. ПДДРФ». Однако, действующие нормативно-правовые акты не содержат такого признака опьянения как «запах изо рта».

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 не устранены недостатки, указанные в определении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области – мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 13.08.2020, что свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, 08.08.2020 при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права ФИО1 были разъяснены только 03.09.2020.

Из представленной сотрудниками полиции видеозаписи четко видно, что при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 разъяснены не были.

В судебное заседании, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник Федорова Д.А. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Федорова Д.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела, 08 августа 2020 г. ФИО1 находясь по адресу <адрес>, и являясь водителем транспортного средства – скутера марки «Стелс», не имеющего государственного регистрационного знака, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данным протоколом установлено согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ранее, были учтены при вынесении оспариваемого постановления, где они не только не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, на законность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО3 от <дата> не имеется, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 11.12.2020, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Клименко