Решение № 12-113/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-113/2025

Мировой судья Данильченко В.В. №12-113/2025

61MS0196-01-2025-000375-83


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 Ирхина В.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.02.2025г. директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 Ирхин В.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ирхин В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Не отрицал, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), находится у МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Привлекаемое лицо ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п.3 ст.6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Проверкой установлены недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, проезжая часть <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> имеет повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины), превышающие пределы допустимых, чем нарушены требования 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечь дорожного движения. Метода контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). В нарушение п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес> от <адрес> до пер.Красногвардейского отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6.

В связи с этим 17.01.2025г. прокуратурой г.Таганрога было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 в связи с совершением данным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу УЖКХ г.Таганрога от 08.04.2025г. на должность директора МКУ «Благоустройство» назначен ФИО1 (л.д.15). При таких обстоятельствах должностное лицо – директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании вышеуказанной автомобильной дороги, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на 17.01.2025г. истек, нельзя признать обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет девяносто дней.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом 09.01.2025г. (л.д.4).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения дела мировым судьей 06.02.2025г. не истек.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении мировым судьей неправильно указаны реквизиты для оплаты административного штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и могут быть устранены мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию защитника с привлечением вышеуказанного должностного лица к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАп РФ установлена административная ответственность.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Постановление о привлечении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ирхина В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина