Приговор № 1-57/2020 1-677/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020

11901040038001017

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., Стрижневой Е.Е.,

потерпевшего КАВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Октябрьской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившей ордер № 11395 от 31 января 2020 года и удостоверение № 1564,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, работающего грузчиком в ООО «ГОРТОП», не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате Х, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Самсунг А 10», принадлежащего КАВ Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 22 часов того же дня, зашел в комнату квартиры по названному выше адресу, где спал КАВ, взял с тумбы сотовый телефон «Самсунг А 10» стоимостью 9 825 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 490 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 686 рублей, принадлежащий КАВ, и, держа его в руках, вышел из указанной комнаты. Однако его действия были замечены ОШН, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, а именно для находящейся в квартире ОШН, которая попросила его вернуть сотовый телефон на место, однако ФИО1 на ее просьбу ответил отказом, и вышел из квартиры с вышеуказанным сотовым телефоном, тем самым открыто его похитил. ОШН сообщила о случившемся КАВ, который с балкона указанной выше квартиры увидел стоящего на улице ФИО1 и попросил того вернуть сотовый телефон, после чего спустился на первый этаж Х с целью возврата принадлежащего ему вышеуказанного сотового телефона. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для КАВ, с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны последнего, умышленно нанес КАВ один удар ногой в область груди, а также один удар рукой в лицо, причинив своими действиями физическую боль КАВ, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с похищенным сотовым телефоном «Самсунг А 10» стоимостью 9 825 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 490 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 686 рублей, принадлежащим КАВ, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым открыто его похитил, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями КАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 11001 рубль и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. и потерпевший КАВ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний сообщил суду в своем письменном заявлении.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5017/д от 30 октября 2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки смешанного расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), в материалах дела и при проведении экспертизы - не выявлено (том 1 л.д. 171-172)

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 в ККНД и ККПНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно, судимостей не имеет, трудоустроен, не женат но имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с матерью, которая имеет инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по месту своего жительства в ходе его осмотра ФИО1 выдал похищенный телефон), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимого, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, выводы судебно-психиатрической экспертизы, не выявившей у подсудимого признаков синдрома зависимости от алкоголя, а кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания ФИО1 учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать его последующему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- чек и гарантийный талон на сотовый телефон - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Самсунг А10» и коробку от него, хранящиеся у потерпевшего КАВ – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник