Решение № 12-129/2025 12-209/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-129/2025

Дело № 12-129/2025 (12-209/2024)

УИД: № 23MS0205-01-2024-001506-57


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А., с участием лица подавшего жалобу ФИО1 и ее защитника по ордеру № 441913 от 11.02.2025 года Барановского М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную ее защитником Барановским Михаилом Сергеевичем на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 205 Тбилисского района Краснодарского края от 09 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 - Барановским Михаилом Сергеевичем подана жалоба в Тбилисский районный суд. В данной жалобе защитник ФИО1 – Барановский М.С. указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка №205 Тбилисского района Краснодарского края от 09 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указано, что действия инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 не соответствуют действующему законодательству, а протокол об административном правонарушении, составленный им в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считают необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. При намерении инспектора провести освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС должны быть достаточные основания полагать, что водитель пьян. Инспектор ДПС ФИО2 в акте освидетельствования такие основания указывает: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нетвердая походка, нарушение речи. Однако из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что ФИО1 находится в адекватном состоянии, ее речь не нарушена, движения и действия соответствуют трезвому человеку. При проведении свидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, уполномоченное проводить такое освидетельствование, должно руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно п.4 вышеуказанного постановления водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства. Инспектором ФИО2 этого сделано не было. При отстранении водителя от управления транспортным средством ему должны были разъясняться его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чего также не произошло. Путаница во времени составления процессуальных документов вызывает сомнения в их законности. Требование инспектора ДПС несколько раз выдохнуть в мундштук прибора незаконно и не соответствует положениям п.5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где сказано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы (а не несколько проб) выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Руководством по эксплуатации алкотектора Юпитер-К, который эксплуатировал инспектор ФИО2, не регламентировано отбор нескольких проб подряд для получения результата. А действия инспектора ФИО2, когда он вынес алкотектор из поля зрения видеорегистратора, являются ничем иным как злоупотреблением служебными полномочиями, так как даже за короткий промежуток времени с алкотектором можно сделать все, что угодно для получения положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района не дана оценка ни показаниям его подзащитной, ни показаниям свидетеля Хотиновской, ни его выводам по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Также при рассмотрении дела мировой судья только лишь установил личность его подзащитной, не выяснив ни ее семейного положения, ни наличия у нее на иждивении малолетних детей, не установив, является ли управление транспортным средством ее основным заработком, либо необходимостью управления транспортным средством для основной работы, что по его мнению, является существенным нарушением как прав его подзащитной, так и грубейшим процессуальным нарушением.

В судебном заседание ФИО1 и ее защитник Барановский М.С., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №205 Тбилисского района Краснодарского края от 09 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Тбилисскому району ст. лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. До судебного заседания предоставил письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором просил постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указав на то, что 06.07.2024 года в 01 час 35 минут по <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством КИА грз <***> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора алкотектора Юпитер-К, на что получил согласие и провел освидетельствование, по результатам которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, действовал он строго в соответствии с п.п. 6,7 части 1 приложения к приказу МВД от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». После освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения под видеозапись и оглашения его результатов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последняя отказалась. С результатами освидетельствования и составлением протокола ФИО1 была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности. Указанные в жалобе защитника ФИО1 несоответствие времени акта освидетельствования и чека из алкотектора объясняет тем затягиванием времени ФИО1, когда она вместо выдоха в алкотектор делала в него вдох, в результате чего прибор соответственно не мог выдать результат. Считает, что данный факт никак не может повлиять на существо итогового приянятого постановления, поскольку в суде ФИО1 не оспаривала результат освидетельствования и пояснила, что употребляла алкоголь.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАПРФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП № 772560 от 06.07.2024 года, ФИО1, 06.07.2024 года в 00 часов 35 минут по <адрес> управляла автомобилем Kia DE, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние опьянения установлено актом 23 ОЕ 468054 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2024 года и прибором Алкотектор «Юпитер-К», результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,175 мг/л.

Действия ФИО1, должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно показаний ФИО1, данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину она не признала, при этом пояснила, что 05 июля 2024 года у нее в гостях была ее подруга ФИО3, с которой они ужинали, и за ужином около 18-19 часов выпили по стакану пива. Около полуночи Хотиновская предложила Полудницыной проехать в круглосуточный магазин за сигаретами, при этом предложила Полудницыной сесть за руль, так как Хотиновская только что приехала в <адрес> и не знала куда ехать, на что Полудницына согласилась. При этом Полудницына чувствовала себя нормально, адекватно воспринимала окружающую обстановку и, по ее мнению, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Примерно 00 часов 00 минут по <адрес> они были остановлены экипажем ДПС. Когда она исполнила законное требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, к автомобилю под управлением ФИО1 подошел инспектор ДПС, который потребовал документы на автомобиль на проверку, что она и исполнила. Затем инспектор ДПС, фамилии, звания и должности которого она сказать не может, так как он не представился, потребовал от ФИО1 сделать выдох в пластиковый пакет, в котором находились документы на автомобиль. Так как Полудницына не имела представления o том, как должны действовать сотрудники ДПС, то она выполнила требования инспектора. Затем инспектор предложил ей проследовать в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. B патрульном автомобиле находился второй инспектор ДПС, как она впоследствии узнала, это был старший лейтенант полиции ФИО4, который предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Перед освидетельствованием ФИО2 заполнял какие-то бумаги. Затем инспектор ФИО2 передал ей одноразовый мундштук, чтобы она его распечатала самостоятельно, a сам подготовил прибор к работе. Однако по неизвестной ей причине алкотектор штатно не срабатывал, и ей пришлось дуть в мундштук по требованию инспектора несколько раз подряд, пока прибор не показал, что в выдыхаемом ей воздухе содержится алкоголь в количестве 0,175 мг/л. ФИО2 сказал, что согласно показаниям прибора, она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель - Хотиновская подтвердила показания ФИО1, в полном объеме, в том числе o том, что она тоже в этот день употребляла пиво, a также o том, что ФИО1 инспектор ДПС

ФИО5 заставлял дуть в прибор несколько раз, но не менее пяти, после отстранения ФИО1 от управления автомобилем автомобиль передали под ее управление. Также Хотиновскaя показала, что когда ФИО1 управляла автомобилем, a также когда c ней разговаривали инспекторы ДПС, то y ФИО1 не было внешних признаков алкогольного опьянения, y нее была твердая походка, внятная речь.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Тбилисскому району ст. л-т полиции ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении подтвердил то обстоятельство, что в ночь c 5 на 6 июля 2024 года при патрулировании <адрес> совместно c инспектором ДПС Кирильченко около полуночи ими был остановлен автомобиль марки КИА гос. регистрационный знак № под управлением Полудницыной И.H., y которой

были явные признаки алкогольного опьянения, a именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нетвердая походка. Он протоколом отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем освидетельствовал ее на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0. 175 мл/л. После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

B судебном заседании защитник Полудницыной И.H. адвокат КФ № 2 КККА ФИО6, обратил внимание участников процесса на следующие процессуальные

документы: на листе дела № 5 находится чек из aлкотектора, датированный 6 июля 2024 года с указанным временем 1 ч. 23 мин. На листе дела № 6 находится акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ №

468054, датированный 6 июля 2024 года c указанным времени составления 00 ч. 55 мин. На листе дела № 4 находится протокол отстранения Полудницыной И.H. от управления 23

БГ № 277935, датированный 6 июля 2024 года c указанным временем составления 00 ч. 50

минут. Согласно указанным процессуальным документам, инспектор ДПС ФИО4 сначала отстранил Полудницыну И.H. от управления транспортным средствам, затем составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем освидетельствовал Полудницыну И.H. с помощью aлкотектора Юпитер-K на состояние алкогольного опьянения, и только потом составил протокол об административном правонарушении в отношении Полудницыной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несовпадение времени составления процессуальных документов указывает на недостоверность вышеуказанных актов и протоколов. Также указал на тот факт, что в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО4 указаны признаки алкогольного опьянения, a именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нетвердая походка, нарушение речи. Кроме того, также в судебном заседании указал, что при просмотре видеозаписи правонарушения, имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО5 предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отвечает согласием. При этом ФИО2 только уведомляет ФИО1 o том, что он будет ее освидетельствовать c помощью алкотектора Юпитер, не разъясняет ей порядок освидетельствования, a также не уведомляет о том, что используемый им алкотектор прошел поверку в установленном действующим законодательством порядке. Затем ФИО2 принуждает ФИО1 выдохнуть в мундштук прибора 12 раз, мотивируя это тем, что прибор не может выдать результат, при этом при последнем измерении ФИО2 выходит из патрульного автомобиля, пропадая из зоны обзора видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и подходит к передней правой двери автомобиля, где сидит ФИО1, требуя от последней снова выдохнуть в мундштук прибора. каковы были действия ФИО2, когда он находился вне поля зрения регистратора, неизвестно. И только после этих действий ФИО5 алкотектор показал значение 0.175 мг/л. Затем ФИО5 начинает составлять процессуальные документы. B хронологическом порядке: в 1.21 он заканчивает освидетельствование ФИО1 и начинает составлять акт освидетельствования, затем в 1.30 он, молча составляет протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и в 1.35 ФИО5 начинает оставлять протокол об административном правонарушении. Считает действия инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4 не соответствующими действующему законодательству, a протокол об административном правонарушении, составленный им в отношении Полудницыной И.H. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям: при намерении инспектора провести освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения y инспектора ДПС должны быть достаточные основания полагать, что водитель пьян. Инспектор ДПС ФИО2 в акте освидетельствования такие основания указывает: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нетвердая походка, нарушение речи. Однако из исследованной в судебном заседании видеозаписи c видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что Полудницына находится в адекватном состоянии, ее речь не нарушена и связная, движения и действия соответствуют трезвому человеку. Требование инспектора ФИО2 несколько раз выдохнуть в мундштук прибора незаконно и не соответствует Положениям п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", где сказано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы (a не нескольких проб) выдыхаемого воздуха в соответствии c руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Руководством по эксплуатации алкотектора Юпитер-K, который эксплуатировал инспектор ФИО5, не регламентировано отбор нескольких проб подряд для получения результата. А действия инспектора ФИО5, когда он вынес алкотектор из поля зрения видеорегистратора, являются ничем иным как злоупотреблением служебными полномочиями, так как даже за короткий промежуток времени c алкотектором можно сделать все, что угодно для получения положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом серии 23 АП № 772560 от 06.07.2024 года об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «выпила стакан пива, подпись ФИО1»; протоколом 23 БГ 277935 об отстранении от управления транспортным средством; данными прибора Алкотектор «Юпитер-К»; актом 23 ОЕ 468054 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2024 года с заключением о том, что 06.07.2024 года в 00 час. 55 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась; видеозаписью совершения процессуальных действий; иными материалами дела, согласно которым ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, которым мировым судьей судебного участка №205 Тбилисского района Краснодарского края была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 468054 от 06.07.2024 года, по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор «Юпитер-К», в концентрации 0,175 мг/л.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение показания технического средства Алкотектора «Юпитер-К», не имеется.

Доводы, приведенным в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены правапредусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ полностью опровергаются материалами дела.

Так, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлена, в чем собственноручно расписалась.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что действия инспектора ФИО2, не законны и не соответствуют действующему законодательству, суд считает не обоснованными, поскольку действия сотрудников полиции ФИО1 не оспорены и незаконными не признаны.

На стадии возбуждения данного дела ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицала, подписала все составленные инспектором процессуальные акты без каких-либо замечаний, о том, что изложенные в протоколах обстоятельства не соответствуют действительности не заявляла, квалификацию своих действий не оспаривала.

Несовпадение времени при оформлении процессуальных документов не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, в котором дана убедительная оценка данному обстоятельству, так как данные обстоятельства на установление вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не влияют.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей не дана оценка ни показаниям его подзащитной, ни показаниям свидетеля Хотиновской, ни его выводам, нельзя признать обоснованными. Так согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. При этом мотивы, по которым доказательства были приняты как достоверные и положены в основу доказанности вины ФИО1 достаточно аргументированно изложены в судебном акте.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи судебного участка 205 Тбилисского района Краснодарского края о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и нарушений права на ее защиту, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей судебного участка 205 Тбилисского района Краснодарского края назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, которая совершила административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, поскольку установлено, что она действительно управляла автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №205 Тбилисского района Краснодарского края от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную ее защитником Барановским Михаилом Сергеевичем, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-3-.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/