Решение № 12-158/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-158/2025

Дело № 12-158/2025

УИД 43MS0019-01-2025-002173-58


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 октября 2025 года город Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Секретаревой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО6

рассмотрев жалобу КАЗАРЯНА ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 30 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 30.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области подана жалоба, согласно которой тот просит постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что составителем протокола об административном правонарушении неверно определено место совершения маневра обгона и место составления протокола, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, опережение впереди движущегося транспортного средства было осуществлено ввиду крайней необходимости с целью избежания ДТП. При выполнении маневра дорога хорошо просматривалась, отсутствовали встречные транспортные средства, как следствие, отсутствовала угроза безопасности жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор подразделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов автора жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы в силу следующего.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающий знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.06.2025 в 17 часов 36 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области №*** от 06.11.2024, вступившего в законную силу 17.11.2024.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.06.2025, на которой зафиксирован совершенный ФИО1 маневр обгона, расположение дорожных знаков и дорожной разметки;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 по состоянию на 17.06.2025 имел право управления транспортными средствами;

- справкой – выпиской о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области №***;

- копией постановления о назначении административного наказания№***, вынесенного 06.11.2024 и вступившего в законную силу 17.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемой-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участок автомобильной дороги, по именованный в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 17.06.2025 был совершен маневр обгона, содержащей информацию о наличии дорожного знака 3.20 ПДД РФ;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт совершения ФИО1 17.06.2025 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля;

- видеозаписью нагрудного регистратора инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий», которой зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а так же оформления иных материалов дела;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО9., согласно которым при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах 17.06.2025 им был выявлен и зафиксирован факт обгона транспортным средством под управлением ФИО1 попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, водитель не отрицал факта нарушения ПДД РФ, был ознакомлен с видеозаписью нарушения. ФИО1 были разъяснены соответствующие процессуальные права, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку на дату нарушения ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Правонарушение имело место быть в районе <адрес>, протокол составлялся в районе <адрес> этой же дороги в патрульном автомобиле. Привязка к местности осуществлялась на основании установленных километровых знаков. Географические координаты в верхней части протокола об административном правонарушении вне его полей, обязательных для заполнения, отражены исключительно для учета нарушения в ведомственных системах МВД отделом административной практики Госавтоинспекции, т.е. для внутреннего использования.

Перечисленные доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом непосредственно в рамках выполнения своих должностных обязанностей, содержат необходимые и достаточные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, составлен так же уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколе отражены. При его составлении ФИО1 присутствовал, необходимые процессуальные права ему разъяснялись. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности на всех стадиях, включая рассмотрение дела у мирового судьи, допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Доводы ФИО1 о неверном определении участка автомобильной дороги, где им был совершен маневр обгона и неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его составления были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Установлено и ФИО1 не оспаривается, что 17.06.2025 он на автомобиле двигался по направлению из <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, после чего был остановлен инспектором ДПС. Протокол об административном правонарушении составлен в патрульном автомобиле, припаркованном чуть далее. Учитывая, что нарушение имело место быть на участке автомобильной дороги в лесном массиве вне населенных пунктов, при определении места совершения правонарушения инспектором ДПС привязка к местности осуществлена на основании ближайшего километрового знака (знак 6.13 ПДД РФ), обозначающего расстояние до начала или конца дороги. Аналогичным образом зафиксировано место составления протокола об административном правонарушении. Указанный способ фиксации с учетом имеющихся в материалах дела видеозаписи нарушения, выписки из Проекта организации дорожного движения – дислокации дорожных знаков и разметки, а так же пояснений участников процесса позволяет в полной мере идентифицировать место совершения нарушения и последующего составления протокола, каких-либо сомнений не вызывает. Указание в левом верхнем углу протокола вне предусмотренных бланком граф инспектором ДПС географических координат, с учетом пояснений составителя этого протокола – ФИО11 о том, что это необходимо исключительно для внутреннего использования и учета нарушения в ведомственных системах МВД, так же не вызывает каких-либо сомнений в верности определения места совершения нарушения и места составления протокола, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении данного протокола.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость опережения им впереди движущегося транспортного средства ввиду крайней необходимости в целях избежания ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Указанные выше доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, отражают субъективное мнение ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, включая нарушения права ФИО1 на защиту, не имеется, положения ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мировым судьей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного и его имущественное положение. Верно установлено наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств – повторное совершение правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства. Избранное мировым судьей наказание является соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения и отвечающим целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального права применены верно, основания для изменения, либо отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 30 июля 2025 года в отношении КАЗАРЯНА ФИО10 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Л. Шалагинова