Приговор № 1-2/2019 1-95/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Уг. дело № 1 – 2/2019 (11802330019000012)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировская область 22 января 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего: судьи Поздина А.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Юрьянского района Кировской области Сергеева Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Кокорина А.Л. представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Перминовой В.А.,

потерпевших: ГПЮ, КАН, представителя потерпевшего КАН – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работает главным специалистом отдела Северо - Западного округа МО Кировская область, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3, ст. 303 ч.1, ст. 303 ч.1, ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

2). Она же совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

3). Она же совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). С сентября 2008 года по июль 2017 года ФИО1 проживала совместно с КАН в гражданском браке в квартире по адресу: <адрес>.

В период с июля по октябрь 2017 года после прекращения отношений с КАН ФИО1 решила совершить хищение денежных средств у КАН в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в неустановленном месте ФИО1 при помощи компьютера и принтера изготовила от имени КАН расписку, датируемую 30 марта 2017 года, в которую внесла заведомо ложные сведения о взятии у нее КАН в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля со сроком возврата до 20 сентября 2017 года, после чего подписала расписку, собственноручно внесла в нее запись о передаче КАН <данные изъяты> рублей и попросила неустановленное лицо выполнить в расписке от имени КАН подпись и текст, подтверждающие получение КАН денежных средств в указанной сумме от ФИО1, что неустановленное лицо и сделало. При этом ФИО1 осознавала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля КАН от нее в долг не получал.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях хищения имущества КАН путем обмана, ФИО1 в октябре 2017 года составила от своего имени как взыскатель заявление на имя мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке с должника КАН в сумме <данные изъяты> рублей, датированное 04 октября 2017 года, которое 20 октября 2017 года подала в судебный участок № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по адресу: <...>, приложив к этому заявлению фиктивную расписку КАН о получении от нее в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как основание своих мнимых требований. 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №50 Юрьянского судебного района Кировской области ФИО3, введенным ФИО1 в заблуждение, на основании поступившего от нее заявления вынесен судебный приказ № 2-1310/2017 о взыскании долга по поддельной расписке с КАН.

09 ноября 2017 года КАН стало известно, что во исполнение указанного судебного приказа на его расчетные счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>», наложен арест, в связи с чем он обратился в судебный участок № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по адресу: <...> с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-1310/2017 от 20 октября 2017 года и просьбой его отменить. 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области ФИО3 судебный приказ о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей с КАН отменен, ФИО1 разъяснено ее право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Не оставляя преступных намерений совершить хищение денежных средств в крупном размере у КАН, ФИО1 13 ноября 2017 года составила от своего имени и 14 ноября 2017 года подала в Юрьянский районный суд Кировской области по адресу: <...> исковое заявление о взыскании с КАН в свою пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взятой последним у нее по расписке от 30 марта 2017 года. При этом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь истцом по гражданскому делу, приложила к исковому заявлению поддельную расписку от 30 марта 2017 года о получении КАН от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в долг на покупку автомобиля, тем самым представив в суд, вводя суд в заблуждение, в качестве доказательства указанную фиктивную расписку, как основание своих мнимых исковых требований, содержащую заведомо ложные сведения о получении КАН в долг от ФИО1 на покупку автомобиля денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, 09 января 2018 года Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гурова А.Н., установив подложность представленной 14 ноября 2017 года истцом ФИО1 в суд расписки КАН от 30 марта 2017 года о получении в долг от ФИО1 <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, признал ее недопустимой, исключил из числа доказательств и вынес решение об оставлении исковых требований ФИО1 к КАН о взыскании денежных средств, полученных в долг по расписке, без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2018 года указанное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 января 2018 года оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мошенничество ФИО1 в отношении КАН не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

2). ФИО1, в период с июля по октябрь 2017 года в неустановленном месте в рамках реализации умысла на совершение мошенничества, при помощи компьютера и принтера изготовила от имени своего бывшего сожителя КАН расписку, датируемую 30 марта 2017 года, в которую внесла заведомо ложные сведения о взятии у нее КАН в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля со сроком возврата до 20 сентября 2017 года, после чего подписала расписку, собственноручно внесла в нее запись о передаче КАН <данные изъяты> рублей и попросила неустановленное лицо выполнить в расписке от имени КАН подпись и текст, подтверждающие получение КАН денежных средств в указанной сумме от ФИО1, что неустановленное лицо и сделало. При этом ФИО1 осознавала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля КАН от нее в долг не получал.

В октябре 2017 года в целях фальсификации доказательств по гражданскому делу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ануфриева составила от своего имени как взыскатель заявление на имя мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке с должника КАН в сумме <данные изъяты> рублей, датированное 04 октября 2017 года, которое 20 октября 2017 года подала в судебный участок № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по адресу: <...>, приложив к этому заявлению в качестве доказательства по гражданскому делу фиктивную расписку КАН о получении от нее в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как основание своих мнимых требований. 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области ФИО3 на основании поступившего от нее заявления вынесен судебный приказ № 2-1310/2017 о взыскании долга по поддельной расписке с КАН.

09 ноября 2017 года КАН стало известно, что во исполнение указанного судебного приказа на его расчетные счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>», наложен арест, в связи с чем он обратился в судебный участок № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по адресу: <...> с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-1310/2017 от 20 октября 2017 года и просьбой его отменить. 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области ФИО3 судебный приказ о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей с КАН отменен, ФИО1 разъяснено ее право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

ФИО1, продолжая свой ранее возникший преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательства по гражданскому делу в процессе мошенничества, 13 ноября 2017 года составила от своего имени и 14 ноября 2017 года подала в Юрьянский районный суд Кировской области по адресу: <...>, исковое заявление о взыскании с КАН в свою пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взятой последним у нее по расписке от 30 марта 2017 года. При этом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь истцом по гражданскому делу, приложила к исковому заявлению поддельную расписку от 30 марта 2017 года о получении КАН от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в долг на покупку автомобиля, тем самым представив в суд в качестве доказательства указанную фиктивную расписку, как основание своих мнимых исковых требований, содержащую заведомо ложные сведения о получении КАН в долг от ФИО1 на покупку автомобиля денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

09 января 2018 года Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гурова А.Н., установив подложность представленной 14 ноября 2017 года истцом ФИО1 в суд расписки КАН от 30 марта 2017 года о получении в долг от ФИО1 <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, признал ее недопустимой, исключил из числа доказательств и вынес решение об оставлении исковых требований ФИО1 к КАН о взыскании денежных средств, полученных в долг по расписке, без удовлетворения.

3). Приказом <№> л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ГПЮ принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее следственное управление по <адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя Юрьянского межрайонного следственного отдела, имеет специальное звание «старший лейтенант юстиции», на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, п.п. 2.2., 2.3. своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления по <адрес>, ГПЮ, как следователь, был уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, обеспечивать оперативность и качество расследования уголовного дела, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юрьянского межрайонного следственного отдела следственного управления по <адрес> ГПЮ возбуждено и приняло к производству уголовное дело <№> по факту фальсификации неустановленным лицом доказательств - расписки о получении КАН денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу, рассматриваемому в судебном участке № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по адресу: <...>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьянским районным судом Кировской области по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя ГПЮ по уголовному делу <№> вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище КПА и КНА, находящемся по адресу: <адрес>.

В этот же день около 18.00 часов ГПЮ совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Юрьянский» ЗАА прибыл к жилищу К по вышеуказанному адресу с целью производства обыска на основании постановления Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <№>. Для участия в следственном действии ГПЮ и ЗАА в качестве понятых привлекли местных жителей ЛАС и НЕС

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, подойдя вместе с понятыми и сотрудником полиции ЗАА к квартире по вышеуказанному адресу и обнаружив, что ее входная дверь закрыта на незапертый навесной замок, а на его стук в дверь не отвечают, ГПЮ сделал вывод, что в данном жилище никого нет.

В это время к дому по адресу: <адрес> подошла ФИО1 ГПЮ, зная, что ФИО1, будучи старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Юрьянский», ранее допрошенная им в качестве свидетеля по уголовному делу <№>, осведомлена о его должностном положении, приходится дочерью К и является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес>, дополнительно уточнив у ФИО1 наличие у нее права собственности на указанную квартиру, принял решение провести обыск в жилище К с ее участием, о чем объявил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут во дворе дома по адресу: <адрес> следователь ГПЮ, руководствуясь ст. 182 УПК РФ, регламентирующей порядок производства обыска, предъявил ФИО1 постановление Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище КПА и КНА по адресу: <адрес> по уголовному делу <№>, огласив данное судебное решение вслух в присутствии участников следственного действия и вручив его копию ФИО1 для личного ознакомления. После того, как ФИО1, не согласная с производством обыска в ее квартире, отказалась добровольно открыть указанное жилое помещение, ГПЮ вместе с ФИО1, понятыми и ЗАА проследовал к входной двери вышеуказанной квартиры для проведения обыска в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, когда ГПЮ, сняв замок, приоткрыл дверь квартиры по адресу: <адрес>, и поставил свою левую ногу между дверью и дверной коробкой, ФИО1, находясь на крыльце возле данной квартиры, достоверно зная, что ГПЮ является следователем Юрьянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, с целью воспрепятствования его законным действиям по производству обыска в принадлежащем ей жилом помещении, применяя насилие, умышленно с силой руками толкнула открытую ГПЮ входную дверь, нанеся потерпевшему один удар полотном входной двери в область левой ноги, после чего умышленно с силой надавила руками и туловищем на дверное полотно, сдавив левую ногу потерпевшего между дверной коробкой и входной дверью, причинив ГПЮ физическую боль. Продолжая применять насилие к следователю ГПЮ с целью воспрепятствования его законным действиям по производству обыска в жилище, ФИО1 умышленно с силой толкнула обеими руками в область грудной клетки потерпевшего, отчего тот испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ГПЮ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение — ушиб мягких тканей левого бедра, не повлекший вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении, не признала, суду показала, что с 2008 года проживала с КАН 26 марта 2017 года она продала свой автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. 28 марта 2017 года КАН приезжал к ней, и сообщил, что нашел машину для покупки и взял деньги в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы заплатить залог за данный автомобиль. 29 марта 2017 года КАН сообщил, что купил автомобиль и оформил его на себя. 30 марта 2017 года КАН расписался в расписке о том, что брал у нее (ФИО1) деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данные события происходили по адресу: <адрес>. При передаче денег и при подписании расписки присутствовали ее родители – КПА, КНА и дочь – АКВ 30 июля 2017 года КАН перестал с ней проживать. 15 сентября 2017 года КАН вернулся и стал проживать у нее, примерно две недели, после чего снова ушел. Она пыталась договорится с КАН, но ничего не вышло. 20 октября 2017 года она (ФИО1) подала в мировой суд заявление о взыскании с КАН денег по расписке. 13 ноября 2017 года она узнала о том, что судебный приказ отменен. В этот же день она забрала расписку в мировом суде, и 14 ноября 2017 года подала исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке с КАН в Юрьянский районный суд. В суде была проведена экспертиза, которая, была двоякая, а все последующие экспертизы противоречивые.

06 марта 2018 года в конце рабочего дня она (ФИО1) проезжала мимо дома своих родителей и видела, как в калитку входят четыре человека. Она остановилась и пошла, узнать, в чем дело. Ей навстречу вышел следователь ГПЮ, который зачитал постановление о проведении обыска, после чего поднялся на крыльцо и стал открывать дверь, при этом ударил дверью её (ФИО1) по руке. Также пояснила, что возможно она случайно прижала ногу следователю, при этом в грудь его не ударяла.

Гражданские иски потерпевших не признает.

Между тем вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Доказательства по факту совершения преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 303 ч.1 УК РФ.

Потерпевший КАН в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств происшедшего, пояснив при этом, что денег у ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей он никогда не брал, расписку не писал.

В связи с тем, что потерпевший не помнит событий связанных с преступлениями, по ходатайству его представителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего КАН данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 159–162, 170–172, 173–174, т. 4 л.д. 15-18), согласно которым с 2008 по 2017 годы он сожительствовал с ФИО1 В один из дней ноября 2017 года ему поступило смс-сообщение о том, что на его расчетные счета наложен арест. Он обратился в службу судебных приставов, где ему сообщили, что в отношении него мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании долга по расписке на сумму <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с судебным приказом и исполнительным листом он узнал, что ФИО1 в октябре 2017 года обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с него долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы он брал у ФИО1, написал в связи с этим расписку, датированную 30.03.2017 г., и обещал вернуть деньги до определенной даты. При этом денег в долг у ФИО1 он не брал, расписку не писал. После этого он обратился в мировой суд Юрьянского района с заявлением об отмене судебного приказа, так как указанные события не имели места, расписка была сфальсифицирована ФИО1. Мировой судья отменил судебный приказ. В последующем он был уведомлен Юрьянским районным судом о том, что 14.11.2017 г., ФИО1 подала исковое заявление о взыскании с него в свою пользу <данные изъяты> рублей по расписке. В ноябре 2017 года - январе 2018 года состоялось три судебных заседания, в ходе которых ФИО1 аргументировала свою позицию тем, что у нее от продажи автомобиля «<данные изъяты>» остались денежные средства <данные изъяты> рублей, которые она передала ему на покупку автомобиля «<данные изъяты>», хотя этого фактически не было. Этот автомобиль он покупал в марте 2017 года за <данные изъяты> рублей на личные денежные средства (накопленные и кредитные). В процессе разбирательства в суде он видел расписку, его почерк и подпись в которой являются поддельными, сделаны за него. Подпись похожа на подпись из его паспорта. По результатам проведенной судом экспертизы установлено, что почерк и подпись в расписке от его имени выполнены не им. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1. Считает, что ФИО1, сама либо с помощью кого-то, подделала расписку, предоставив ее в суд. ФИО1 хотела похитить у него путем обмана <данные изъяты> рублей.

После оглашения данных показаний потерпевший КАН подтвердил их в полном объеме.

Эксперт ПЕС в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы подписи КАН на расписке, ему был представлен оригинал данной расписки, экспертизу он проводил в соответствии с методиками указанными в заключении. При проведении экспертизы он установил, что КАН не мог выполнить подпись в расписке. Подпись и текст в расписке, КАН не принадлежит.

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением КАН от 13.11.2017 г. – о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

(т. 1 л.д. 55);

- копией заявления ФИО1 от 20.10.2017 г. – о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей с КАН

(т. 1 л.д. 78);

- копией расписки от 30.03.2017 г. – согласно которой КАН взял в долг на покупку автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей у ФИО1

(т. 1 л.д. 80);

- копией определения от 13.11.2017 г. об отмене судебного приказа № 2-1310 от 20.10.2017 г. о взыскании долга по расписке с КАН в сумме <данные изъяты> рублей

(т. 1 л.д. 81);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.07.2018г. – о фальсификации доказательств ФИО1 по гражданскому делу

(т. 1 л.д. 91-92);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.07.2018г. – о факте покушения на мошенничество ФИО1

(т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрен кабинет <№> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра КАН добровольно выдал лист из блокнота

(т. 2 л.д. 1-4);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому получены образцы почерка КАН

(т. 2 л.д. 9-10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому получены образцы почерка ФИО1

(т. 2 л.д. 12-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому получены образцы почерка КЕА

(т. 2 л.д. 16-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому получены образцы почерка КЕА

(т. 2 л.д. 21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому получены образцы почерка СНЛ

(т. 2 л.д. 23-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому получены образцы почерка СНЛ

(т. 2 л.д. 26);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому получены образцы почерка КПА

(т. 2 л.д. 29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому получены образцы почерка КНА

(т. 2 л.д. 32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому ФИО1 отказалась давать образцы почерка

(т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому получены образцы почерка АКВ

(т. 2 л.д. 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому добровольно выданы листы с текстом свободного почерка КАН

(т. 2 л.д. 42-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – согласно которому в ходе выемки изъяты листы с текстом свободного почерка и подписей КПА и КНА

(т. 2 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – согласно которому в ходе выемки изъята тетрадь с образцами почерка АКВ

(т. 2 л.д. 49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – согласно которому в ходе выемки ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон

(т. 2 л.д. 54-56);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому в ходе выемки в кабинете № 117 Юрьянского районного суда Кировской области изъята расписка о получении 30.03.2017 КАН денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1

(т. 2 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – согласно которому осмотрена расписка о получении 30.03.2017 КАН денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1

(т. 2 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – согласно которому осмотрено гражданское дело № 2-1310/2017

(т. 2 л.д. 76-78, 93, 96, 98-99, 100, 102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО1

(т. 2 л.д. 105-107);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № 2-6/2018 по иску ФИО1 к КАН о взыскании денежных средств полученных в долг по расписке

(т. 2 л.д. 124);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому рукописная запись «ФИО1 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расположенная в строке справа от печатного текста «Деньги передала» в расписке от 30.03.2017, выполнена ФИО1. Подпись, расположенная в строке справа от печатного текста «Деньги передала» в расписке от 30.03.2017, выполнена, вероятно, ФИО1. Рукописная запись «КАН в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)», расположенная в строке справа от печатного текста «Деньги получил», выполнена не КАН и не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени КАН непригодна для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения

(т. 2 л.д. 163-173);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому рукописная запись «КАН в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)», расположенная в строке справа от печатного текста «Деньги получил», выполнена не АКВ, не КПА и не КНА, а другим лицом. Подпись от имени КАН непригодна для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения

(т. 2 л.д. 190-199);

- копией искового заявления ФИО1 от 14.11.2017 г. о взыскании долга по расписке с КАН в сумме <данные изъяты> рублей

(т. 3 л.д. 95-96);

- копией возражений КАН на исковое заявление ФИО1 от 14.11.2017 г. о взыскании долга по расписке с него в сумме <данные изъяты> рублей

(т. 3 л.д. 97-98);

- копией решения Юрьянского районного суда Кировской области от 09.01.2018 г. об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к КАН о взыскании денежных средств, полученных в долг по расписке

(т. 3 л.д. 108-110);

- копией апелляционного определения Кировского областного суда от 22.03.2018 г. согласно которому решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09.01.2018 г. оставлено без изменения

(т. 3 л.д. 111-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – согласно которому в ходе выемки КАН добровольно выдал документы со свободными образцами почерка и подписи на 7 листах, паспорт РФ на имя КАН

(т. 4 л.д. 20-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому получены образцы подписи у потерпевшего КАН

(т. 4 л.д. 24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому обвиняемая ФИО1 отказалась давать образцы почерка и подписи

(т. 4 л.д. 29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому обвиняемая ФИО1 отказалась давать образцы почерка и подписи

(т. 4 л.д. 32);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому ответить, выполнена ли в расписке подпись от имени КАН обвиняемой ФИО1, не представляется возможным. Экспериментальные образцы подписи от имени КАН, выполненные АКВ, СНЛ, КЕА, КПА и КНА не пригодны для решения идентификационной почерковедческой задачи. В расписке подпись от имени КАН выполнена не самим потерпевшим КАН, а другим лицом. В расписке подпись от имени КАН, вероятно, выполнена с подражанием подписи КАН Исправлений в подписи от имени КАН в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. В расписке подпись от имени КАН не выполнена путем обводки «на просвет» с паспорта гражданина РФ КАН

(т. 4 л.д. 45-59).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели: КПА, и КНА

Свидетель КПА в судебном заседании показал, что неоднократно давал образцы своего почерка следователю ГПЮ Так же пояснил, что был свидетелем передачи денег ФИО1 КАН в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля. Кроме того пояснил что брал кредит в размере <данные изъяты> рублей, которые затем передал КАН

Свидетель КНА в судебном заседании показала, что 28 марта 2017 года при ней ФИО1 передала КАН денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом никакие расписки не писались. 30 марта 2017 после покупки машины была написана расписка о том, что КАН получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей. Она (КНА) присутствовала при передаче денег, а так же при подписании расписки КАН и лично видела, что КАН подписал данную расписку. При этом так же присутствовала дочь ФИО1 Так же пояснила, что её супруг брал кредит в размере <данные изъяты> рублей, которые затем передал КАН

Доказательства по факту совершения преступления предусмотренного ст. 318 ч.1УК РФ.

Потерпевший ГПЮ в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. В рамках данного дела в один из дней 2018 года он совместно с участковым ЗАА и двумя понятыми пытался провести обыск в доме родителей ФИО1 Перед тем как зайти в квартиру к родителям ФИО1 он (ГПЮ) открыл входную дверь поставил в образовавшийся проем левую ногу, в этот момент подошла ФИО1 толкнула входную дверь и навалилась на неё, сдавила ему (ГПЮ) ногу, чем причинила ему физическую боль. Затем он (ГПЮ) вытащил ногу, и в этот момент ФИО1 толкнула его (ГПЮ) в область грудной клетки с силой от чего он (ГПЮ) испытал физическую боль. После этого он не смог продолжать дальнейшие следственные действия, о чем он составил протокол и сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Юрьянский».

В связи с тем, что ГПЮ не помнит дату, время и место случившегося, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в части события от 06.03.2018 года с момента начала следственного действия были оглашены показания ГПЮ данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140 – 144), согласно которым 06.03.2018 около 18.00 часов он (ГПЮ) с ЗАА прибыл к месту проведения обыска, были приглашены понятые ЛАС и НЕС Он представился понятым, предъявил служебное удостоверение и объяснил, что они приглашены для фиксации проведения обыска в жилище по адресу <адрес>.

После оглашения данных показаний потерпевший ГПЮ их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ЗАА в судебном заседании показал, что 06 марта 2018 года он совместно с ГПЮ и двумя понятыми на <адрес> участвовал в проведении обыска у родителей ФИО1 Они подошли к дому, в доме горел свет, но на дверях был замок, который не был закрыт на ключ. Они собрались уходить, но в это время к дому подошла ФИО1 ГПЮ сообщил ей, что имеется судебное решение о проведении осмотра квартиры. ГПЮ сообщил всем, что в присутствии собственника данного дома ФИО1 будет открывать дверь. Затем ГПЮ проследовал к двери квартиры, снял навесной замок, открыл дверь, в образовавшийся проем стал заносить ногу. В этот момент ФИО1 толкнула дверь. ГПЮ наклонился к ноге было видно, что ему больно. ГПЮ наклонился к ноге, ФИО1 вытянула руки и коснулась ГПЮ, после чего он попятился назад и сел на крыльце. После этого ГПЮ всем сказал, что ФИО1 препятствует следственному действию. Они вместе с ГПЮ и понятыми проследовали в машину, где составили протокол.

Свидетель ЛАС в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем ГПЮ в качестве понятого участвовал в проведении обыска на <адрес>. В доме горел свет, но входная дверь была заперта. Следователь сказал, что обыск проводиться не будет. Они пошли от дома, но в этот момент подошла ФИО1, которая пояснила, что является собственником квартиры и будет обжаловать постановление о проведении обыска. Следователь подошел к двери и сказал, что замок не заперт, а только вложен и попытался открыть дверь. ФИО1 толкнула дверь и прижала следователю ногу. Следовать сообщил, что к нему применено насилие, дальнейшие следственные действия он продолжать не может. Следователь пригласил их в машину, где заполнили протокол.

В связи с тем, что свидетель не помнит события происшествия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в части события от 06.03.2018 года с момента начала следственного действия были оглашены показания ЛАС данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208 - 210, 211 - 214), согласно которым вечером 06.03.2018 года около 18.00 часов его пригласили понятым для проведения обыска в квартире К. Он совместно со следователем ГПЮ, участковым и второй понятой проследовали к вышеуказанной квартире. В доме никого не оказалось и они пошли на улицу. В это время к ним подошла ФИО1, которая сказала, что она является хозяйкой дома. Следователь зачитал ей постановление суда о проведении обыска, предложил ей открыть дом. ФИО1 заявила, что она будет обжаловать данное постановление и не даст проводить следственные мероприятия. Следователь сообщил, что в присутствии хозяйки дома он вправе взломать дверь для проведения следственных мероприятий и попросил участкового и понятых проследовать за ним к входной двери. Следователь сказал, что замок не закрыт, а просто вложен в петли и снял его, он продемонстрировал открытый замок, после чего попытался открыть дверь и зайти внутрь, шагнуть туда. ФИО1 толкнула дверь и прищемила следователю левую ногу. Следователь держался за ногу, видно было, что ему больно. ФИО1 оттеснила следователя от двери, сказала, что не даст проводить обыск в квартире. Следователь сказал, что так как к нему применено насилие он проводить следственные мероприятия не может. Затем они проследовали в автомобиль, составили протокол. ФИО1 отказалась от заполнения протокола.

После оглашения данных показаний свидетель ЛАС их подтвердил в полном объеме.

Свидетель НЕС в судебном заседании показала, что зимой следователь ГПЮ пригласил её быть понятой. Они прошли к дому родителей ФИО1, которая подошла чуть позже. У дома следователь прочитал постановление для всех. Следователь подошел к двери стал дергать замок. В этот момент она (НЕС) отвернулась, что там происходило она не видела. После этого следовать спускался с крыльца, держась за ногу. Затем они прошли в машину, где заполнили какие-то бумаги.

В связи с существенными противоречиями в показаниях НЕС в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 215-217, 219-222), согласно которым 06.03.2018 года около 18.00 часов следователь ГПЮ пригласил её в качестве понятой для проведения следственных действий в квартире по адресу: <адрес>. Они совместно с ГПЮ, сотрудником полиции и еще одним понятым прошли к квартире К. В окнах квартиры горел свет, но на двери висел навесной замок. Следователь ГПЮ стучал в окна, но никто дверь не открыл. В это время подошла ФИО1 и сказала, что в доме живут её родители, ключей от замка у неё нет. Следователь ГПЮ сказал, что будет проводить обыск в жилище, огласил судебное решение о производстве обыска, объяснил присутствующим их права и порядок следственного действия. ФИО1 сказала, что против проведения обыска и будет обжаловать решение суда. Затем ГПЮ стал дергать замок и открыл дверь. В этот момент она (НЕС) отвернулась. Затем следователь ГПЮ закричал «ногу больно», стал спускаться с крыльца и держался за правую ногу. Следователь ГПЮ предложил всем пройти в автомобиль. ФИО1 не пошла. В автомобиле следователь ГПЮ по телефону сообщил, что на него совершено нападение ФИО1, что она воспрепятствовала проведению обыска. Затем ГПЮ оформил служебные документы, в них все расписались.

Оглашенные показания свидетель НЕС подтвердила в полном объеме.

Свидетель ХТВ в судебном заседании показала, что выезжала вечером дату не помнит в типографию на второй этаж по вызову. У мужчины была боль левого бедра.

В связи с тем, что свидетель не помнит событий имевших место 06.03.2018 г., по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ХТВ данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 233–234), согласно которым 06.03.2018 она находилась на дежурстве, в 19 часов 17 минут диспетчеру скорой помощи поступил вызов от сотрудника Следственного комитета РФ ГПЮ и необходимости оказания ему помощи. В 19 часов 26 минут она прибыла по адресу: <адрес>, в Юрьянский следственный отдел. В отделе находился ГПЮ, который представился следователем и жаловался на болезненные ощущения в области левого бедра. ГПЮ пояснил, что 06.03.2018 г., его в ходе служебной деятельности не впустили в дом, хлопнули дверью и зажали левую ногу в дверном проеме. Она осмотрела пациента, диагностировала <данные изъяты>, <данные изъяты>). Она рекомендовала ГПЮ приложить холод на бедро, для фиксации приложила тугую повязку.

Оглашенные показания свидетель ХТВ подтвердила в полном объеме.

Свидетель КПА в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. В один из дней марта, когда он был на работе, ему звонила жена и сказала, что приходил ГПЮ снял замок и зашел в квартиру.

В связи с существенными противоречиями в показаниях КПА в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 226-228), согласно которым с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, очевидцем событий с участием его дочери ФИО1 и следователя ГПЮ он не являлся. От жены около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону он узнал, что к ним в квартиру приходил следователь ГПЮ, хотел проводить обыск, но дочь ФИО1 следователя в квартиру не пустила. От дочери ему известно, что следователь ГПЮ снял навесной замок с входных дверей, приоткрыл дверь, но в жилище не зашел, так как дочь толкнула дверь, чтобы закрыть, при этом прижала ему дверью ногу.

Оглашенные показания свидетель КПА подтвердил в полном объеме.

Свидетель КНА в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. Владелицей квартиры является дочь ФИО1 06.03.2018 года она (КНА) пришла с утренника с внуком, переоделась и пошла, отвести внука домой к ФИО1, квартиру закрыла на навесной замок, но замок ключом не закрыла. Минут пятнадцать седьмого пришла ФИО1 и сказала, что к ним приходил следователь ГПЮ проводить обыск. Мужу она не звонила, рассказала о данной ситуации на другой день. Так же пояснила, что на дверях у них имеется пружина.

В связи с существенными противоречиями в показаниях КНА в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 223-225), согласно которым ФИО1 вернулась к себе домой около 19 часов, она сказала, что приходил следователь ГПЮ к ним (К) в квартиру с обыском, снял замок с петель, открыл дверь и пытался зайти в квартиру, но ФИО1 его не пустила, закрыла дверь и не дала следователю войти. Примерно через три дня ФИО1 сказала ей (КНА), что ГПЮ написал заявление о том, что ФИО1 прижала ему ногу дверью, когда закрывала ее, а также ударила руками. ФИО1 сказала, что возможно прижала ногу ГПЮ, когда закрывала дверь.

Оглашенные показания свидетель КНА не подтвердила, указала, что подписала протокол не читая.

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от 06.03.2018 г. КУСП <№> – согласно которого при проведении обыска следователю ГПЮ нанесен удар дверью в область ноги, от чего он испытал физическую боль

(т. 1 л.д. 98);

- картой вызова мед. работника от 06.03.2018 г. – о вызове в следственный комитет по поводу <данные изъяты> ГПЮ

(т. 1 л.д. 99-100);

- сообщением о происшествии от 06.03.2018 г. КУСП <№> – согласно которого оказана мед. помощь ГПЮ <данные изъяты>, травма получена при исполнении служебных обязанностей

(т. 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрена часть жилого дома и прилегающая к нему дворовая территория, расположенные по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре следователь ГПЮ продемонстрировал, каким образом располагалась его нога в момент применения к нему насилия ФИО1

(т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому были восстановлены события произошедшие 06.03.2018 г. у квартиры по адресу: <адрес>

(т. 1 л.д. 149-156);

- копией постановления о производстве обыска в жилище от 06.03.2018 г., по адресу: <адрес>

(т.2 л.д. 66-67);

- протокол обыска (выемки) от 06.03.2018 г. – согласно которому обыск по адресу: <адрес> не проводился, в связи с тем, что к следователю ГПЮ была применена физическая сила со стороны ФИО1

(т. 2 л.д. 68-70);

- заключением эксперта 1326 от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому у ГПЮ установлено повреждение – <данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью. Повреждение причинено при ударе (ударах) твердым тупым предметом (предметами), для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия; могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе полотном входной двери по левой ноге. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ

(т. 2 л.д. 206-207);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому у ГПЮ установлено повреждение – <данные изъяты>. Повреждение причинено при травмирующем (травмирующих) воздействии (воздействиях) твердым тупым предметом (предметами), могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в постановлении и воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте

(т. 2 л.д. 212-214);

- приказом <№> л/с СК России Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому ГПЮ принят на службу и назначен на должность следователя Юрьянского межрайонного следственного отдела

(т. 2 л.д. 223);

- приказом <№> сз СК России Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому ГПЮ присвоено специальное звание старший лейтенант юстиции

(т. 2 л.д. 224);

- трудовым договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ГПЮ службы в Следственном комитете Российской Федерации

(т. 2 л.д. 225-228);

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность федеральной государственной службы старшего следователя (следователя) Юрьянского межрайонного следственного отдела

(т. 2 л.д. 229-232);

- копией служебного удостоверения УСР <№> старшего лейтенанта ГПЮ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 234).

Судом были также исследованы письменные документы оглашенные стороной обвинения:

- постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 г., 07.03.2018 г., 01.08.2018 г., 01.08.2018 г. (т.1 л.д. 1, 15-16, 45-46, 48-49);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2018 г. (т.2 л.д. 121);

- копии протоколов судебных заседаний от 28.11.2017 г., 29.11.2017 г., 06.12.2017 г. (т.3 л.д. 115-122, 123-124, 125-126).

Между тем указанные письменные документы суд оставляет без внимания, поскольку вышеназванные постановления оглашенные стороной обвинения не являются доказательствами по уголовному делу, а являются процессуальными документами; сведения отраженные в указанных выше протоколах судебных заседаний содержаться в судебных решениях, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, поэтому дополнительной ссылки на эти протоколы, как на доказательства в данном случае не требуется.

Судом были также исследованы доказательства представленные стороной защиты:

- показания свидетеля АКВ которая показала, что 28 марта 2017 года она присутствовала при передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 КАН 30 марта 2017 года она видела как КАН подписал расписку, в которой говорилось, что ФИО1 передала КАН денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

- заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени КАН в расписке от 30.03.2017 г. выполнена КАН Рукописный текст «КАН в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)» в расписке от 30.03.2017 года выполнен КАН

(т. 4 л.д.178-216).

- показания специалиста ДВЛ допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 о проведении почерковедческого исследования подписи и рукописного текста от имени КАН. Он (ДВЛ) провел данное исследование и установил, что подпись от имени КАН и запись «КАН в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)» выполнены КАН. Исследование он проводил по фотокопиям представленных документов, которые никем заверены не были, подлинность предоставленных документов им не проверялась.

Подсудимая ФИО1, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала. При этом выдвигая версию в отношении покушения на мошенничество и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, что КАН собственноручно расписался в расписке, о том, что брал у неё (ФИО1) деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг на покупку машины, а имеющиеся в деле почерковедческие экспертизы были поведены без учета обстоятельств написания расписки от 30.03.2017 г. КАН, ее показаний, и показаний свидетелей КПА, КНА, АКВ По применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении следователя ГПЮ ссылается на то, что, прижала дверью ногу следователю не умышленно, а случайно, а также, что ГПЮ она в грудь не ударяла.

Исследовав всю совокупность по данному делу доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 303 ч.1, ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по двум эпизодам, предусмотренным ст. 303 ч.1 УК РФ, орган предварительного расследования указал, на два самостоятельных преступления, а именно случаи предъявления ФИО1 мировому судье и в районный суд фиктивной расписки датированной 30.03.2017 года.

Между тем, исходя из толкования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, из приведенных выше норм, следует, что без подачи заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд, ФИО1 не могла обратиться в районный суд в порядке искового производства о взыскании с КАН денежных средств, поскольку данный порядок установлен законом. При этом фальсифицированную расписку от 30.03.2017 года при обращении в суд ФИО1 прикладывала к заявлению о выдаче судебного приказа, и к исковому заявлению, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, имело место одно продолжаемое событие, не образующее совокупности преступлений и не требующее двойной квалификации, поскольку действия ФИО1 охватывались единым умыслом и единой целью, направленной на предъявление в суд требования о взыскании с КАН в свою пользу денежных средств, с целью последующего незаконного завладения ею денежными средствами последнего. Поэтому суд исключает из объема обвинения излишнюю квалификацию действий ФИО1 по ст. 303 ч.1 УК РФ.

1). Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

2). Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 303 ч.1 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

3). Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в период с июля по октябрь 2017 года ФИО1 изготовила с помощью неустановленного лица от имени КАН расписку, датируемую 30 марта 2017 года, в которую внесла заведомо ложные сведения о взятии у нее КАН в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля со сроком возврата до 20 сентября 2017 года.

20 октября 2017 года ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КАН денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, приложив к этому заявлению вышеуказанную поддельную расписку. В этот же день был вынесен судебный приказ о взыскании долга по поддельной расписке с КАН 13 ноября 2017 года, в связи с поступившими возражениями КАН вышеуказанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области был отменен.

14 ноября 2017 года ФИО1 подала в Юрьянский районный суд Кировской области исковое заявление о взыскании с КАН денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей приложив к исковому заявлению эту же поддельную расписку от 30 марта 2017 года. 09 января 2018 года Юрьянский районный суд Кировской области, установив подложность представленной в суд расписки КАН, от 30 марта 2017 года, признал ее недопустимой, исключил из числа доказательств и вынес решение об оставлении исковых требований ФИО1 к КАН о взыскании денежных средств, полученных в долг по расписке, без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2018 года указанное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 января 2018 года оставлено без изменения. Соответственно мошенничество ФИО1 в отношении КАН не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

ФИО1 имела умысел на хищение денег потерпевшего путем обмана. Способом совершения мошенничества явилось изготовлении с помощью неустановленного лица расписки, датируемой 30 марта 2017 года, в которую были внесены заведомо ложные сведения о взятии у нее КАН в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и последующее обращение в суд о взыскании с последнего данной суммы. Целью мошеннических действий ФИО1 явилось покушение на хищение денежных средств КАН путем обмана.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ сумма денег, на хищение которой покушалась ФИО1, образует крупный размер.

Судом также установлено, что ФИО1 являясь истцом, то есть лицом участвующим в гражданском деле, действуя умышленно, с целью искусственного создания обоснованности исковых требований представила в мировой суд судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области 20 октября 2017 года, а в последующем в Юрьянский районный суд Кировской области 14 ноября 2017 года заведомо подложное письменное доказательство расписку от 30.03.2017 года о получении КАН от ФИО1 в долг денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 20.09.2017 года, достоверно зная о поддельности указанного документа.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимой, выразившиеся в обращении ФИО1 в суд с приложением заведомо фальсифицированной расписки к заявлению о выдаче судебного приказа и к исковому заявлению о взыскании с КАН денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений была установлена исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего КАН, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3, 303 ч.1 УК РФ, а именно в том, что денежных средств в долг у ФИО1 он не брал, долговой расписки не писал; эксперта ПЕС который в судебном заседании подтвердил, что подпись и текст в расписке выполнены не КАН, приведенными выше письменными доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего КАН, эксперта ПЕС не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе заключениями экспертиз: <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-173); <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-199); <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 45-59), согласно которым на экспертизу была представлена расписка от 30.03.2017 года о получении КАН от ФИО1 в долг на покупку автомобиля денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, данными экспертизами было установлено, что рукописная запись и подпись в расписке выполнена не самим потерпевшим КАН, а другим лицом.

Указанные заключения экспертов, как допустимые доказательства сомнений у суда не вызывают.

Экспертизы проведены по назначению следователя с соблюдением закона, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, заключения оформлены и проведены надлежащим образом, оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПЕС подтвердил выводы данные им в заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись в расписке от 30.03.2017 года выполнена не КАН

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что проведенные по делу экспертизы противоречат друг другу, являются не состоятельными, поскольку материалами дела это не подтверждено.

Кроме того, решением Юрьянского районного суда Кировской области от 09.01.2018 г. и апелляционным определением Кировского областного суда от 22.03.2018 г. факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 КАН не был установлен, в связи с чем в иске ФИО1 к КАН о взыскании денежных средств полученных в долг по расписке было отказано (т. 3 л.д. 108-110, 111-114).

Утверждение подсудимой ФИО1 и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3; 303 ч.1 УК РФ нельзя признать убедительными, поскольку материалами дела установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное оформление долговой расписки, с целью придания вида законных гражданско – правовых отношений, и которая позволяла бы требовать от потерпевшего КАН денежных средств. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к КАН о взыскании денежных средств, Юрьянским районным судом было установлено, что подпись в расписке от имени КАН была сфальсифицирована.

Доказательств передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 КАН материалы дела не содержат, в связи с чем доводы подсудимой ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

Данные доводы ФИО1 суд расценивает как способ её защиты, и желанием избежать наказания за содеянное.

При таких обстоятельствах сомнений, в причастности ФИО1 в покушении на мошенничество в крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле не имеется.

К показаниям свидетелей КПА, КНА, АКВ, о том, что они присутствовали при передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 КАН, а так же к показаниям КНА, и АКВ, о том, что они присутствовали при подписании КАН расписки в получении у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд относится критически, поскольку КПА и КНА являются родителями ФИО1, АКВ является дочерью ФИО1, в связи с этим суд усматривает их заинтересованность в исходе дела, и желание близких родственников помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к представленному в суд стороной защиты - заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 178-216) о том, что рукописный текст и подпись в расписке от 30.03.2017 года выполнены КАН, поскольку оно составлено без соблюдения требований уголовно – процессуального закона, при этом специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, заключение специалиста было дано без детального изучения объекта, а материалы для исследования были представлены специалисту в электронном виде, в связи с этим данное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Показания специалиста ДВЛ, данные в суде, суд оставляет без внимания, поскольку его показания являются производными от вышеназванного заключения.

Судом также установлено, что в период времени с 18.00 час. до 18.20 час. 06.03.2018 года, по адресу: <адрес>, ФИО1, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – следователя Юрьянского межрайонного следственного отдела ГПЮ

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего ГПЮ, свидетелей: ЗАА, ЛАС, НЕС, ХТВ, об известных им обстоятельствах преступления, поскольку указанные показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с совокупностью других исследованных по делу письменных доказательств, которые логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Так, показаниями потерпевшего ГПЮ установлено, что он является следователем Юрьянского межрайонного следственного отдела, 06.03.2018 года прибыл по адресу: <адрес>, для производства обыска, он открыл входную дверь поставил в образовавшийся проем левую ногу, в этот момент подошла ФИО1 толкнула входную дверь и навалилась на нее, сдавила ему ногу, чем причинила ему физическую боль. Затем ФИО1 толкнула его в область грудной клетки с силой от чего он испытал физическую боль.

Сведения о том, что старший лейтенант юстиции ГПЮ, является следователем Юрьянского межрайонного следственного отдела СК России по <адрес> зафиксированы: приказом <№> л/с СК России Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223); приказом <№> сз СК России Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224); трудовым договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д. 225-228); должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 229-232); копией служебного удостоверения УСР <№> (т. 2 л.д. 234).

Свидетель ЗАА работающий участковым инспектором в отделе полиции МО МВД России «Юрьянский» сообщил суду, что 06.03.2018 г. он вместе со следователем ГПЮ и двумя понятыми прибыл по адресу: <адрес>, для проведения следственных действий, где ГПЮ проследовал к двери квартиры, снял навесной замок, открыл дверь, в образовавшийся проем стал заносить ногу, в этот момент ФИО1 толкнула дверь. После чего ГПЮ наклонился к ноге, было видно, что ему больно.

Свидетель ЛАС сообщил суду, что 06 марта 2018 года он участвовал в качестве понятого в проведении обыска на улице Карла Маркса поселка Юрья. Следователь подошел к двери и сказал, что замок не заперт, а только вложен и попытался открыть дверь. ФИО1 толкнула дверь и прижала следователю ногу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НЕС данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, и подтвержденными в суде следует, что 06.03.2018 года она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий в квартире по адресу: <адрес>. К ним подошла ФИО1 и сказала, что в доме живут её родители, ключей от замка у неё нет. Следователь ГПЮ сказал, что будет проводить обыск в жилище. Затем ГПЮ стал дергать замок и открыл дверь. В этот момент она (НЕС) отвернулась. Затем следователь ГПЮ закричал «ногу больно», стал спускаться с крыльца и держался за правую ногу (т. 1 л.д. 215-217, 219-222).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХТВ данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, и подтвержденными в суде следует, что 06.03.2018 г. в 19 часов 26 минут она прибыла по адресу: <адрес>, в Юрьянский следственный отдел. В отделе находился ГПЮ, который представился следователем и жаловался на болезненные ощущения в области левого бедра. ГПЮ пояснил, что 06.03.2018 г., его в ходе служебной деятельности не впустили в дом, хлопнули дверью и зажали левую ногу в дверном проеме. Она осмотрела его, диагностировала <данные изъяты> (т.1 л.д.233-234).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КПА, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в суде следует, что от жены по телефону он узнал, что 06.03.2018 г. к ним в квартиру приходил следователь ГПЮ, хотел проводить обыск, но дочь ФИО1 следователя в квартиру не пустила. От дочери ему известно, что следователь ГПЮ снял навесной замок с входных дверей, приоткрыл дверь, но в жилище не зашел, так как дочь толкнула дверь, чтобы закрыть, при этом прижала ему дверью ногу (т. 1 л.д. 226-228).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КНА, данных ею на предварительном следствии следует, что 06.03.2018 г. к ним приходил следователь ГПЮ в квартиру с обыском, снял замок с петель, открыл дверь и пытался зайти в квартиру, но ФИО1 его не пустила, закрыла дверь и не дала следователю войти. Примерно через три дня ФИО1 сказала ей (КНА), что ГПЮ написал заявление о том, что ФИО1 прижала ему ногу дверью, когда закрывала ее, а также ударила руками (т. 1 л.д. 223-225). Оглашенные показания свидетель КНА не подтвердила, указав, что подписала протокол не читая.

Между тем, суд берет за основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом ею преступлении, предусмотренном ст.318 ч.1 УК РФ показания свидетелей КПА, и КНА данные ими в качестве свидетелей, на предварительном следствии, поскольку приходит к выводу о достоверности данных показаний, учитывая, что на предварительном следствии давали они логичные и последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы свидетеля КНА о том, что протокол допроса она подписала не читая, отвергаются судом, поскольку из протокола ее допроса (т.1 л.д.223-225), следует, что показания КНА были записаны следователем с ее слов, ею прочитаны, без каких либо замечаний. В связи с чем, суд признает данный протокол допустимым доказательством, а доводы КНА несостоятельными.

Из показаний свидетеля НЕС оглашенных в суде следует, что ГПЮ спускаясь по лестнице, держался за правую ногу, между тем данные суждения свидетеля не являются теми существенными, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ею преступлении, поскольку судом достоверно установлено, что действиями ФИО1 были причинены ГПЮ телесные повреждения – <данные изъяты> левого бедра, поэтому в данной части показания свидетеля НЕС суд оставляет без внимания.

Кроме того, заключением эксперта 1326 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-207); и заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-214) у ГПЮ установлено повреждение – <данные изъяты> левого бедра, которое не причинило вреда здоровью.

Указанные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимой, выразившиеся в том, что она достоверно зная, что ГПЮ является следователем Юрьянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, с целью воспрепятствования его законным действиям по производству обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, применяя насилие, умышленно с силой руками толкнула открытую ГПЮ входную дверь, нанеся последнему один удар полотном входной двери в область левой ноги, после чего умышленно с силой надавила руками и туловищем на дверное полотно, сдавив левую ногу потерпевшего между дверной коробкой и входной дверью, причинив ГПЮ физическую боль. Затем продолжая применять насилие к следователю ГПЮ с целью воспрепятствования его законным действиям по производству обыска в жилище, ФИО1 умышленно с силой толкнула обеими руками в область грудной клетки потерпевшего, отчего тот испытал физическую боль.

Доводы подсудимой ФИО1, о том, что она случайно прижала ногу следователю, суд признает несостоятельными и отвергает их, поскольку из показаний потерпевшего ГПЮ, свидетелей: ЗАА и ЛАС, следует, что ФИО1 толкнула дверь и прижала ногу ГПЮ умышленно, в тот момент, когда следователь поставил ногу в дверной проем, при этом данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего ГПЮ, свидетелей не установлено.

Данные доводы ФИО1 суд расценивает как способ её защиты, и желанием избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, при этом нарушений в составлении обвинительного заключения судом не установлено, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, поэтому данные доводы стороны защиты суд отвергает, как несостоятельные.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

ФИО1 не судима, совершила одно из преступлений, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ст.303 ч.1 УК РФ), одно категории преступлений средней тяжести (ст.318 ч.1 УК РФ), и покушение на тяжкое преступление (ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ), не замужем, <данные изъяты>, работает главным специалистом отдела Северо - Западного округа МО Кировская область, характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений является наличие <данные изъяты>, а по эпизоду предусмотренному ст. 318 ч.1 УК РФ публичное принесение извинений потерпевшему ГПЮ

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение всех инкриминируемых ей преступлений сотрудником полиции, так как при описании обстоятельств содеянных ФИО1 преступлений, изложенных в обвинительном заключении, о совершении преступлений сотрудником полиции этого не указано, поэтому при указанных обстоятельствах данный признак не может учитываться как отягчающий ее наказание.

Суд, также не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, так как лицо, выполнившее в расписке от имени КАН подпись и текст, подтверждающие получение КАН денежных средств от ФИО1 до настоящего времени не установлено, поэтому оснований для признания данного признака отягчающим ее наказание не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 318 ч.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ положениями ст. 66 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1, за преступления предусмотренные ст. 303 ч.1, ст. 318 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа, за преступление предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что только такие виды наказания смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимой.

По мнению суда, назначенное подсудимой наказание, как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по их совокупности будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ею, данным о её личности, будут служить исправлению виновной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и позволяли бы применить к ФИО1, положения ст. 64 УК РФ, а также альтернативу лишения свободы ст.53.1 УК РФ, т.е. принудительные работы, суд не усматривает.

Между тем, учитывая личность подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ее наказание, суд считает возможным применить к назначенному ФИО1 окончательному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, поскольку приходит к выводу, что её исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая её имущественное положение, а также то, что контроль за ее поведением после отбытия наказания может быть осуществлен без каких – либо ограничений.

Определяя размер компенсации причиненных гражданским истцам ФИО4, и ФИО5, нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины гражданского ответчика ФИО1, совершившей умышленные преступления, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд взыскивает с гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 3000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1000 рублей.

Учитывая, стоимость арестованного имущества ФИО1, и суммы удовлетворенных исковых требований потерпевших, суд считает возможным отменить арест на имущество ФИО1 наложенный постановлением Первомайского районного суда города Кирова от 04 мая 2018 года.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 303 ч.1, ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 303 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган, расположенный по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Арест на транспортное средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – расписку от имени КАН, датированную 30.03.2017 г., два компакт - диска с фото - и видеофайлами следственных действий – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.Ю. Поздин