Приговор № 1-289/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-289/2025

Дело № 1-289/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001749-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 22 сентября 2025 год

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей Пыреговой Я.Д., Фурмановой Ю.С., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 28 октября 2021 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года в исправительную колонию строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> действуя с корыстной целью, взял с полки открытого торгового стеллажа и с холодильной витрины закрытого типа, принадлежащие ООО «Агроторг», одну бутылку водки «Хлебная» объемом 0,5 литров стоимостью 359 рублей 99 копеек и одну упаковку сыра «Сулугуни 45% 300 грамм» стоимостью 399 рублей 99 копеек. В тот же день около 12 часов 09 минут действия ФИО2 стали очевидны для сотрудников магазина ФИО1 и ФИО, которые потребовали у ФИО2 оплатить, либо вернуть товар, однако ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, игнорируя предъявляемые к нему требования вернуть или оплатить товар, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», ФИО2 причинил обществу ущерб на сумму 759 рублей 98 копеек.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшей организации, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что усматривается из изобличения себя при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д.97-105, 128-134); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.136).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, учитывает совокупность таких обстоятельств как признание вины; раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также принесение извинений представителю потерпевшей организации.

Учитывая, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2021 года ФИО2 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к условной мере наказания, которое было отменено постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствие с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений. Имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступлений опасным либо особо опасным не является.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, размер которого должен быть определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания у суда не имеется, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбытия лишения свободы на основе ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с учетом и с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, оставить хранить в материалах уголовного дела (л.д.106); стеклянную бутылку водки «Хлебная» объемом 0,5 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.121), - вернуть ФИО1, которую освободить от обязанности по хранению; пустую стеклянную бутылку из под водки «Хлебная», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.110), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-289/2025.