Решение № 12-61/2021 5-7202/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-61/2021

Дело № 5-7202/2020 Судья Бурлина Е.М.


РЕШЕНИЕ

№ 12-61/2021
15 марта 2021 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела об административном правонарушении в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на неразъяснение ему его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, заявление им в связи с этим отвода сотруднику полиции, нарушение его права на пользование услугами защитника, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство. В связи с этим просит отменить или изменить постановление судьи районного суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление судьи районного суда, подтвердил факт его нахождения без средств индивидуальной защиты органов дыхания при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Дополнительно пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась и посредством почтовой связи не направлялась. Подписи и письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении выполнены им.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила), при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Брянской области было принято постановление от 17 марта 2020 года № 106-п, которым на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года № 182-п) граждане обязаны с 07 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года № 182-п) 28 мая 2020 года в 16 час. 55 мин. находился вне места своего жительства (пребывания), а именно в общественном месте - возле дома № 9 по ул. <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2020 года № 10490/О 0042369; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28 мая 2020 года; фотоснимком и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не ставят под сомнение законность действий сотрудника полиции и не влекут признание данного доказательства недопустимым, а также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, поскольку в протоколе об административном правонарушении, приведено содержание прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Под данным текстом имеется подпись ФИО1 Последний воспользовался правом дачи объяснений по делу об административном правонарушении, заявления ходатайств, что также подтверждает его осведомленность об объеме своих прав и способах их реализации. При указанных обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в указании в собственноручных объяснениях в протоколе об административном правонарушении о неразъяснении ему прав должностным лицом расцениваются судом в качестве избранного им способа защиты с целью избежать административного наказания за совершение административного правонарушения. Вопреки утверждениям ФИО3 он получил копию указанного протокола, удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылки ФИО1 на нарушение его права на защиту в связи с непредоставлением ему возможности воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ по следующим основаниям.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года №302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в защитнике не может служить основанием для вывода о нарушении его права на защиту, поскольку, доказательств того, что ФИО1 обеспечил участие защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако в допуске защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом было отказано, не имеется.

Поскольку частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения лишь об отказе в удовлетворении ходатайства, однако в данном случае такой отказ не имел места, вынесение должностным лицом определения не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 августа 2020 года, было направлено ФИО1 20 августа 2020 года телеграммой по месту его жительства: <адрес>.

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 22 августа 2020 года (л.д. 10) и ответу руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области от 10.03.2021 г. № Ф32-05/152 телеграмма, направленная ФИО1, доставляллась адресату 21.08.2020 г. и 22.08.2020 г. В связи с тем, что на момент доставки адресат отсутствовал, 21.08.2020 г. и 22.08.2020 г. в абонентский почтовый ящик были опущены извещения, однако адресат за телеграммой не явился.

С учетом этого ФИО1 был извещен судьей районного суда о времени и месте судебного заседания в соответствии с вышеназванными положениями КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, с соблюдением положений Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222, и приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», тем самым судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации им своих прав на личное участие в рассмотрении дела.

ФИО1 при должной степени контроля поступающей по месту его регистрации и жительства корреспонденции имел возможность своевременно получить направленную ему телеграмму.

Однако ФИО1 поступление судебной корреспонденции надлежащим образом не контролировал, ее получение не обеспечил, телеграмму в отделении почтовой связи не получил.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 не сообщал судье районного суда сведений о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, неполучение им судебной корреспонденции является способом реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах вынесение в рассматриваемом случае постановления судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Постановлением Правительства Брянской области от 13 августа 2020 года № 370, вступившим в законную силу 15 августа 2020 года, в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п были внесены изменения, согласно которым обязанность использования гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) при нахождении на улицах была исключена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года направлено судьей Советского районного суда г. Брянска ФИО1 18 декабря 2020 года. Следовательно, с учетом положений ст. 32.1 КоАП РФ оно считается исполненным 18 декабря 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания для отмены данного постановления отсутствуют.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов