Решение № 12-2/2019 12-23/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года пос. Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Овчинникова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-2/2019 по жалобе представителя ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» по доверенности ФИО1 на постановление № В-674(О-482)/1 о назначении административного наказания от 13.12.2018 г., вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № В-674(О-482)/1 о назначении административного наказания от 13.12.2018 г. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее по тексту – ООО «МПКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, за что ООО «МПКК» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МПКК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой о признании его незаконным. В обоснование жалобы указала, что ООО «МПКК» на праве аренды переданы в пользование объекты коммунальной инфраструктуры п. Мама. Использование водного объекта (р. Витим) в целях сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО «МПКК» осуществляет по причинам того, что является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Мамского муниципального образования, предоставляющей населению и юридическим лицам услуги водоотведения. Кроме того, указывает на тяжелое материальное положение ООО «МПКК», сложившееся в результате неплатежеспособности населения, его нежелания оплачивать коммунальные услуги. Разработка проекта нормативов допустимых сбросов сточных вод требует больших финансовых затрат, что в сложившейся финансовой ситуации не представляется возможным. Обращает внимание на то, что для получения соответствующего решения также необходимо представить в уполномоченный орган информацию о технических характеристиках очистных сооружений, данные о проведенных реконструкциях, технологическую схему, состав очистных сооружений, меру очистки сточных вод, что также не представляется возможным, поскольку арендуемые очистные сооружения нуждаются в капитальном ремонте и фактически не эксплуатируются ООО «МПКК» по причине их аварийного состояния. При этом собственником очистных сооружений является Мамское муниципальное образование, на котором, в силу закона лежит бремя содержания имущества, в т.ч. обязанность по проведению капитального ремонта. Указывает, что действующим законодательством не установлены сроки получения разрешительной документации. По мнению автора жалобы, действия ООО «МПКК», выразившиеся в использовании водного объекта в целях сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, являются действиями в состоянии крайней необходимости. Просит признать постановление о назначении административного наказания № В-674(О-482)/1 от 13.12.2018 г. незаконным, производство по делу прекратить.

В письменном отзыве на жалобу ООО «МПКК» представитель Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО3, действующий на основании доверенности, полагает, что жалоба ООО «МПКК» принята судом с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Указывает на то, что в ходе проверки обращения гражданина РФ о сбросе в р. Витим загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих от канализационных очистных сооружений ООО «МПКК» в п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, было установлено, что вступившим в законную силу решением Мамско-Чуйского районного суда от 27.06.2017 г. на ООО «МПКК» возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта (р. Витим) в пользование в целях сброса сточных вод. По состоянию на 13.12.2018 г. ООО «МПКК» судебное решение не исполнено, решение о предоставлении водного объекта в пользование не получено. В связи с изложенным, полагает, что бездействие юридического лица ООО «МПКК» образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в адрес Управления поступило письмо ООО «МПКК» о выполнении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения. Основания полагать, что ООО «МПКК» действовало в состоянии крайней необходимости, по мнению представителя, отсутствуют.

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 26 февраля 2019 года законный представитель ООО «МПКК», его представитель по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Представитель по доверенности ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росприроднадзора по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица о назначении административного наказания в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области проведена проверка информации, изложенной в обращении гражданина Российской Федерации вх. № О-482 от 13.11.2018 г. о сбросе в р. Витим загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих от канализационных очистных сооружений ООО «МПКК» в п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Согласно информации администрации Мамского городского поселения исх. № 01-49/1404 от 19.11.2018 г., собственником очистных сооружений и канализационной насосной станции в п. Мама является администрация Мамского городского поселения на основании закона Иркутской области от 16.12.2013 г. № 125-оз и свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2014 г. серия 38АЕ311348. С 03.02.2017 года ООО «МПКК» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению как арендатор муниципального имущества, в том числе канализационной станции перекачки стоков и очистных сооружений, канализационной сети, канализационных колодцев в п. Мама Мамско-Чуйского района по договору аренды № 1 от 03.02.2017 г.

Согласно информации, представленной ООО «МПКК» исх. № 1424 от 19.11.2018 г., в соответствии с техническим паспортом «Очистные сооружения (станция биологической очистки)» введены в эксплуатацию в 1988 году, данные сооружения расположены в 2-х км от п. Мама, срок эксплуатации указанных очистных сооружений составляет 35 лет. Проектная мощность очистных сооружений 1400 м?/сут., состоят из двух самостоятельных блоков емкостей по 700 м?/сут., количество поступающих стоков на очистные сооружения (в блок № 2) 300-600 м?/сут., температурой 10-16 °С. Канализационные стоки на очистные сооружения биологической очистки подаются от п. Мама напорным насосом через канализационную насосную станцию в р. Витим.

Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, а в качестве дополнительных видов деятельности общество также осуществляет забор, очистку и распределение воды, сбор и обработку сточных вод.

Решением Мамско-Чуйского районного суда от 26.07.2017 г., вступившим в законную силу 03.08.2017 г., на ООО «МПКК» возложена обязанность получить решение о предоставлении водного объекта р. Витим в пользование для сброса сточных вод в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Из письма администрации Мамского городского поселения вх. № 13771 от 19.11.2018 г., а также из письма и.о. директора ООО «МПКК» исх. № 1424 от 19.11.2018 г. следует, что по состоянию на 19.11.2018 г. решение суда ООО «МПКК» не исполнено, ООО «МПКК» использует водный объект (р. Витим) в целях сброса сточных вод в отсутствие решения на предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с выявленными нарушениями 04.12.2018 года в отношении ООО «МПКК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «МПКК» административного правонарушения и виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Действиям юридического лица – ООО «МПКК» дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО3 о подсудности жалобы ООО «МПКК» арбитражному суду, нахожу несостоятельным в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или на невыполнение норм действующего законодательства как в области охраны права собственности, так и в области природопользования, а правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, объектом посягательства имеет общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, несмотря на то, что указанная статья располагается в главе КоАП РФ, регулирующей отношения, связанные с совершением правонарушений в области охраны собственности. Таким образом, общество не лишено права на защиту интересов в суде общей юрисдикции.

Рассматривая довод жалобы о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости, а также дополнительно представленные представителем ООО «МПКК» доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Так, из представленной суду копии акта комиссионного обследования (осмотра) здания (помещения) от 20.02.2019 г., следует, что комиссией в присутствии представителя собственника здания (сооружения) проведено визуальное обследование (осмотр) очистных сооружений (станции биологической очистки) в п. Мама Мамско-Чуйского района, установлено состояние очистных сооружений, как аварийное.

Согласно сведений об открытых банковских счетах за период с 01.01.1998 г. по 12.02.2019 г., у ООО «МПКК» открыт счет в ПАО «Сбербанк России», согласно выписке операций по лицевому счету от 22.02.2019 г. на 21.02.2019 г. денежные средства на расчетном счете предприятия отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены доказательства наличия опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, правам и охраняемым законом интересам граждан, общества или государства и невозможности устранения этой опасности иными способами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, объективных препятствий для соблюдения обществом норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства не установлено.

Административное наказание назначено ООО «МПКК» в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области от 13 декабря 2018 года № В-674(О-482)/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М. Овчинникова