Приговор № 1-40/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-40/2025 (12501330065000010) УИД 43RS0042-01-2025-000580-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багузовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: – Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 и помощника прокурора Селюнина В.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного,

ранее судимого: 05.06.2025 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, неотбытая часть которого постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 31.07.2025 заменена лишением свободы на срок 24 дня,

по состоянию на 26.08.2025неотбытая часть наказания по приговору от 05.06.2025 составляет 24 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24июня 2025года в период времени с 13:30 до 13:50 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Военторг-Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно взял с витрины принадлежащий ООО «Военторг Ритейл» товар, а именно одну бутылку водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирту Альфа» объемом 0,5л стоимостью 409,99 руб., спрятал её под одежду, после чего направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел.Однако действия ФИО2 были замечены сотрудниками магазина: КНЮ, МАВ и ПСМ, которые потребовали от него вернуть похищенный товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина, ФИО2 похищенную бутылку вернуть отказался и с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение данного товара, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Военторг Ритейл» материальный ущерб в размере 409,99 руб.

В судебном заседании подсудимый П.Р.ВБ. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе дознания(л.д. 73-76) следует, что днем 24.06.2025 он находился дома. Накануне он употреблял спиртное, отчего у него болела голова, и хотелось еще выпить, но денег на спиртное не было. Тогда в поисках выпивки он вышел на улицу и пришел к магазину «Военторг-Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где решил похитить спиртное. Он зашел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда бутылку водки«Зимняя Деревенька солодовая» объемом 0,5 литра, после чего спрятал ее под куртку и пошел на выход из магазина, минуя кассу. В это время он видел, что за ним наблюдают сотрудники магазина. Когда он пошел к выходу сотрудники магазина стали кричать ему, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Он обернулся, понял, что требования о возврате товара адресованы ему, но никак на это не отреагировал и покинул магазин. В этот момент он понимал, что его действия стали носить открытый характер. Он вышел из магазина и направился в сторону своего дома, около которого употребил похищенное спиртное.

Свою вину в совершении открытого хищения бутылки водки признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего МАВ, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63), следует, что она работает директором магазина «Военторг-Пятерочка» ООО «Военторг-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>.

24.06.2025 она находилась на рабочем месте, была одета в форменную одежду магазина «Пятерочка». Также в магазине в этот день работали администратор ПСМ и продавец-кассир КНЮ В 13:45они с ПСМ находились в служебном помещении, когда туда забежала КНЮ и крикнула, что мужчина убегает с бутылкой водки. Они с ПСМ выбежали в торговый зал и увидели мужчину, который бежал в сторону выхода. Они с ПСМ и КНЮ стали кричать ему, чтобы тот остановился. Но мужчина не остановился и выбежал из магазина, минуя расчетно-кассовый узел. Они выбежали на улицу и увидели, что мужчина побежал в сторону улицы Советской. Они за ним не побежали, остались стоять у входа. МАВ еще раз крикнула, чтобы мужчина остановился, но он продолжил бежать и скрылся из вида. КНЮ рассказала им, что увидела, как данный мужчина взял с прилавка алкогольной продукции бутылку водки, спрятал её под куртку и пошел к выходу. После этого они о хищении сообщили в полицию. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина взял с прилавка одну бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирту» объемом 0,5 литра стоимостью 409,99 руб. Также они опознали в мужчине ФИО2, который ранее уже совершал хищение в их магазине.

В результате хищения ФИО2 бутылки водки ООО «Военторг-Ритейл» был причинен ущерб в размере 409,99 руб.

Продавец-кассир магазина «Военторг-Пятерочка» КНЮ, допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля, показала (л.д. 31-33), что 24.06.2025в 13:43 она находилась на рабочем месте – кассе в магазине «Военторг-Пятерочка» по адресу: <адрес>, была одета в форменную одежду магазина «Пятерочка». В это время она увидела, что мужчина в темной куртке взял с прилавка с алкоголем бутылку водки, положил её под куртку и пошел быстрым шагом в сторону выхода. Она побежала в подсобное помещение, где находились директор магазина МАВ и администратор ПСМ и крикнула им, что мужчина убегает с бутылкой водки. Они втроем побежали за мужчиной, стали кричать ему, чтобы он остановился. Но мужчина на их требования не отреагировал и, минуя расчетно-кассовый узел, выбежал из магазина и побежал в сторону <адрес>, а они остались стоять у входа. КНЮ рассказала директору и администратору, что мужчина взял с прилавка бутылку водки и спрятал её под курткой. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина похитил бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте» объемом 0,5 л стоимостью 409,99 руб. Также они опознали в мужчине ФИО2, который ранее уже совершал хищение в их магазине. После этого ПСМ позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Администратор магазина ПСМ в ходе дознания дала аналогичные показания (л.д. 28-30).

Заявление ПСМ о хищении бутылки водки из магазина «Пятерочка» зарегистрировано в КУСП МО МВД России по ЗАТО Первомайский 24.06.2025 за № 522 (л.д. 3).

В этот же день в КУСП МО МВД России по ЗАТО Первомайский за № 524 зарегистрировано заявление МАВс просьбой привлечь к ответственности мужчину, похитившего бутылку водки из магазина «Военторг-Пятерочка» (л.д. 5).

Старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Первомайский ППВ, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля, пояснил (л.д. 35-36), что 24.06.2025 он работал по факту открытого хищения товара в магазине «Военторг-Пятерочка». В данном магазине на компьютере он просматривал записи с камеры видеонаблюдения, где был зафиксирован момент хищения. Во время просмотра он увидел, что хищение совершил ФИО2, которого он знает по работе. Видеозапись с камеры наблюдения он записал на свой сотовый телефон, а затем на диск, который впоследствии выдал дознавателю.

Выданный ППВ диск с видеозаписями за 05.04.2025 с камер наблюдения, установленных в магазине «Военторг-Пятерочка» по адресу: <адрес>, был осмотрен ипризнан вещественным доказательством (л.д. 38-40, 41-43, 44, 45).На записях, имеющихся на диске, зафиксированы действия ФИО2 по хищению бутылки водки из указанного магазина.

Согласно протоколу явки с повинной от 24.06.2025 (л.д. 4), ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции об открытом хищении бутылки водки в магазине «Военторг-Пятерочка».

В ходе осмотра места происшествия(л.д. 18-27) 24.06.2025 осмотрено место происшествия – помещение магазина «Военторг-Пятерочка» по адресу: <адрес>,зафиксирована обстановка на месте преступления, участвующий в ходе осмотра ФИО2 показал товар, который он похитил, и место на витрине, где находился товар.

В соответствии со справкой о стоимости похищенного товара, реестром снятия остатков, товарно-транспортной накладной, (л.д. 47, 48, 49-51) в магазине «Военторг Пятерочка» ООО «Военторг-Ритейл» по адресу: <адрес>,установлено отсутствие 1 бутылки водки «Зимняя Деревенька на солодовом спирту» объемом 0,5 л, 40%, стоимость которой с учетом НДС составляет 409,99 руб.

Согласно расписке от 25.06.2025 (л.д. 64) директор магазина «Военторг-Пятерочка» МАВ получила от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по данному уголовному делу денежные средства в размере 409,99 руб.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО2, признавшего себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом дознания и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при рассмотрении материалов дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24.06.2025 совершил открытое хищение из магазина имущества, принадлежащего ООО «Военторг-Ритейл», после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом неправомерные действия ФИО2, первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, до того, как у него появилась возможность распорядиться похищенным, очевидно для него были обнаружены сотрудниками магазина, которые его преследовали и требовали вернуть похищенное, но он, вопреки их требованиям, продолжил удерживать похищенную бутылку и скрылся с ней с места преступления, то есть от своего умысла на хищение чужого имущества не отказался, в связи с чем хищение приобрело открытый характер.

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 5 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 946/2 от 03.07.2025 (л.д. 82-83) у ФИО2 вовремя совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, оценивая заключения амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее судим, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания ФИО2 дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотивах, способах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, кроме того, в соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, небольшую стоимость похищенного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил данное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который настоящее преступление совершил при неснятой и непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после вынесения приговора, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимый упорно не желает встать на путь исправления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При этом оснований для применения к наказанию ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, цели и мотивы его совершения, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО2

При этом, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, размер причиненного имущественного ущерба, поведение подсудимого после совершения преступления, полное возмещения ущерба, в целях назначения ФИО2 справедливого наказания, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении. Оснований для назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.ч.1 и 2 УИК РФ.

По убеждению суда назначение ФИО2 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3979руб., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе следствия ФИО2 заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 05.06.2025, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Исполнение постановления в данной части возложить на УФСИН России по Кировской области.

Вещественные доказательства: копию товарно-транспортной накладной, диск с видеозаписями– хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Н. Россохин