Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/17 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

город Мыски 24 мая 2017 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Скоковой О.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей ордер № от 28.03.2017 года и удостоверение № от 21.12.2005 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 ча на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2016 года, которым :

ФИО4 ич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый :

26 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

14 февраля 2013 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3 – 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26.12.2012 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 20.02.2015 года по отбытию наказания;

22 января 2016 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10 февраля 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 22.01.2016 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 10.02.2016 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 августа 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 04.08.2016 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Назначенное ФИО4 наказание в виде обязательных работ в соответствии с правилами, предусмотренными 69 ч. 5 УК РФ, поглощено наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2016 года и по совокупности преступлений ФИО4 осужден к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему за совершенное преступление назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 200 часов обязательных работ было поглощено более строгим наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2016 года и по совокупности преступлений ФИО4 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление ФИО4 было совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

16 октября 2015 года около 18.00 часов ФИО4, будучи подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 01.04.2015 года, вступившему в законную силу 14.04.2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, на перекрестке улиц Томусинская и Восточная г. Мыски Кемеровской области, запустив двигатель мопеда «HIKER», сел за руль мопеда и начал на нём самостоятельное движение по поселку Притомский города Мыски. Увидев около 20.45 часов 16.10.2015 года автомобиль сотрудников ГИБДД, едущий сзади, в районе дома № 7 по ул. Комарова г. Мыски водитель ФИО4 остановил мопед, тем самым его преступные действия были пресечены.

Совершенное ФИО4 преступление органом дознания было квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От осужденного ФИО4 на указанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2016 года в установленном порядке поступила апелляционная жалоба, в которой он просит снизить ему срок лишения управления транспортными средствами до 1 года и изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО4 мотивирована тем, что он не согласен с данными в судебном заседании показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, которые, пользуясь должностным положением, дали ложные показания в судебном заседании. Так, указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что увидев мопед в движении, они начали его преследование, при этом включили проблесковые маячки. На вопрос судьи, на протяжении какого времени они преследовали его, указанные свидетели ответили, что на протяжении двух минут они преследовали его на расстоянии 500 м. Указанные свидетели не представили по его требованию доказательства того, что они его преследовали. На самом деле сотрудники ДПС его не преследовали. Когда он вышел из магазина «Любимый», расположенного на ул. Комарова п. Притомский, и начал заводить мопед, сотрудники подбежали к нему сзади и отобрали ключи, при этом они не представились и не предъявили документы, что они являются сотрудниками ДПС. После этого они попросили его пройти в служебную автомашину, где он дал показания и пояснил, что после работы он выпил пиво, однако когда он управлял мопедом, он был трезв и выпил пиво в тамбуре магазина. Кроме того, в момент его задержания не было понятых, так как велась видеофиксация, однако сотрудники ДПС на какое-то время выключали видеокамеру, когда он по телефону звонил начальнику уголовного розыска. После его звонка сотрудники ДПС вновь включили камеру, хотя в соответствии с законом видеозапись должна вестись без остановок. Кроме того, по данному уголовному делу расследование не проводилось, в момент допроса он находился в состоянии похмельного синдрома и плохо соображал. Поэтому осужденный ФИО4 просит суд его апелляционную жалобу удовлетворить - снизить ему срок лишения управления транспортными средствами до 1 года и изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, иначе он будет обжаловать приговор в вышестоящие инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Кроме того, настаивал на вызове и допросе в суде апелляционной инстанции всех свидетелей по уголовному делу и исследовании всех письменных доказательств.

Защитник осужденного ФИО4 адвокат Ктселева Э.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд её удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4, полагая, что обжалуемый приговор мирового судьи от 27 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 27 декабря 2016 года в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО4 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2016 года – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 ч.ч. 1 и 5 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются :

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если :

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

- непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса;

- вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

- нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

- непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

- непредоставление подсудимому последнего слова;

- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

- отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются :

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не

соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи от 27.12.2016 года (т.д.1, л.д. 284-291), одним из доказательств виновности ФИО4 по предъявленному ему обвинению явились его показания при допросе в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения с согласия всех участников по делу в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО4 в качестве подозреваемого и в качестве подсудимого (осужденного).

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 12 января 2016 года (т.д.1, л.д.65-70) следует, что он был допрошен в присутствии защитника, перед началом его допроса ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, а также разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, подозреваемый ФИО4 был под личную подпись предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что 22.03.2015 года около 03.00 часов в г. Междуреченске на ул. Фестивальная он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водительского удостоверения у него нет, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в отношении него был составлен материал и по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска от 01.04.2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на 10 суток, наказание он отбыл. Осенью 2015 года он проживал с сожительницей по Томусинская, 7 п. Притомский г. Мыски, был знаком с ФИО3. 16.10.2015 года он со знакомыми пил пиво в п. Притомский г. Мыски и около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в магазин за пивом. По пути он встретил ФИО3, который был на мопеде бело-синего цвета, и попросил у него мопед для того, чтобы покататься и съездить в магазин. ФИО3 разрешил ему покататься на мопеде и съездить в магазин и он поехал кататься на мопеде по п. Притомский г. Мыски. Около 20.00 часов, когда он проезжал мимо магазина «Любимый», он увидел, что сзади него едут сотрудники ГИБДД, которые подавали световые сигналы и требовали остановиться. Когда он остановил мопед, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил его показать документы на мопед и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет этих документов. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, где будет применяться фотовидеофиксация. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД спросил у него его данные, он их назвал и сказал, что мопед принадлежит ФИО3 После этого сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что пил пиво. После этого другой сотрудник ГИБДД отстранил его от управления мопедом и составил протокол, в котором он расписался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте и продуть алкотестер, на что он согласился и продул алкотестер, на мониторе появилось значение 0,31, что означает состояние алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями алкотестера. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, он сообщил сотруднику ГИБДД, что 01.04.2015 года мировым судьёй г. Междуреченска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Сотрудник полиции сказал ему, что в отношении него будет рассматриваться вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. После этого пришел ФИО3, которому сотрудник ГИБДД отдал его мопед.

Протокол допроса подписан самим подозреваемым ФИО4 и его защитников без каких-либо замечаний и дополнений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 не смог назвать причину изменения своих первоначальных показаний.

В качестве доказательства вины осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния в обжалуемом приговоре мирового судьи обоснованно приведены показания свидетелей, которые по ходатайству осужденного были также допрошены судом апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что он является ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски, осужденного ФИО4 знает по роду своей служебной деятельности, оговаривать ФИО4 у него оснований нет. В октябре 2015 года он работал в составе экипажа вместе с инспектором ДПС ФИО1 ФИО4 был ими остановлен за управлением мопедом в районе магазина «Любимый», он двигался по ул. Мира со стороны частного сектора. После остановки ФИО4 у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, после чего ему было предложено продохнуть в алкотестер, на что он согласился. Он не помнит, был ли ФИО4 согласен с результатами освидетельствования, после этого ими были составлены документы. Также свидетель ФИО2 пояснил, что за давностью событий он не помнит всех обстоятельств задержания ФИО4, однако при допросе в качестве свидетеля при проведении дознания он хорошо помнил эти события и давал о них правдивые и полные показания.

По ходатайству представителя государственного обвинения с согласия всех участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу от 15.12.2015 года (т.д.1, л.д.28-29).

Свидетель ФИО2 при допросе пояснил, что он состоит на службе в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в должности инспектора ДПС. 16 октября 2015 года он и инспектор ДПС ФИО1 работали во вторую смену в составе экипажа №. Около 20 часов они находились на маршруте патрулирования в п. Притомский г. Мыски и на ул. Мира заметили мопед, который двигался без государственного регистрационного знака, на котором ехал незнакомый парень. Он, как старший экипажа, находясь за рулем патрульного автомобиля, решил проверить у водителя мопеда наличие документов – водительского удостоверения и документов на транспортное средство, каковым является мопед. Он начал преследовать этот мопед, включил проблесковые маячки с требованием водителю мопеда остановиться. Водитель мопеда остановился в районе дома № 7 по ул. Комарова. Он представился и попросил водителя мопеда предъявить документы, на что парень ответил, что никаких документов у него при себе нет. После этого он попросил водителя мопеда пройти в патрульный автомобиль, чтобы установить его личность и принадлежность мопеда. В патрульной автомашине парень представился ФИО4 и пояснил, что взял мопед у своего друга ФИО3, чтобы съездить в магазин. В это время в автомобиле появился стойкий запах алкоголя, в связи с чем он спросил у ФИО4, употреблял ли он алкоголь, на что тот ответил, что пил пиво. После этого ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем его напарник ФИО1 составил протокол. После этого ФИО4 было предложено продохнуть в алкотестер, он согласился и продул, алкотестер показал результат 0,31 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Инспектором ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4, с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем расписался в протоколе и на чеке-носителе. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. При проверке данных ФИО4 по базе АИПС было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 01.04.2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором ФИО1 был составлен рапорт и передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по г. Мыски.

В судебном заседании свидетель ФИО2 полностью поддержал свои показания, данные в ходе дознания по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании.

Также мировым судьёй при постановлении обжалуемого ФИО4 приговора обоснованно были приняты в качестве надлежащего доказательства его вины в совершении преступления показания свидетеля ФИО1, который был допрошен судом апелляционной инстанции и пояснил, что в октябре 2015 года в вечернее время он и его коллега ФИО2 находились на маршруте патрулирования в п. Притомский г. Мыски. В районе магазина «Любимый» они заметили двигавшийся по дороге мопед под управлением ФИО4, с которым до этого случая он не был знаком. После остановки мопеда у ФИО4 не оказалось документов на мопед и водительского удостоверения, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось проведенным на месте освидетельствованием на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотестера. Сам ФИО4 не отрицал, что управлял мопедом после того, как употребил пиво. При проверке было установлено, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение. Поскольку в действиях ФИО4 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, они с ФИО2 составили рапорта, которые были переданы в дежурную часть ОМВД России по г. Мыски для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Также свидетель ФИО1 пояснил, что за давностью событий он не помнит всех обстоятельств задержания ФИО4, однако при допросе в качестве свидетеля при проведении дознания он хорошо помнил эти события и давал о них правдивые и полные показания.

По ходатайству представителя государственного обвинения с согласия всех участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу от 25.12.2015 года (т.д.1, л.д.36-38).

В ходе допроса свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в качестве инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски. 16 октября 2015 года он совместно с напарником ФИО2 находился на службе, они осуществляли патрулирование на п. Притомский г. Мыски. Находясь на ул. Мира, они увидели впереди мопед, который является двухколесным механическим транспортным средством, которым управлял незнакомый парень. ФИО2, управлявший патрульным автомобилем, решил проверить у водителя мопеда наличие документов на мопед и водительского удостоверения категории «М», наличие которого является обязательным при управлении мопедом. Они начали преследование мопеда, при этом ФИО2 включил проблесковые маячки с требованием водителю мопеда остановиться. Водитель мопеда остановился в районе дома № 7 по ул. Комарова, ФИО2 подошел к водителю, он находился в патрульном автомобиле и слышал диалог инспектора ФИО2 и водителя мопеда. ФИО2 представился водителю мопеда и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и водительское удостоверение на право управления мопедом. В ответ на это парень пояснил, что у него нет при себе документов, по постановлению мирового судьи г. Междуреченска от 01.04.2015 года он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ был подвергнут административному аресту на срок 10 суток, после чего ФИО2 предложил этому парню пройти в патрульную автомашину для установления его личности и принадлежности транспортного средства. При этом ФИО2 разъяснил парню, что понятые для этого привлекаться не будут, поскольку в автомобиле ведётся видеонаблюдение. Водитель мопеда представился ФИО4 и пояснил, что мопед он взял у своего друга ФИО3 для поездки в магазин. В это время в автомобиле появился стойкий запах алкоголя, в связи с чем он спросил у ФИО4, употреблял ли он алкоголь, на что тот пояснил, что пил пиво. Он составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, который ФИО4 подписал. После этого он предложил ФИО4 продохнуть алкотестер для определения на месте состояния его опьянения, на что ФИО4 согласился и продохнул алкотестер, который показал значение 0,31 мг/л, что означало наличие у него состояния алкогольного опьянения. ФИО4 показания алкотестера не оспаривал и расписался в чеке-носителе, после чего он составил в отношении ФИО4 акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО4 также расписался. После этого он составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права на управление транспортным средством. Со всеми составленными документами ФИО4 был согласен, ознакомился с ними и получил их копии. При проверке ФИО4 по базе данных было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска от 01.04.2015 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Так как в действиях ФИО4 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то он составил рапорт, который передал в дежурную часть ОМВД России по г. Мыски.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе дознания по уголовному делу и которые были оглашены судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что осужденного ФИО4 он не знает и с ним не знаком. Со слов сына ему известно, что знакомый парень попросил у него мопед, чтобы съездить в магазин. Сын сперва не хотел давать ему свой мопед, но этот парень его уговорил и сын дал ему свой мопед. Впоследствии этот человек был задержан сотрудниками ГИБДД возле магазина на мопеде.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осужденного ФИО4 он знает, но никаких отношений с ним не поддерживает и оснований для его оговора у него нет. Он не помнит обстоятельств произошедшего, так как это было давно.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений у остальных участников по делу, в судебном заседании был оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от 11 января 2016 года, который был произведен в присутствии педагога и законного представителя (т.д.1, л.д.57-58).

В ходе допроса свидетель ФИО3 пояснил, что около 5 лет назад его отец купил для сыновей мопед «HIKER» в корпусе сине-белого цвета. Он знал, что для управления мопедом необходимо иметь водительское удостоверение, которого у него не было. В середине октября 2015 года он перегонял мопед после ремонта к себе домой, около 18 часов на перекрестке улиц Томусинская и Восточная его остановил осужденный ФИО4, который попросил у него мопед, чтобы съездить в магазин за пивом. Он сначала не соглашался, но затем разрешил Шагдурову воспользоваться своим мопедом. ФИО4 поехал на его мопеде в магазин «Любимый», а он остался его ждать на перекрестке. Долгое время ФИО4 не возвращался, потом его знакомый сказал, что ФИО4 на мопеде задержали сотрудники ГИБДД возле магазина «Любимый». Когда он пришел к магазину, ФИО4 находился в автомашине сотрудников ГИБДД, которые заполняли какие-то бумаги. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что мопед принадлежит ему, после чего сотрудник ГИБДД сказал ему, что для управления мопедом нужно иметь водительское удостоверение и разрешил ему забрать мопед.

После оглашения его показаний в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил их правильность.

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления в обжалуемом приговоре мирового судьи приведены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно – рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1, зарегистрированным в отделении полиции «Притомское» Отдела МВД России по г. Мыски 17.10.2015 года за номером 0/2978 (т.д.1, л.д.6), из данных которого следует, что при проверке по базе данных ФИО4, в отношении которого составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Доказательством привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно признана копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области 01.04.2015 года (т.д.1, л.д.24-25), согласно данным которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 14.04.2015 года.

Факт управления осужденным ФИО4 16.10.2015 года мопедом в состоянии опьянения подтверждается :

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2015 года № согласно которому ФИО4, управляющий мопедом в 20.45 часов на ул. Комарова, 7 г. Мыски, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения;

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2015 года № согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку у освидетельствуемого выявлены : наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Исследование техническим средством измерения, зафиксировавшим запись результатов на бумажном носителе (т.д.1, л.д.13), показало результат 0,31 мг/л, что является превышением суммарной погрешности измерений, установленной в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. При подписании указанного акта осужденный ФИО4 собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, от 16.10.2015 года № № осужденный ФИО4 признал, что поехал в магазин, употребив перед этим пиво.

Процессуальные действия в отношении осужденного ФИО4 по его отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотестера, были проведены с использованием видеозаписи, DVD-диск с которой приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, указанная видеозапись была просмотрена в ходе дознания по уголовному делу (т.д.1, л.д.34-35). На видеозаписи зафиксировано, как в служебном автомобиле осужденный ФИО4 называет сотрудникам ГИБДД свои данные, поясняет, что пил пиво, после чего управлял мопедом, принадлежащим ФИО3 отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО4 согласился и продул трубку алкотестера, на дисплее которого отобразилось значение 0,31, ФИО4 с эти согласился и подписал протокол об административном правонарушении, составленный по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, тем самым подтвердил, что после употребления пива управлял транспортным средством – мопедом.

При постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции обоснованно учел технические характеристики мопеда (т.д.1, л.д.53-55), и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с выпиской из п. 1.2 Правил дорожного движения (т.д.1, л.д.39-42), сведениями о категориях водительских прав РФ нового образца, расшифровкой категорий и подкатегорий (т.д.1, л.д.43-49), мопед «HIKER», которым управлял осужденный ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, относится к механическим транспортным средствам, на управление которым в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо специальное право.

При вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции были проверены доводы осужденного ФИО4 в той части, что он не управлял мопедом в состоянии опьянения.

Доводам осужденного ФИО4 в указанной части судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого, правильность внесенных в указанный протокол показаний ФИО4 удостоверена его подписью, подписью его защитника и отсутствием замечаний и дополнений к этому протоколу.

Также указанные доводы осужденного ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 в ходе дознания по делу, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не установил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов осужденного ФИО4 в той части, что при проведении дознания и допросе в качестве подозреваемого он «находился в состоянии похмельного синдрома» и у него «не соображала голова». Указанные доводы осужденного ФИО4 оцениваются судом критически, поскольку преступление им было совершено 16 октября 2015 года, а допрошен он был 12 января 2016 года, при его допросе присутствовал защитник, ФИО4 не воспользовался своим правом отказаться от дачи показаний, хотя такое право ему было разъяснено.

Мировой судья при вынесении обжалуемого приговора обоснованно признал все представленные стороной обвинения доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными, приведенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и со всей полнотой и очевидностью подтверждают виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного ФИО4, изложенные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку добытых мировым судьёй доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора от 27.12.2016 года, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания.

Судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства – признание им своей вины в совершении преступления на стадии дознания по уголовному делу, его молодой возраст и наличие у него малолетнего ребёнка.

Также мировым судьёй при назначении наказания осужденному ФИО4 учтены характеризующие его личность данные, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В приговоре мирового судьи от 27.12.2016 года разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым, тем более, что основное назначенное ему наказание в виде 200 часов обязательных работ поглощено более строгим наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2016 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года также не является максимальным, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, поэтому оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 об изменении ему вида режима отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не основаны на законе, поскольку место отбывания наказания в виде исправительной колнии общего режима ему определено приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2016 года в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 58 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9-389.13 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО4 ча, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 ча на указанный приговор оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным ФИО4 - со дня вручения ему копии постановления, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО4 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения им копии постановления или со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденному ФИО4 право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению.