Апелляционное постановление № 1-727/2018 22-254/2019 22-9537/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-727/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-254/19 (22-9537\18)

Дело № 1-727/18 Судья Качаранц К.Р.

Санкт-Петербург 22 января 2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевшего П1

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Рубашкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубашкина А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018г., которым

ФИО2, <сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей удовлетворен полностью.

Гражданский иск П1 в части взыскания материального ущерба удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу П1 взыскано 14 000 рублей - расходы на погребение, заявленные потерпевшим дополнительные расходы на погребение, расходы на оформление наследства признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., мнения осужденного, его защитника – адвоката Рубашкина А.А., потерпевшего П1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ГЛАГОЛЬСКИЙ признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02.12.2017г. около 18.20 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГЛАГОЛЬСКИЙ вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рубашкин А.А. не оспаривает виновность осужденного в совершении преступления, квалификацию содеянного, размер удовлетворенных исковых требований и выражает несогласие с приговором в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что решение суда в этой части является чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что осужденный является профессиональным водителем, устроиться на работу по другой специальности ему будет сложно и его семья окажется в сложном материальном положении. Также указывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть, что к тяжким последствиям при ДТП привело неправильное поведение потерпевшей, переходившей дорогу с правнуком 5 лет вне зоны пешеходного перехода в темное время суток и в условиях недостаточного освещения. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, применив положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения государственного обвинителя Селицкого Д.В., в которых он указывает о законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ГЛАГОЛЬСКОГО постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, и это нарушение повлекло по неосторожности смерть человека.

Наказание ГЛАГОЛЬСКОМУ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ГЛАГОЛЬСКОМУ положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения не имеется. Сумма материального ущерба подтверждена документально, а компенсация морального вреда соразмерна, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: