Апелляционное постановление № 22-49/2017 22-6930/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-49/2017

Судья Николенко А.Н. Дело № 22-49/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Колесниковой Е.В., представившей удостоверение № 1828 от 25.10.2007 года и ордер № 17н021103 от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года, которым

ФИО2, …, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по выплате процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – К.А.А. и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – К.А.А. и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенного 11 декабря 2015 года, около 14 часов 10 минут в помещении Курского районного суда, расположенного по адресу: ….

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 полностью признал вину в совершении указанного преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения вида наказания и его исполнения, а назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно строгим и суровым. По мнению осужденного, в приговоре суда не указано и судом не учтено, что в судебное заседание он был доставлен под конвоем, поскольку с 07.04.2014 года по день подачи апелляционной жалобы, он находится под стражей по иному уголовному делу, которое рассматривается Курским районным судом. Считает назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы является чрезмерно строгим, суровым и несправедливым, не соответствующим общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Так же обращает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий какого-либо характера. При разрешении вопроса о наказании, судом не разрешен вопрос о возможности назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. В нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ, суд не засчитал в срок назначенного наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В нарушение требований ст. 389.1 УПК РФ, ему несвоевременно была вручена копия приговора суда. Просит приговор суда от 27 июля 2016 года, в части назначенного наказания, изменить.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат Колесникова Е.В. подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила суд апелляционной инстанции приговор суда от 27 июля 2016 года изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы или освободить от наказания, в связи с его отбытием, засчитав срок содержания под стражей в срок наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств. Оснований для зачета время нахождения под стражей по другому уголовному делу и освобождения от наказания не имеется. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО2, постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а так же признание ФИО2 своей вины, отсутствие у потерпевшего претензий какого-либо характера, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, к которым отнесено – наличие малолетнего ребенка у виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения и назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений требований ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ, вследствие не засчитывания в срок назначенного наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям закона, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. В связи с чем, оснований для принятия решения о зачете время содержания ФИО2 по иному уголовному делу, а так же о принятии решения об освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные доводы осужденного о несвоевременности вручения приговора является обоснованным, но не влекут за собой отмену или изменение судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 января 2017 года.

Председательствующий