Решение № 12-60/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде предупреждения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* – должностное лицо главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, а именно за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что не является лицом, уполномоченным на ведение единого реестра проверок и внесение в него информации, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует вмененный

В судебном заседании - должностное лицо главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО2 настаивал на доводах жалобы.

Помощник прокурора *Адрес* ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приказом *Номер* от 01.02.2017г. и.о. начальника Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по СО ФИО5 о назначении ответственными за внесение сведений о проверках в Единый реестр проверок руководителей проверок – специалистов – экспертов Асбестовского ГО, распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по *Адрес* и главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *Адрес*» от 05.08.2015г. *Номер*, *Номер*, приказом *Номер*, *Номер* от 10.08.2015г. начальника Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по СО ФИО6 и главного врача Асбестовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *Адрес*» - ФИО2 назначен ответственными за внесение сведений о проверках в Единый реестр проверок руководителей проверок – специалистов – экспертов Асбестовского ГО.

Заслушав ФИО2, помощника прокурора *Адрес* ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от *Дата* N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а», «г» п. 13 Постановления Правительства РФ от *Дата* N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок" (далее - Правила) Единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включает в себя: информацию о проверке, содержащую, в том числе: учетный номер и дату присвоения учетного номера проверки; дату и номер распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки; даты начала и окончания проведения проверки; правовые основания проведения проверки (пп «а»); информацию об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пп «г»).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, за исключением внеплановых проверок, указанных в пункте 17 настоящих Правил, информация, указанная в подпунктах "а" - "в" пункта 13 и подпунктах "а" - "в" пункта 13 (1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что информация, указанная в подпункте "г" пункта 13 настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее дня направления уведомления.

Как усматривается из материалов дела, *Дата* изданы распоряжения Управления Роспотребнадзора по *Адрес* №*Номер* о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Исток», *Номер* - в отношении ИП ФИО7, *Дата*. издано распоряжение *Номер* в отношении ООО «Соболев Сыр». Проверки поручены главному специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО1 /л.д.26, 40, 46/.

Согласно данным из ФГИС «Единый Реестр Проверок» информация о внеплановых проверках по распоряжениям №*Номер*, *Номер* от *Дата*. внесена *Дата* по распоряжению *Номер* от 08.11.2017г. внесена в ЕРП *Номер*. /л.д.20, 37, 44/, т.е. в нарушение п. 16 Правил позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки. Кроме того, согласно данным из ФГИС «Единый Реестр Проверок» /л.д.21,38/ информация об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки по распоряжениям №*Номер*, *Номер* заказным письмом с уведомлением *Номер* внесена в ЕРП 01.11.2017г., т.е. в нарушение п. 18 Правил позднее дня направления уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором *Адрес* дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: решением прокурора *Адрес* *Номер*в-2017 от 15.01.2018г. о проведении проверки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* с целью установления нарушений федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) /л.д.11/; рапортом старшего помощника прокурора *Адрес* юриста 2 класса ФИО4 об обнаружении правонарушения /л.д.7/, письменными объяснениями ФИО2 /л.д.67/; должностным регламентом ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* /л.д.61/; приказом *Номер* от 01.02.2017г. и.о. начальника Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по СО ФИО5 о назначении ответственными за внесение сведений о проверках в Единый реестр проверок руководителей проверок – специалистов – экспертов Асбестовского ГО; распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по *Адрес* и главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *Адрес*» от 05.08.2015г. *Номер*, *Номер*; приказом *Номер*, *Номер* от 10.08.2015г. начальника Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по СО ФИО6 и главного врача Асбестовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *Адрес*» о назначении ответственными за внесение сведений о проверках в Единый реестр проверок руководителей проверок – специалистов – экспертов Асбестовского ГО, и другими материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия должностного лица главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностное лицо- главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО2 является уполномоченным должностным лицом органа контроля по внесению сведений в единый реестр проверок в отношении ООО «Исток», ИП ФИО7, ООО «Соболев Сыр», а при наличии установленных нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, является надлежащим субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Довод автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в соответствии с должностным регламентом главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес*, в должностные обязанности входит, в том числе, соблюдать федеральные законы, иные нормативно правовые акты РФ, исполнять поручения заместителя начальника территориального отдела, начальника территориального отдела, данные в пределах его полномочий. Учитывая, что главному специалисту – эксперту ФИО2 было достоверно известно о вышеназванных требованиях федерального закона, приказах начальника территориального отдела, принятых во исполнение приказа и распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по *Адрес*, то, соответственно, главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО2 является уполномоченным должностным лицом органа контроля по внесению сведений в единый реестр проверок в отношении ООО «Исток», ИП ФИО7, ООО «Соболев Сыр», а при наличии установленных нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, является надлежащим субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, требующих отмены обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Факт совершения должностным лицом административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание за его совершение назначено минимальное.

При таких обстоятельствах судья полагает, что оспариваемое постановление, в части признания должностного лица главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются безосновательными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу должностного лица главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Заровнятных