Решение № 12-205/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017 г.


РЕШЕНИЕ

город Мичуринск 16 ноября 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут по адресу: <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления должностного лица оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд <адрес>, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что действие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами 1 группы, которым он является, если на транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид»., а его транспортное средство было оборудовано знаком «Инвалид» (спереди - в правом нижнем углу за лобовым стеклом и сзади - в правом нижнем углу за задним стеклом). В связи с заявленным ходатайством ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы таких обстоятельств не усматриваю. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут по адресу: <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Согласно ФИО3 52289-2004 (Национальный стандарт) «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004г., дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» применяется для запрещения стоянки транспортных средств и устанавливаются на той стороне дороги, на которой вводится запрет. Действие дорожных знаков 3.2, 3.3, 3.28-3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами 1-ой и 2-ой групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид». Действительно, ФИО1 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2015 №.

Основные положения Правил дорожного движения предусматривают, установку опознавательного знака «Инвалид» по желанию на транспортных средствах, управляемых инвалидами первой и второй групп, либо перевозящих таких инвалидов или детей инвалидов. Детальным изучением фотоматериала в цветном варианте, которое представлено на сайте ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица установлено, что на транспортном средстве марки ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак <***> опознавательный знак «Инвалид» на момент фиксации правонарушения, отсутствует. Представленные ФИО1 в судебное заседание фотографии автомобиля с размещенным на нем указанным знаком, не подтверждают его наличие на автомобиле на момент совершения административного правонарушения. Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано, что на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, опознавательный знак «Инвалид» отсутствует. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 названного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Законность и обоснованность вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ были в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, в вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и указаны мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностным лицом, так и вышестоящим должностным лицом ГИБДД не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.

Судья- О.Н. Михкельсон