Решение № 12-236/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-236/2025

Судья Юсуфов Ш.М. дело № 5-15/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-236/2025 30 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2025 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей за то, что 15 ноября 2024 года около 21 часа 18 минут, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством погрузчиком фронтальным, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, после чего транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Mercedes-Benz С-200, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО3, после чего транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), отбросило вправо, где произошло столкновение во встречном направлении с транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 получили вред здоровью легкой и средней степени тяжести соответственно, водитель транспортного средства Mercedes-Benz С-200, государственный регистрационный знак (номер), ФИО3, получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, просит постановление судьи городского суда от 16 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что объективной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя погрузчика фронтального, государственный регистрационный знак (номер), ФИО2, который перекрыл движение, не обеспечив безопасность выполнения работ на проезжей части комплексом предупредительных мер при проведении дорожных работ. Полагает, что к объяснениям водителя ФИО2 нужно отнестись критически, поскольку они составлены с нарушениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, выражает несогласие с оформлением схемы происшествия, с расположением транспортных средств на схеме, а также с незаконным отклонением ходатайства о личном присутствии в судебном заседании и дачи пояснений и показаний. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2025 года ФИО1 не пропущен, поскольку копия указанного акта получена им 04 августа 2025 года, в то время как жалоба подана 14 августа 2025 года, то есть в установленные законом сроки.

В возражениях на указанную жалобу ФИО3 просит судебное постановление от 16 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО7 действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержали, дополнительно представили флэш-накопитель с фото и видеоматериалами.

В судебное заседание потерпевшие по делу, представитель административного органа - ОМВД России по г. Пыть-Яху не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевших, а также представителя административного органа - ОМВД России по г. Пыть-Яху не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО1, ФИО7 действующегов интересах ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанных норм следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 ноября 2024 года около 21 часа 18 минут, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством погрузчиком фронтальным, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, после чего транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Mercedes-Benz С-200, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО3, после чего транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), отбросило вправо, где произошло столкновение во встречном направлении с транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 получили вред здоровью легкой и средней степени тяжести соответственно, водитель транспортного средства Mercedes-Benz С-200, государственный регистрационный знак (номер), ФИО3, получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом проведено административное расследование и 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол 86ХМ522103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 86ХМ522103 от 30 апреля 2025 года (л.д. 118-119), определением 86 ФК 000745 от 16 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), схемой места происшествия (л.д. 17), дислокацией дорожных знаков (л.д. 19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2025 года (л.д. 20-25), фототаблицей (л.д. 26-34), карточкой операций с ВУ (л.д. 61), карточкой учета транспортного средства (л.д. 62), результатами поиска правонарушений (л.д. 63), записями КУСП от 15 ноября 2024 года № 9228, №9231 (л.д.84, 85), объяснением ФИО1 (л.д. 39), ФИО4 (л.д. 42), ФИО8 (л.д. 44), ФИО2 (л.д. 95), ФИО3 (л.д. 41, 96), ФИО6 (л.д. 97), ФИО5 (99), определениями о назначении судебной медицинской экспертизы от 06 декабря 2024 года (л.д. 46, 54, 58), от 20 мая 2025 года (л.д. 112), заключение эксперта от 06 декабря 2024 года № 587 (л.д. 47-49), № 590 (л.д. 55-57), № 589 (л.д. 59-60)от 22 мая 2025 года № 225 (л.д. 113-115) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения пассажирам транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 вреда здоровью легкой и средней степени тяжести соответственно, подтверждено заключением эксперта № 225 от 22 мая 2025 года (л.д. 113-115) и заключением эксперта № 590 от 06 декабря 2024 года (л.д. 55-57), причинение водителю транспортного средства Mercedes-Benz С-200, государственный регистрационный знак (номер), ФИО3, телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, подтверждено заключением эксперта № 589 от 06 декабря 2024 года (л.д. 59-60).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что между нарушением ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО5, ФИО3, и вреда здоровью средней степени тяжести ФИО6, имеется прямая причинная связь, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии участников дорожного происшествия и их законных представителей, копия протокола вручена им, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также подписана должностным лицом (графа - подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, л.д. 118-119).

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа назначено судьей городского суда с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, соответствует целям административного наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя погрузчика фронтального, государственный регистрационный знак (номер), ФИО2, не влечет отмену принятого судебного постановления и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, оснований не доверять и ставить под сомнение показания ФИО2 у суда не имеется, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они согласуются с другими исследованными доказательствами виновности ФИО1, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о его виновности.

Какой-либо заинтересованности у ФИО2 в привлечении к административной ответственности ФИО1 не усматривается. Сведений, подтверждающих наличие между ними конфликтов, личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность его показаний, судом не установлено и вместе с жалобой не предоставлено. Перед опросом ФИО2 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом представленная в судебном заседании флэш-карта, с фото, видеоматериалами, выводов судьи городского суда о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с оформлением схемы происшествия, с расположением транспортных средств на схеме, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, неустановлении юридически значимых для принятия правильного решения обстоятельств и не влекут отмену судебного постановления, поскольку на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно принята городским судом в качестве допустимого доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств схемы места дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела с его участием, состоятельным признать нельзя, поскольку как следует из материалов дела, 30 июня 2025 года при извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него, последним было сообщено, что он уехал в отпуск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что его интересы будет представлять ФИО7 (л.д. 123). 14 июля 2025 года в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство, в котором ФИО1 просил судебное заседание отложить, рассмотреть дело с его участием (л.д. 128), между тем, позже телефонограммой сообщает, что данного ходатайства не подавал и отказывается от него, повторно указал, что находится в отпуске, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника (л.д. 136).

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что судьей городского суда участие ФИО1 обязательным не признавалось, какие-либо подтверждающие невозможность явки документы им не представлены, судья Пыть-Яхского городского суда ходатайство ФИО1 оставил без удовлетворения.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела телефонограммам не имеется, доказательств обратного ни с жалобой на судебное постановление, ни в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что были нарушены права ФИО1, гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, не имеется.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, к участию в качестве защитника названного лица допущен ФИО7, который давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения. Позиция по делу, выраженная ФИО7 и доводы, заявленные при рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судьи городского суда, а также заявлены в настоящей жалобе.

Помимо этого, о судебном заседании 16 июля 2025 года в суде первой инстанции ФИО1 узнал 30 июня 2025 года посредством телефонограммы, в обоснование уважительности заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и невозможности явки ФИО1 в судебное заседание городского суда, ФИО7, действующим в интересах ФИО1, представлена справка от 26 июня 2025 года № 82, согласно которой, супруге ФИО1 - ФИО9, представлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 51 календарный день с 01 июля 2025 года по 20 августа 2025 года, при этом каких-либо документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в день судебного заседания за пределами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и невозможность его участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи (соответствующее ходатайство не поступало), не представлено ни в суд первой инстанции, ни с жалобой, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ни в судебном заседании окружного суда по рассмотрению жалобы на судебное постановление.

Кроме того, исходя из приведенных сведений, ФИО1 узнал о судебном заседании 30 июня 2025 года, то есть до наступления ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного его супруге ФИО9 (01 июля 2025 года).

Рассмотрение дела судьей городского суда в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова