Решение № 2-2728/2018 2-2728/2018 ~ М-2061/2018 М-2061/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2728/2018

№ 2-2728/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 06.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО заключен кредитный договор №-№ на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 750000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк принимает на себя обязательство открыть клиенту ФИО лицевой счет и выпустить кредитную банковскую карту, являющуюся средством доступа к Счету. Банк осуществляет обслуживание Счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в Банке, Правилами пользования банковскими картами Банка и Тарифами Банка для физических лиц. Стороны договорились о том, что при подписании Договора клиент выражает согласие с тем, что Договором, Условиями, Правилами и Тарифами будут регулироваться правоотношения Банка и Клиента.

В Условиях и Правилах предоставления банковских услуг ОАО «МДМ Банк» оговорены основные условия заключаемого Договора, а именно: использование карты, карточный счет, особенности использования карты, порядок установления кредита, начисления и оплаты процентов за пользование установленным кредитом, порядок погашения долговых обязательств.

07.10.2016 произведена реорганизация ОАО «МДМ Банк» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель истца указал, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по Договору ответчик по состоянию на 20.03.2018 имеет задолженность в сумме 774801,71 руб., из них: 724144,32 руб. - задолженность по кредиту, 50657,39 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением с просьбой взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 774801,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10948,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО заключен кредитный договор №-№ на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 750000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк принимает на себя обязательство открыть клиенту ФИО лицевой счет и выпустить кредитную банковскую карту, являющуюся средством доступа к Счету. Банк осуществляет обслуживание Счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в Банке, Правилами пользования банковскими картами Банка и Тарифами Банка для физических лиц. Стороны договорились о том, что при подписании Договора клиент выражает согласие с тем, что Договором, Условиями, Правилами и Тарифами будут регулироваться правоотношения Банка и Клиента.

В Условиях и Правилах предоставления банковских услуг ОАО «МДМ Банк» оговорены основные условия заключаемого Договора, а именно: использование карты, карточный счет, особенности использования карты, порядок установления кредита, начисления и оплаты процентов за пользование установленным кредитом, порядок погашения долговых обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по Договору от 06.02.2013 в полном объеме, однако до настоящего времени возникшая задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

07.10.2016 произведена реорганизация ОАО «МДМ Банк» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на 20.03.2018 сумма долга составляет 774801,71 руб., из них: 724144,32 руб. - задолженность по кредиту, 50657,39 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту, выписка по счету.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась непогашенной.

Судом установлено, что кредитный договор от 06.02.2013 не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафов, предусмотренных условиями договора.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о взыскании с нее задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу банка сумму задолженности 774801,71 руб., из них: 724144,32 руб. - задолженность по кредиту, 50657,39 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 10948,02 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 06.02.2013 в размере 774801,71 руб., из них: 724144,32 руб. - задолженность по кредиту, 50657,39 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10948,02 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья