Решение № 12-33/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Зажигина Л.А.

дело № 12-33/2024 УИД № 35MS0043-01-2024-000761-05 протокол №...


Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина 18 июля 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 02.05.2024,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 02.05.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Тотемский районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от "__"______20__ отменить, как незаконное и необоснованное. При рассмотрении дела не учтены показания свидетеля Д.Н.В., с которой она в приятельских отношениях не состоит, только в соседских, в деле нет медицинского освидетельствования потерпевшего. Кроме того, указала, что в квартире Н.О.Д. постоянно происходят пьянки, скандалы, крики в ночное время, систематически вызывается участковый и инспектор ПДН.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ознакомленная с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что проживает в <...>, Д.Н.В. проживает в <...>, Н.О.Д. в <...> над квартирой Д.Н.В. В доме очень хорошая слышимость. Поэтому, когда в квартире ФИО2 шумно, она все слышит. В ночь с "__"______20__ на "__"______20__ и с "__"______20__ на "__"______20__ в квартире ФИО2 было очень шумно, они мешали ей отдыхать. "__"______20__ была суббота, она после работы пришла домой в дневное время. Около 13.20 "__"______20__ она и ФИО3 решили сходить к Н.О.Д., выяснить почему те шумят. Постучали, дверь никто не открыл. Потом дверь открыл Л., который из квартиры не выходил. Она и ФИО3 были на лестничной площадке, в квартиру не заходили. Она спросила у Л., почему у них было шумно ночью, на что он ответил нецензурной бранью. На ее вопрос, где его мать, пояснил, что спит. Потом в коридор квартиры вышла Н.О.Д. и стала с ними ругаться. Л. в это время был рядом с матерью, не плакал, послушал, как они ругаются, а потом ушел. До прихода матери мальчик вел себя дерзко, вызывающе, матерился, за матерью не ходил, та пришла сама. Она Л. не трогала, за шею не хватала, не душила. Считает, что мальчик врет. ФИО2 в суде говорила, что у ребенка была истерика, тот не пошел в школу, но "__"______20__ была суббота, выходной день. Считает, что ФИО2 не надлежаще занимается воспитанием детей, Л. систематически не ходит в школу, гуляет во дворе. С Д.Н.В. у нее нет приятельских отношений, как указал мировой судья, они не пьют вместе чай, не дружат, они просто соседи. Считает, что если бы она схватила Л. за шею, то у него должны быть следы. Освидетельствование не проводилось. Потерпевший и его законный представитель путаются в показаниях, сначала пояснили, что дети были с бабушкой дома, а теперь говорят, что ночевали у бабушки. Исправления, которые внесены в ее объяснение, были сделаны УУП ФИО4. Когда она подписывала объяснение, исправлений не было. Она давала объяснения "__"______20__. УУП ФИО4 пришел к ней через полчаса после случившегося, сказал, что она давила ребенка. Номер квартиры при даче объяснений она называла правильно №....

Несовершеннолетний потерпевший Л., допрошенный в присутствии законного представителя Н.О.Д. и педагога О.Л.А., суду показал, что проживает с мамой, бабушкой и младшим братом. ФИО1 ему знаком, она живет в <...>. "__"______20__ к ним приходила соседка из <...> тетя Н. из <...>. Зачем пояснить не может. Дома были мама и брат, мама спала. Он читал книгу, не спал. Услышал стук, открыл дверь, из квартиры не выходил. В какое время суток пришли соседки, не помнит. ФИО1 зашла в коридор квартиры, т. <...> осталась стоять на лестнице. ФИО1 стала на него кричать, незензурно выражалась, схватила его за шею справа, он почувствовал боль, закричал, заревел. ФИО1 его отпустила и пошла к двери. На крик прибежала его мать, ФИО1 ударила ее по ноге, они стали ругаться. Он убежал и спрятался под кровать, видел из-за шкафа, что мать и ФИО1 дрались. Следов на шее не видел, так как в зеркало смотрит редко. За медицинской помощью не обращался, так как боль быстро прошла, он после случившегося скандала уснул. Не помнит ходил ли в этот день в школу, он учится во вторую смену. Матери он рассказал, что ФИО1 взяла его за шею и стала кричать на него. Не помнит приезжала ли к ним по этому факту инспектор ПДН Б.В.А., которая ему знакома. Ночью они ведут себя спокойно, спят, не кричат. Засыпают в 21-22 часа. В ту ночь возможно они были у бабушки, если мать была на работе в ночную смену. Он может употреблять в речи нецензурные слова, если его довести.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.О.Д. суду показала, что не помнит, находилась ли с детьми дома в ночь с "__"______20__ на "__"______20__, возможно была на работе, тогда дети находились у ее матери, дома не ночевали. "__"______20__ она днем спала, сквозь сон слышала, что кто-то стучит в дверь, решила, что к Л. пришел кто-то, попросила его открыть дверь. Потом услышала крик сына, вышла в коридор квартиры, там был Л.. Сын плакал у него была истерика, не помнит держался ли ребенок за шею. ФИО1 в это время была у порога в квартиру со стороны лестницы. В квартире ту не видела. На площадке стояла Д.Н.В. из <...>. Между нею и соседками произошел скандал, в ходе которого она придавила руку в дверях, у нее был синяк. Когда соседки ушли, Л. ей сказал, что ФИО1 взяла его за шею, ему было больно. Повреждений на шее не было, за медицинской помощью не обращались. В полицию она обратилась в тот же день "__"______20__. Приходил УУП ФИО5 по данному факту один раз. Не помнит, когда опрашивали ее и ребенка. ФИО6 при ней Л. не опрашивала. После представления для обозрения объяснения Л. от "__"______20__, пояснила, что подпись в объяснении ее, однако опрос ребенка в присутствии ее и педагога Д.Ю.А. был по другому факту. Возможно ребенка опрашивали в школе или в присутствии бабушки.

Педагог О.Л.А. показала, что является классным руководителем Л., мальчик имеет замечания по учебе, по поведению к нему претензий нет. Полагает, что такую ситуацию ребенок придумать не мог.

Свидетель Д.Н.В. суду показала, что "__"______20__ в районе обеда с соседкой ФИО1 пошли в квартиру №... к Н., у которой ночью снова было шумно. ФИО1 постучала в дверь, она стояла на лестнице. Дверь открыл Л., стал нецензурно выражаться в их адрес. Л. на площадку не выходил, находился в квартире. ФИО1 в квартиру к ФИО2 не заходила, стояла на лестничной площадке, ребенка не трогала, за шею не хватала. В их присутствии Л. был нормальный, не плакал, не кричал, мать не звал. Н.О.Д. сама вышла к ним. С Н. у них произошел словесный конфликт, рукоприкладства не было. Затем Н. закрыла дверь, они пошли по домам. В этот же день к ней приходил УУП ФИО4, брал с нее объяснения, в которые вносил изменения.

Свидетель С.А.А, суду показал, что является участковым уполномоченным полиции. По факту причинения иных насильственных действий несовершеннолетнему Л. они выезжали с инспектором ПДН Б.В.А. для получения объяснений. Дату выезда не помнит. ФИО6 отбирала объяснение с несовершеннолетнего Л., а он с ФИО1 и Д.Н.В. После предъявления для обозрения объяснений, полученных с Д.Н.В. и ФИО1, показал, что исправления в дате с 20 на "__"______20__, времени с 12.30 на 00.30 внесены им после отбора объяснения, которые получены "__"______20__ после регистрации заявления Н.. Также имеются исправления в номере квартиры, где проживает Н., указано №..., исправлено на №..., где-то осталось не исправлено. Это произошло в связи с путаницей показаний лица, дававшего объяснение. Дополнительно показал, что в отношении детей Н.О.Д. часто поступают жалобы на нарушение тишины и покоя в ночное время.

Свидетель Б.В.А. суду показала, что после регистрации заявления Н.О.Д., по месту жительства брала объяснение с несовершеннолетнего Л. в присутствии матери. Педагог не присутствовал. С ней также выезжал ФИО7 А,, который отбирал объяснение с ФИО1 После предъявления для обозрения объяснения несовершеннолетнего Л., показала, что брала объяснение "__"______20__, исправления внесла сразу при их получении в присутствии участников. Педагога не было, не может пояснить, брала ли объяснение с Л. в присутствии педагога. Были случаи опроса несовершеннолетнего в школе в присутствии педагога по другим фактам. На семью поступают частые жалобы на нарушение тишины в ночное время, по данным фактам выезжают участковые.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от "__"______20__ ФИО1 "__"______20__ в 13 часов 30 минут в коридоре возле <...> в ходе словесного конфликта схватила правой рукой за шею несовершеннолетнего Л. От данных действий последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинила побои несовершеннолетнему Л. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от "__"______20__, заявлением Н.О.Д., зарегистрированным в КУСП за №... от "__"______20__, письменными объяснениями Н.О.Д. и несовершеннолетнего Л. и всеми материалами дела в их совокупности.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО1 побоев или иных насильственных действий несовершеннолетнему Л., "__"______20__ года рождения, не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу,

Как следует из материалов дела "__"______20__ протокол об административном правонарушении <...> в отношении ФИО1 и другие материалы дела в были возвращены мировым судьей в Отд МВД России «Бабушкинское» для устранения недостатков, а именно представления объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Л. полученного в присутствии педагога или психолога, участие которого является обязательным в силу ч. 4 ст. 25.2, ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку из объяснения последнего от "__"______20__ следовало, что педагог или психолог при отбирании с него объяснения отсутствовал.

При этом в определении мирового судьи отсутствует указание на имеющиеся в объяснениях несовершеннолетнего Л., а также в объяснениях ФИО1 и Д.Н.В. от "__"______20__ незаверенных исправлений, в том числе в дате получения объяснений.

"__"______20__ указанные протокол и материалы вновь поступили на судебный участок № 43, приняты мировым судьей к производству. Из материалов дела следует, что в объяснение несовершеннолетнего Л. от "__"______20__ внесено дополнение о том, что его опрос проведен в присутствии педагога Д.Ю.А. При этом отметки о том, какого числа внесено дополнение, ознакомлены ли с ним потерпевший и его законный представитель, в объяснении не содержится. Кроме того, в объяснении имеется исправление даты его получения с "__"______20__ на "__"______20__. Исправления не заверены подписью должностного лица, отсутствует отметка об ознакомлении с ними потерпевшего и его законного представителя. Аналогичные недостатки имеются в объяснениях Д.Н.В. и ФИО1, в которых также должностным лицом внесены исправления во время возникновения шума в квартире Н.О.Д., исправлено с 12 часов на 00 часов, в нумерацию квартиры, где проживает потерпевший с №... на №....

Указанным нарушениям оценка мировым судьей при принятии дела об административном правонарушении к производству не дана, материал не возвращен для устранения недостатков, а также не дана указанным нарушениям и оценка при принятии постановления по делу. Указанные объяснения признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу принятого постановления.

С учетом данных суду показаний законного представителя Н.О.Д., согласно которым полицию вызвала в день произошедшего, то есть "__"______20__, показаниям ФИО1, свидетеля Д.Н.В., согласно которым объяснения ФИО7 А, получал от них в день произошедшего "__"______20__, показаниям свидетеля С.А.А,, который пояснил, что исправления внес в объяснения в части даты их отбирания впоследствии, не заверил по ошибке, суд признает объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Л., ФИО1 и Д.Н.В. недопустимыми доказательствами по делу, поскольку полагает, что указанные лица были опрошены "__"______20__, а в последствии в их объяснения должностными лицами были внесены исправления, которые надлежащим образом не заверены, участники с ними не ознакомлены. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Б.В.А. в части внесения ею исправлений в объяснение Л. в момент его отбирания, в связи с тем, что перепутала даты. Кроме того, указанное объяснение было получено с нарушением требований ч. 4 ст. 25.2, ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, так как несовершеннолетний потерпевший был опрошен без участия педагога, что подтверждается показаниями законного представителя.

Суд не находит оснований согласиться с выводом мирового судьи об отклонении в качестве доказательства по делу показаний свидетеля Д.Н.В., являющейся очевидцем произошедшего, на основании ее приятельских отношений с ФИО1 В ходе судебного заседания мировым судьей вопрос о взаимоотношениях между ФИО1 и Д.Н.В. не выяснялся, соответствующих вопросов им не задавалось.

В суде ФИО1 и свидетель Д.Н.В. показали, что в приятельских отношениях не состоят, друзьями не являются, лишь проживают по соседству, в связи с тем, что шум из квартиры Н.О.Д. мешает им отдыхать в ночное время, они совместно "__"______20__ пришли к Н.О.Д. поговорить о произошедшем.

При даче показаний как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции ФИО3 показала, что ФИО1 Л. не трогала, за шею не хватала. Дополнительно суду показала, что ФИО1 в квартиру к Н.О.Д. не заходила, стояла на лестничной площадке. Оснований не доверять показаниям свидетеля (очевидца) Д.Н.В. суд не усматривает. Свидетель предупреждалась при допросе об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

ФИО1, начиная с дачи объяснений, давая показания в суде первой инстанции, при рассмотрении жалобы судом, последовательно указывала, что несовершеннолетнего Л. не трогала, за шею не хватала. Суду дополнительно показала, что в квартиру к Н.О.Д. не заходила, находилась на лестничной площадке, Лев из квартиры не выходил.

К пояснениям несовершеннолетнего потерпевшего Л., утверждавшего о том, что ФИО1 зашла в квартиру, схватила его за шею, чем причинила ему физическую боль, а также о том, что между Н.О.Д. и ФИО1 произошла драка, суд относится критически. При рассмотрении дела мировым судьей потерпевший пояснил, что пришли соседки из квартир №№... и №..., кто конкретно схватил его за шею, не помнит, ему было немного больно.

Законный представитель Н.О.Д. суду показала, что вышла в коридор квартиры, так как услышала крик сына, ФИО1 и Д.Н.В. в это время находились на лестничной площадке. Факт драки между Н.О.Д. и ФИО1, о чем пояснил несовершеннолетний, не нашел подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не получил безусловного подтверждения факт совершения ею иных насильственных действий, причинивших физическую боль, несовершеннолетнему Л.

Доводы жалобы о том, что повреждения на шее у несовершеннолетнего Л. не установлены, медицинское освидетельствование ребенка на предмет телесных повреждений не проводилось, судом отклоняются, поскольку наличие телесных повреждений не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

.
Судья Е.С. Варлова