Приговор № 1-53/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-177/2024Дело №58RS0018-01-2024-000103-36 Производство №1-53/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 03 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Марчук Н.Н., при секретаре Симакине К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарева А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мироновой Т.М., представившей удостоверение №1044 и ордер №2-58-01-2025-025-49320 от 10.02.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, Данные изъяты не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ, ФИО1 совершила клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде, соединенную с обвинением в совершении тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2012 года №1578 Потерпевший №1 назначена судьей Первомайского районного суда г. Пензы, то есть является лицом, участвующим в отправлении правосудия. 29.07.2020 года, выполняя свои обязанности, судья Потерпевший №1 вынесла решение по гражданскому делу Номер по иску Данные изъяты к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, согласно которого исковые требования Данные изъяты к ФИО1 были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Данные изъяты (ИНН Номер , ОГРН Номер дата регистрации 03.11.1999, адрес местонахождения: 440061, <...>) задолженность за поставленный природный газ в сумме 59 676 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 990 рублей 30 копеек. Решение вступило в законную силу 10.11.2020 года. ФИО1, будучи несогласной с принятым судьей Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 указанным решением от 29.07.2020 года, в период с 29.07.2020 года по 26.01.2022 года, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации судьи Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1, имея умысел на распространение неопределенному кругу лиц заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, затрагивающих деловую репутацию и моральные качества судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением ею вышеуказанного гражданского дела, находясь по месту своего жительства по адресу: Адрес , действуя умышленно, с целью распространения неопределенному кругу лиц заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи Потерпевший №1 и дискредитирующих авторитет судебной власти, используя свой персональный компьютер, изготовила ряд документов, в которых изложила ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении судьи Потерпевший №1 и обвинение последней в совершении тяжких преступлений, а именно, в злоупотреблении должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и превышении должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Так, ФИО1, в период с 29.07.2020 года по 24.10.2021 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: Адрес , используя свой персональный компьютер, умышленно, с целью клеветы в отношении судьи Потерпевший №1, то есть с целью распространения неопределенному кругу лиц заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи и дискредитирующих авторитет судебной власти, в связи с рассмотрением последней гражданского дела Номер , изготовила электронный текстовый документ, в котором изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении судьи, о том, что судья Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 преступила свои должностные полномочия, удовлетворив иск Данные изъяты разместила неправомерную информацию о наличии долга ФИО1 на портале «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»; 08.12.2020 года подделала исполнительный лист ФС№009219286, то есть сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию судьи Потерпевший №1, а именно: - «Потерпевший №1 злоупотребила полномочиями судьи районного суда и в 2020г, когда рассмотрела и удовлетворила иск Данные изъяты который является не полноправным истцом, а откровенным мошенником»; - «разместила противоречащую законности информацию в ГАС Правосудие о том, что силу закона имеет решение от 29.07.2020 о наличии долга ФИО1 за якобы потребленный ею газ»; - «потом ещё 08.12.2020 фальсифицировала исполнительный лист ФС№009219286», которые решила в последующем использовать для распространения среди неопределенного круга лиц. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 29.07.2020 года по 24.10.2021 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, используя свой персональный компьютер, изготовила электронный текстовый документ, в котором изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении судьи, о том, что судья Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 вынесла решение по делу Номер , руководствуясь недостоверными расчетами, нарушила нормы материального и процессуального права, исказила содержание иска ФИО1, связанного с отменой судебного решения от 29.07.2020 года по делу Номер , подменила исполнительный лист по указанному делу, то есть сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию судьи Потерпевший №1, а именно: - «ФИО1 каким-то образом у торгующей газом организации взяла то количество газа, оплату за который по фиктивным расчетам, которые «проверила» лично Потерпевший №1!!! НЕТ!!!, т.е не ни чека, ни квитанции, ни расписки, НИЧЕГО НЕТ!!!, а по решению, поставленному Потерпевший №1 от 29.07.2020 ФИО1 должна истцу почти 70 000 руб!!!»; - «доводы о нарушении конкретно Потерпевший №1 норм материального и процессуальных прав при постановлении решения от 29.07.2020, …наличия очевидных признаков нарушения Потерпевший №1 норм ч.3 ст.16 ГПК РФ»; - «при постановлении решения от 29.07.2020, которое, обращаю внимание коллеги!, ФИО1 просит ОТМЕНИТЬ А НЕ ПЕРЕСМОТРЕТЬ!, т.е Потерпевший №1 фальсифицирует основание иска ФИО1»; - «когда Потерпевший №1 еще 08.12.2020 фальсифицировала исполнительный лист по делу»; которые решила в последующем использовать для распространения среди неопределенного круга лиц. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 29.07.2020 года по 24.10.2021 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, используя свой персональный компьютер, изготовила электронный текстовый документ, в котором изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении судьи Потерпевший №1 о том, что судья Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 нарушила нормы материального и процессуального права, то есть сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию судьи Потерпевший №1, а именно: - «Даже сейчас в конце 2021г Потерпевший №1 творит нарушение норм материального и процессуальных прав», которые решила в последующем использовать для распространения среди неопределенного круга лиц. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о том, что судья Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является не судимой, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде распространения неопределенному кругу лиц заведомо ложной, клеветнической информации в отношении судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением последней дела в суде и желая их наступления, 24.10.2021 года, находясь у себя дома по адресу: Адрес , используя свой персональный компьютер, подключенный к сети «Интернет», направила путем использования сети «Интернет» через сервис «Обращения» в разделе гражданского судопроизводства на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие») тесктовые файлы: - в 13 часов 20 минут, с наименованием «Обращение (Оbraschenie [58RS0030-900-21-0000218].pdf», озаглавленный ею как «частная жалоба на определение от 11.10.2021 дело Номер для сведения», - в 13 часов 22 минуты, с наименованием «Обращение (Оbraschenie [58RS0030-900-21-0000219].pdf», озаглавленный ею как «продолжение ч.жалобы», - в 13 часов 24 минуты, с наименованием «Обращение (Оbraschenie [58RS0030-900-21-0000220].pdf», озаглавленный ею как «окончание ч.жалобы», в которых сообщила вышеуказанные заведомо ложные сведения в отношении судьи Потерпевший №1 Указанные документы, содержащие вышеуказанные заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию судьи Потерпевший №1, 25.10.2021 года, в период с 09 часов до 18 часов, поступили в приемную Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, и были зарегистрированы за номерами №23861 (первая часть документа) и №23862 (вторая и третья части документа), после чего с ними ознакомилось неограниченное количество лиц из числа сотрудников указанного суда, Пензенского областного суда, представитель истца по указанному гражданскому делу и сотрудники Данные изъяты в результате чего ФИО1 в отношении судьи Потерпевший №1 были таким образом распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые опорочили честь, достоинство судьи Потерпевший №1, а также подорвали ее деловую репутацию как судьи Первомайского районного суда г. Пензы. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 29.07.2020 года по 27.10.2021 года, в дневное время, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, используя свой персональный компьютер, изготовила два электронных текстовых документа с названиями «Частная жалоба на определение от 11.10.2021г об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2020 дело Номер » и «Частная жалоба на определение от 11.10.2021г об отказе в отводе судьи Потерпевший №1, постановившей решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29.07.2020 дело Номер », в которых изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении судьи, о том, что судья Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 преступила свои должностные полномочия, удовлетворив иск Данные изъяты разместила неправомерную информацию о наличии долга ФИО1 на портале «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»; 08.12.2020 года подделала исполнительный лист ФС№ 009219286; вынесла решение по делу Номер , руководствуясь недостоверными расчетами; исказила содержание иска ФИО1, связанного с отменой судебного решения от 29.07.2020 года по делу Номер ; подменила исполнительный лист по делу Номер ; то есть сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию Потерпевший №1, а именно: - «Потерпевший №1 злоупотребила полномочиями судьи районного суда и в 2020г, когда рассмотрела и удовлетворила иск ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» который является не полноправным истцом, а откровенным мошенником»; - «разместила противоречащую законности информацию в ГАС Правосудие о том, что силу закона имеет решение от 29.07.2020 о наличии долга ФИО1 за якобы потребленный ею газ»; - «потом ещё 08.12.2020 фальсифицировала исполнительный лист ФС№009219286»; - «ФИО1 каким-то образом у торгующей газом организации взяла то количество газа, оплату за который по фиктивным расчетам, которые «проверила» лично Потерпевший №1!!! НЕТ!!!, т.е не ни чека, ни квитанции, ни расписки, НИЧЕГО НЕТ!!!, а по решению, поставленному Потерпевший №1 от 29.07.2020 ФИО1 должна истцу почти 70 000 руб!!!»; - «доводы о нарушении конкретно Потерпевший №1 норм материального и процессуальных прав при постановлении решения от 29.07.2020, …наличия очевидных признаков нарушения Потерпевший №1 норм ч.3 ст.16 ГПК РФ»; - «при постановлении решения от 29.07.2020, которое, обращаю внимание коллеги!, ФИО1 просит ОТМЕНИТЬ А НЕ ПЕРЕСМОТРЕТЬ!, т.е Потерпевший №1 фальсифицирует основание иска ФИО1»; - «когда Потерпевший №1 еще 08.12.2020 фальсифицировала исполнительный лист по делу»; - «Даже сейчас в конце 2021г Потерпевший №1 творит нарушение норм материального и процессуальных прав», которые решила в последующем использовать для распространения среди неопределенного круга лиц. После чего ФИО1 распечатала указанные электронные документы на бумажный носитель. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, заведомо зная о том, что судья Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является не судимой, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде распространения неопределенному кругу лиц заведомо ложной, клеветнической информации в отношении судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением последней дела в суде и желая их наступления, 27.10.2021 года, в 12 часов, подала в приемную Первомайского суда г. Пензы по адресу: <...>, изготовленные и распечатанные ею на бумажном носителе две указанные выше частные жалобы, содержащие ложные сведения в отношении судьи Первомайского районного суда г.Пензы судьи Потерпевший №1 Указанные документы, содержащие вышеуказанные заведомо ложные сведения, 27.10.2021 года, в 12 часов, были зарегистрированы в приемной Первомайского районного суда г. Пензы за №24147 и № 24148, после чего с ними ознакомилось неограниченное количество лиц из числа сотрудников указанного суда, Пензенского областного суда, а с частной жалобой на определение от 11.10.2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Пензы от 29.07.2020 дело также ознакомился представитель истца п указанному гражданскому делу, в результате чего ФИО1 в отношении судьи Потерпевший №1 были таким образом распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые опорочили честь, достоинство судьи Потерпевший №1, а также подорвали ее деловую репутацию как судьи Первомайского районного суда г. Пензы. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 29.07.2020 года по 12.11.2021 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, используя свой персональный компьютер, изготовила электронный текстовый документ, в котором изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении указанного судьи, о том, что судья Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 преступает свои должностные полномочия, что выражается в неправомерном присвоении ею статуса истца Данные изъяты неправомерном применении нормативных документов; подменила документы, утаила сведения о нарушениях, неправомерно признала ответчика виновным; приняла судебные акты, не соответствующие требованиям закона, то есть сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию судьи Потерпевший №1, а именно: - «Судья Первомайского районного суда Потерпевший №1 злоупотребляет и превышает полномочиями судьи районного суда изначально со стадии принятия искового заявления»; - «Потерпевший №1 манипулирует Правилами №549»; - «совершившей фальсификацию документов и служебный подлог документов, сокрытие преступления, обвинение ответчика в совершении правонарушений, которых физически не было!»; - «постановления Потерпевший №1 заведомо неправосудного решения», которые решила в последующем использовать для распространения среди неопределенного круга лиц. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 29.07.2020 года по 12.11.2021 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, используя свой персональный компьютер, изготовила электронный текстовый документ, в котором изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении судьи о том, что судья Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 в очередной раз преступила свои должностные полномочия, нарушила нормы гражданского права и нормативные акты, исказив основание иска и зарегистрировав иск от 2021 года в архивное дело Номер ; провела судебное заседание в отсутствие сторон и вынесла неправомерное постановление; сознательно неоднократно нарушила законодательные нормы; неоднократно преступала свои служебные полномочия; приняла судебный акт, не соответствующий требованиям закона, то есть сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию судьи Потерпевший №1, а именно: - «Потерпевший №1 снова злоупотребила полномочиями и, нарушила ГПК РФ, когда извратила основание иска, указав что заявитель просит ПЕРЕСМОТРЕТЬ дело Номер , нарушила Инструкцию №36, когда «зарегистрировала» иск от конца 2021 в АРХИВНОЕ дело Номер »; - «когда Потерпевший №1 «посовещалась» сама с собой, т.к в «открытом» заседании не было ни одной!!! стороны!!! и, постановила определение, противоречащее ч.3ст.16 ГПК РФ и ч.1 ст.46 Конституции РФ»; - «т.е Потерпевший №1 намеренно продолжала нарушать закон о судопроизводстве, Конституцию РФ»; - «Очевидно, что Потерпевший №1 В ОЧЕРЕДНОЙ раз злоупотребила и превысила свои полномочия»; - «постановила очередной неправосудный акт!!!», которые решила в последующем использовать для распространения среди неопределенного круга лиц. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о том, что судья Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является не судимой, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде распространения неопределенному кругу лиц заведомо ложной, клеветнической информации в отношении судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением последней дела в суде и желая их наступления, 12.11.2021 года, находясь у себя дома по указанному выше адресу, используя персональный компьютер, подключенный к сети «Интернет», путем использования сети «Интернет» направила через сервис «Обращения» в разделе гражданского судопроизводства на интернет-портале ГАС «Правосудие» файлы: - в 10 часов 40 минут, с наименованием «Обращение (Оbraschenie [58RS0030-900-21-0000234].pdf», в котором содержался текст, озаглавленный ею как «частная жалоба на определение от 08.11.2021 дело Номер начало», - в 10 часов 44 минуты, с наименованием «Обращение (Оbraschenie [58RS0030-900-21-0000235].pdf», в котором содержался текст, озаглавленный ею как «частная жалоба на определение от 08.11.2021 дело Номер окончание», в которых она сообщила вышеуказанные заведомо ложные сведения в отношении судьи Потерпевший №1 Указанные документы, содержащие вышеуказанные заведомо ложные сведения, 12.11.2021 года, в 12 часов, поступили в приемную Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, и были зарегистрированы за единым номером №25322, после чего с ними ознакомилось неограниченное количество лиц из числа сотрудников указанного суда и Пензенского областного суда, в результате чего ФИО1 в отношении судьи Потерпевший №1 были таким образом распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые опорочили честь, достоинство судьи Потерпевший №1, а также подорвали ее деловую репутацию как судьи Первомайского районного суда г. Пензы. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 29.07.2020 года по 17.12.2021 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, используя свой персональный компьютер, изготовила электронный текстовый документ, в котором изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении указанного судьи, о том, что судья Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 преступает свои служебные полномочия в связи с производством дела Номер ; обязала выплатить более шестидесяти тысяч рублей неправомочному лицу; подделала исполнительный лист неправомочному лицу; является коррумпированным должностным лицом; присоединила заявление ФИО1 к архивному делу, то есть сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию судьи Потерпевший №1, а именно: - «Судья Первомайского районного суда Потерпевший №1 злоупотребляет и превышает полномочиями судьи районного суда изначально со стадии принятия искового заявления»; - «Потерпевший №1 присвоила себе полномочия высшего органа законодательной власти»; - «Потерпевший №1 УДОВЛЕТВОРИЛА иск этого фиктивного лица на сумму более 60 000.00 рублей!!!»; - «более того фальсифицировала исполнительный лист этому фиктивному истцу»; - «теперь на личном опыте убедилась в ее коррумпированности»; - «Потерпевший №1 <…> позволила себе заявления ФИО1 об отмене, постановленного ею решения вставить в архивное дело», которые решила в последующем использовать для распространения среди неопределенного круга лиц. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о том, что судья Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является не судимой, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде распространения неопределенному кругу лиц заведомо ложной, клеветнической информации в отношении судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением последней дела в суде и желая их наступления, 17.12.2021 года, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: Адрес , используя персональный компьютер, подключенный к сети «Интернет», путем использования сети «Интернет» направила через сервис «Обращения» в разделе гражданского судопроизводства на интернет-портале ГАС «Правосудие» файл с наименованием «Заявление (Zayavlenie_na_1_liste [58RS0030-231-21-0000052].pdf», в котором содержался текст, озаглавленный ею как «ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение Первомайского районного суда от 16.12.2021 дело Номер », в котором сообщила вышеуказанные заведомо ложные сведения в отношении судьи Потерпевший №1 Указанный документ, содержащий указанные заведомо ложные сведения, 20.12.2021 года, в период с 09 часов до 18 часов, поступил в приемную Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, и был зарегистрирован за №28717, после чего с ним ознакомилось неограниченное количество лиц из числа сотрудников указанного суда и Пензенского областного суда, в результате чего ФИО1 в отношении судьи Потерпевший №1 были таким образом распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые опорочили честь, достоинство Потерпевший №1, а также подорвали ее деловую репутацию как судьи Первомайского районного суда г. Пензы. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 29.07.2020 года по 13.01.2022 года, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, используя свой персональный компьютер, изготовила электронный текстовый документ, в котором изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении судьи о том, что судья Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 злоупотребила служебным положением при производстве дела Номер , сознательно нарушив законодательную норму гражданского права (ст. 131-136 ГПК РФ) и принципы судопроизводства; участвует в коррупционной деятельности; умышленно совершила правонарушения и должностные преступления, связанные с регистрацией иска об отмене судебного решения по делу Номер ; использовала в судебном производстве по делу Номер недостоверные расчеты, связанные с суммой за поставку газа; обманывает, говоря о несоответствии жалобы ФИО1 установленному порядку, то есть сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию судьи Потерпевший №1, а именно: - «Судья Первомайского районного суда г. Пензы злоупотребила и превысила полномочия судьи районного суда при возбуждении производства дела Номер , нарушила ст. 131-136 ГПК РФ, принципы судопроизводства – равенство, состязательность, обязанность доказывания»; - «которая НАМЕРЕННО НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА — равенство, состязательность, обязанность доказывания, Потерпевший №1 нарушила всё!; - «это очередное подтверждение доводов о коррумпированности Потерпевший №1»; - «Потерпевший №1 НАМЕРЕННО!!!! Совершает дополнительные правонарушения и преступления, когда ВОПРЕКИ!!! Ст. 392 ГПК РФ и п.12 Инструкции №37, ВОПРЕКИ п.17 Постановления Пленума ВС РФ О судебном решении исковое заявление об отмене решения «ЗАРЕГИСТРИРОВАЛА!!!» внутри!!! Этого самого обжалуемого дела?!?»; - «Потерпевший №1 приняла в дело явно фиктивные, ничем НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ расчеты о том, …что Данные изъяты поставил ФИО1 газа на 71 440.14 рублей»; - «Потерпевший №1 ЛЖЁТ что жалобы, поданные ФИО1 НЕ соответствуют ТОЛЬКО закону, придуманному самой Потерпевший №1, НЕ ЖЕЛАЮЩЕЙ допустить отмену решения, ею поставленного!!!», которые решила в последующем использовать для распространения среди неопределенного круга лиц. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о том, что судья Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является не судимой, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде распространения неопределенному кругу лиц заведомо ложной, клеветнической информации в отношении судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением последней дела в суде и желая их наступления, 13.01.2022 года, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: Адрес , используя персональный компьютер, подключенный к сети «Интернет», путем использования сети «Интернет» направила через сервис «Обращения» в разделе гражданского судопроизводства на интернет-портале ГАС «Правосудие» файл с наименованием «Заявление (Zayavlenie_na_3_listah [58RS0030-231-22-0000004].pdf», в котором содержался текст, озаглавленный ею как «ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА На определение Первомайского районного суда г.Пензы от 12.01.2022 дело Номер », в котором она сообщила вышеуказанные заведомо ложные сведения в отношении судьи Потерпевший №1 Указанный документ, содержащий вышеуказанные заведомо ложные сведения, 14.01.2022 года, в период с 09 часов до 18 часов, поступил в приемную Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, и был зарегистрирован за №665, после чего с ним ознакомилось неограниченное количество лиц из числа сотрудников указанного суда и Пензенского областного суда, в результате чего ФИО1 в отношении судьи Потерпевший №1 были таким образом распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые опорочили честь, достоинство судьи Потерпевший №1, а также подорвали ее деловую репутацию как судьи Первомайского районного суда г. Пензы. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 29.07.2020 года по 26.01.2022 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, используя свой персональный компьютер, изготовила электронный текстовый документ, в котором изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении указанного судьи, о том, что судья Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 преступила свои должностные полномочия, то есть сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию судьи Потерпевший №1, а именно: - «сообщение о злоупотреблении Потерпевший №1 полномочиями судьи районного суда», которые решила в последующем использовать для распространения среди неопределенного круга лиц. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о том, что судья Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является не судимой, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде распространения неопределенному кругу лиц заведомо ложной, клеветнической информации в отношении судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением последней дела в суде и желая их наступления, 26.01.2022 года, в 15 часов 17 минут, находясь у себя дома по адресу: Адрес , используя персональный компьютер, подключенный к сети «Интернет», направила через сервис «Обращения» в разделе гражданского судопроизводства на интернет-портале ГАС «Правосудие» файл с наименованием «Обращение (Оbraschenie [58RS0030-900-22-0000016].pdf», в котором содержался текст, озаглавленный ею как «сообщение о злоупотреблении Потерпевший №1 полномочиями судьи районного суда», в котором она сообщила указанные заведомо ложные сведения в отношении судьи Потерпевший №1 Указанный документ, содержащий вышеуказанные заведомо ложные сведения, 26.01.2022 года, в 16 часов, поступил в приемную Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, и был зарегистрирован за №2666, после чего с ним ознакомилось неограниченное количество лиц из числа сотрудников указанного суда и Пензенского областного суда, в результате чего ФИО1 в отношении судьи Потерпевший №1 были таким образом распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые опорочили честь, достоинство судьи Потерпевший №1, а также подорвали ее деловую репутацию как судьи Первомайского районного суда г. Пензы. Таким образом, ФИО1, в период с 29.07.2020 года по 26.01.2022 года, в дневное время, находясь на территории г. Пензы, совершила клевету в отношении судьи Первомайского районного суда г.Пензы Потерпевший №1, то есть распространила неопределенному кругу лиц заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, затрагивающие деловую репутацию и моральные качества судьи Потерпевший №1, в связи с рассмотрением ею в суде гражданского дела Номер , соединенную с обвинением судьи Потерпевший №1 в совершении тяжких преступлений, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, превышении должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, Возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указала, что у неё не было намерения оклеветать судью, неприязни к Потерпевший №1 не испытывает. Она (Миронова) является законопослушным гражданином и считает, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2020 года по гражданскому делу Номер с неё необоснованно взысканы денежные средства в пользу Данные изъяты Кроме этого с неё по исполнительному листу дважды взыскана сумма, указанная в решении суда, которая с учетом размера её пенсии является для неё значительной. В гражданском деле отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа в установленной законом форме. При таких обстоятельствах необоснованного говорить о том, что её фразы о фиктивности исполнительного листа являются клеветой. Она обратилась в Первомайский районный суд жалобами, реализовав свое право на судебную защиту. В период, указанный в обвинении – с 29.07.2020 года по 26.01.2022 года она ни в одном судебном заседании под председательством судьи Потерпевший №1 не участвовала, интервью не давала; протоколы судебных заседаний, содержащие сведения о высказывании ею в адрес судьи Потерпевший №1 информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию судьи, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах она не могла совершить преступление, предусмотренное ст. 298.1 УК РФ. Она предприняла все возможные и предусмотренные законом действия, чтобы информация, содержащаяся в жалобах, не была известна никому, кроме судьи Потерпевший №1 Сотрудники суда не вправе распространять сведения, ставшие известными им при исполнении служебных обязанностей, о чем они дают соответствующую подписку. Со слов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 информация, содержащаяся в обращениях, стала известна им со слов Потерпевший №1; указанные сотрудники не принимали участие в рассмотрении гражданского дела Номер года. При таких обстоятельствах Свидетель №2, Свидетель №1 свидетелями по делу не являются, как Свидетель №4 и Свидетель №3 Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено с нарушением правил подследственности, а рассмотрение уголовного дела Ленинским районным судом г. Пензы – правил подсудности. Направленные в Первомайский районный суд «Обращения» необоснованно приобщены к гражданскому делу, поскольку в деле могут находиться только процессуальные документы, к числу которых обращения не относятся. Обращение, поступившее в Первомайский районный суд г.Пензы 26.01.2022 года о злоупотреблении судьей Потерпевший №1 полномочиями судьи она направила в адрес председателя, с целью обратить его внимание на необходимость исполнения процессуального законодательства. Порядок рассмотрения обращений регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Также у неё имеются сомнения, что все документы, указанные в обвинительном заключении, составляла и направляла именно она, поскольку в некоторых документах её подпись отсутствуют. Непонятно, к каким конкретно документам относятся фрагменты фраз, приведенных в обвинительном заключении. Приобщение к уголовному делу документов, истребованных следователем из гражданского дела Номер , произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года №36. В материалах дела (т.1 л.д. 97-98) имеются постановления следователя от 12.04.2022 года об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 298.1 УК РФ, и от 30.12.2022 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, которое признано законным заключением прокурора Ленинского района г. Пензы от 16.01.2023 года (т.1 л.д. 208-232, т.4 л.д. 6-17). При таких обстоятельствах оснований для предъявления ей обвинения не имелось. Также в материалах дела отсутствует заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении неё клеветы, то есть Потерпевший №1 потерпевшей себя не считает. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку титульный лист подписан прокурором, а в конце документа имеется подпись следователя. В документе отсутствует ссылка на заключение эксперта от 07.12.2023 года №2399/4-1-23, свидетельствующее о её невиновности. На момент утверждения прокурором обвинительного заключения 28.12.2023 года имелось решение квалификационной коллегии судей Пензенской области об отставке судьи Потерпевший №1, которая уже не являлась лицом, отправляющим правосудие. Обыск в её (Мироновой) квартире проведен 28.10.2023 года до возбуждения 16.11.2023 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ (т.2 л.д. 62-67, л.д. 152-153). Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание её показания, не противоречащие установленным обстоятельствам дела. Доводы ФИО1, отрицающей вину в совершении преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку позиция подсудимой противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела, которые подтверждают вину подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с 01.12.2012 года до 2024 года она состояла в должности судьи Первомайского районного суда г. Пензы. В указанный период она в соответствии со своими обязанностями рассматривала гражданские и административные дела. В 2020 году в её производстве находилось гражданское дело Номер по иску Данные изъяты к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ. Решением суда от 29.07.2020 года требования истца были удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Данные изъяты 59676,73 рубля, а также госпошлина в размере 1990,30 рублей. Не согласившись с решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020 года решение оставлено без изменения. 25.02.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Пояснила, что для реализации прав граждан в Первомайском районном суде г. Пензы предусмотрена возможность подачи жалоб и обращений через приемную суда, путем отправления жалоб по почте, а также через интернет-портал ГАС «Правосудие». Все поступившие в суд жалобы и обращения регистрируются в приемной граждан, затем передаются в отдел делопроизводства, откуда направляются судье на рассмотрение. То есть обращения и жалобы, поступающие от граждан, могут видеть сотрудники указанных подразделений суда, а также помощники и секретари судебных заседаний. 29.09.2021 года ФИО1 обратилась в Первомайский суд г.Пензы с заявлением об отмене решения суда от 29.07.2020 года по «вновь выявленным и вновь открывшимся обстоятельствам». Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.10.2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Также в указанный день было вынесено определение об отклонении отвода судье, председательствующему по делу. ФИО1, не согласившись с указанными решениями, подала на них частные жалобы, в которых привела негативную информацию о ней и заявила о совершении ею преступлений. Так, 24.10.2021 года ФИО1 через систему ГАС «Правосудие» в раздел «Обращения» подала частную жалобу на указанные определения от 11.10.2021 года. Жалоба была подана в три приема, тремя частями: первая часть поименована как «начало ч. жалобы», вторая - «продолжение ч жалобы, третья - «окончание ч. жалобы». Документы были зарегистрированы 25.10.2021 года, входящий № 23861 и №23862 (продолжение и окончание ч. жалобы). Так, в документе, поименованном как «продолжение ч. жалобы» заявитель указала, что ФИО1 каким-то образом у торгующей газом организации взяла то количество газа, оплату за который по фиктивным расчетам, которые проверила лично Потерпевший №1 Нет ни чека, ни квитанции, ни расписки, ничего нет, а по решению, поставленному Потерпевший №1 29.07.2020 года ФИО3 должна истцу почти 70 000 рублей. В том же обращении ФИО1 сообщила, что Потерпевший №1 нарушила нормы материального и процессуального права при постановлении решения от 29.07.2020 года, а также указала, что «при постановлении решения от 29.07.2020 года, которое ФИО1 просит отменить, а не пересмотреть, т.е. Потерпевший №1 фальсифицирует основание иска ФИО1», «Потерпевший №1 еще 08.12.2020 года фальсифицировала исполнительный лист по делу». В тексте частной жалобы, поименованной, как «окончание ч. жалобы» ФИО1 утверждает, что Потерпевший №1 творит что пожелает, что даже в конце 2021 года Потерпевший №1 творит нарушение норм материального и процессуальных прав. То есть в тексте обращения ФИО1 в грубой категоричной форме характеризует ее с отрицательной стороны как недобросовестного работника, при этом обвиняет ее в злоупотреблении должностными полномочиями, постановлении заведомо неправосудного судебного решения, фальсификации (подделки) исполнительного документа. При этом ФИО1 заведомо знает, что эта информация недостоверна. После этого ФИО1 подала еще две частные жалобы от 25.10.2021 года с идентичным содержанием, в которых ставила вопрос об отмене двух определений суда от 11.10.2021 года. Жалобы имели идентичное содержание, были поданы лично ФИО1 27.10.2021 года и в тот же день зарегистрированы (входящие №№24147 и 24148). В текстах жалоб на определения от 11.10.2021 года ФИО1 утверждает, что «Потерпевший №1 злоупотребила полномочиями судьи районного суда и в 2020 году, когда рассмотрела и удовлетворила иск Данные изъяты который является не полноправным истцом, а откровенным мошенником», разместила противоречащую законности информацию в ГАС Правосудие о том, что силу закона имеет решение от 29.07.2020 года о наличии долга ФИО1 за якобы потребленный газ», «потом еще 08.12.2020 года фальсифицировала исполнительный лист». Далее тексты жалоб совпадают с текстом обращения от 24.10.2021 года. Таким образом, ФИО1 в тексте этих частных жалоб вновь сообщает о ней негативную, не основанную на каких-либо фактах и не подтвержденную доказательствами информацию, обвиняет её в нарушении закона при осуществлении правосудия, подделке исполнительного документа. То есть ФИО1 были поданы: одна частная жалоба, состоящая из пяти документов (частная жалоба от 24.10.2021 года, состоящая из трех частей), а также частная жалоба от 25.10.2021 года, представленная в суд лично дважды с идентичным текстом, на два определения суда от 11.10.2021 года. Поскольку в указанных жалобах ФИО1 ставила вопрос об отмене двух разных процессуальных документов, на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.11.2021 года частная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Первомайского районного суда г. Пензы от 11.10.2021 года об отклонении отвода судье была возвращена заявителю на основании ч. 4 ст. 1. и 2 ч. 2 ст. 135 ГПК, ст. 324 ГПК РФ, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено законом. В остальной части жалоба была принята к производству, направлена работниками отдела делопроизводства другим участникам и впоследствии рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций. 12.11.2021 года ФИО1 через портал ГАС «Правосудие» в раздел «Обращения» подала обращение, поименовав его как «частная жалоба на определение от 08.11.2021 дело № 2-1068-2020 начало» и «частная жалоба на определение от 08.11.2021 года дело № Номер окончание», то есть одно обращение в два приема) (входящий № 25322). В тексте обращения («частная жалоба.... начало») ФИО1 сообщает, что «судья Первомайского районного суда Потерпевший №1 злоупотребляет полномочиями судьи районного суда, изначально со стадии принятия искового заявления», «Потерпевший №1 манипулирует Правилами №54» и приняла заведомо неправосудное решение. В тексте обращения «частная жалоба окончание», ФИО1 пишет, что «Потерпевший №1 снова злоупотребила полномочиями и нарушила ГПК РФ, когда извратила основание иска, указав, что заявитель просит пересмотреть дело Номер , нарушила Инструкцию №36, когда зарегистрировала иск от конца 2021 года в архивное дело Номер », «Потерпевший №1 посовещалась сама с собой, так как в открытом заседании не было ни одной из сторон и постановила определение, противоречащее ч.3 ст. 16 ГПК РФ и ч.1 ст. 46 Конституции РФ», «очевидно, что Потерпевший №1 в очередной раз злоупотребила и превысила свои полномочия, постановила очередной неправосудный акт». В указанном обращении ФИО1 снова обвиняет её в злоупотреблении должностными полномочиями, неправомерном применении нормативных документов, нарушении норм ГПК РФ. Определением Первомайского районного суда г. Пенза частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения по причине несоответствия её требованиям ГПК РФ, затем ввиду неустранения недостатков возвращена заявителю определением Первомайского районного суда г. Пенза от 16.12.2021 года. 20.12.2021 года ФИО1, не согласившись с определением от 16.12.2021 года, подала на него частную жалобу (входящий № 28717). В тексте жалобы ФИО1 указывает, что «судья Первомайского районного суда Потерпевший №1 злоупотребляет и превышает полномочиями судьи районного суда изначально со стадии принятия искового заявления», «Потерпевший №1 присвоила себе полномочия высшего органа законодательной власти», «фальсифицировала исполнительный лист этому фиктивному истцу», что теперь ФИО1 на личном опыте убедилась в её (Потерпевший №1) коррумпированности, «Потерпевший №1 позволила себе заявления ФИО1 об отмене постановленного ею решения вставить в архивное дело». То есть ФИО1, заведомо зная о том, что данная информация не соответствует действительности, но видимо, испытывая к ней личную неприязнь, желая очернить, продолжила в категоричной форме обвинять её в совершении преступлений. Своими выражениями ФИО1 унижает ее честь и достоинство, подрывает деловую репутацию, так как ее высказывания основаны лишь на ее вымыслах и не содержат под собой реального обоснования. Частная жалоба ФИО1 определением Первомайского районного суда г. Пенза от 24.12.2021 года оставлена без движения. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене данного судебного акта, а также об отмене всех без исключения определений. Данная жалоба была подана ФИО1 лично в Первомайский районный суд г. Пензы 14.01.2022 года (входящий № 665). В тексте жалобы ФИО1 указывает, что «судья Первомайского районного суда г. Пензы злоупотребила и превысила полномочия судьи при возбуждении производства дела Номер , нарушила ст. 131-136 ГПК РФ, принципы судопроизводства – равенство, состязательность, обязанность доказывания, намеренно нарушает указанные принципы», «совершает дополнительные правонарушения и преступления, когда вопреки ст.392 ГПК РФ и п. 2. Инструкции №37, вопреки п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заявление об отмене решения зарегистрировала внутри этого обжалуемого дела». Из высказываний ФИО1 следует, что она неправомерно удовлетворила требования истца по делу Номер , нарушает нормы ГПК РФ и принципы правосудия, злоупотребляет служебным положением. Заявляя об этом в отсутствие доказательств, ФИО1 унижает ее честь и достоинство, подрывает её деловую репутацию, обвиняет её в совершении преступлений. 26.01.2022 года ФИО1 был дан ответ, что поданный документ не может считаться частной жалобой ввиду наличия в нем недопустимых оскорбительных выражений в адрес судьи, умаляющих правосудие. 26.01.2022 года через портал ГАС «Правосудие» ФИО1 было подано и зарегистрировано в тот же день (входящий №2666) обращение, поименованное как «сообщение о злоупотреблении Потерпевший №1 полномочиями судьи районного суда». В обращении ФИО1, обращаясь к судье Потерпевший №1 в очередной раз обвинила её (Потерпевший №1 в злоупотреблении должностными полномочиями. Данное обращение является составной частью частной жалобы от 12.01.2022 года, поэтому отдельно ею не рассматривалось. Обращения ФИО1 как имеющие отношения к гражданскому делу, были приобщены в дело. Таким образом, она (Потерпевший №1) считает, что в жалобах ФИО1 содержится клевета, то есть заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, подрывающие её деловую репутацию. Текст жалоб и обращений ФИО1 был доступен сотрудникам приемной граждан Первомайского районного суда г.Пензы, сотрудникам отдела делопроизводства, ее помощнику и секретарю, и возможно, другим сотрудникам суда. Кроме того, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, текст жалоб ФИО1 стал известен другим участникам по делу Номер . В заявлении от 02.02.2022 года на имя руководителя СУ СК России по Пензенской области Потерпевший №1 просит рассмотреть вопрос о проведении проверки по факту заявлений ФИО4, содержащихся в частной жалобе последней, поданной по гражданскому делу по иску Данные изъяты к ФИО1 о взыскании задолженности, о том, что она (Потерпевший №1), якобы, совершила преступление, сфальсифицировала исполнительный лист (т.1 л.д.47). Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с показаниями свидетелей, письменными материалами дела устанавливают факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1 от 20.06.2022 года и от 01.12.2022 года не имеется. Указанные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом в ходе расследования уголовного дела; перед началом допросов потерпевшей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протоколов допросов перед их началом, в ходе или по окончании допросов заявлений, ходатайств от потерпевшей не поступало. Показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, она подтвердила в судебном заседании. Перед началом допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также была предупреждена об уголовной ответственности. Представленные стороной защиты сведения с официального сайта Первомайского районного суда г.Пензы о проведении судьей Потерпевший №1 судебных заседании в даты её допросов - 20.06.2022 года и 01.12.2022 года также не свидетельствуют о недопустимости протоколов допросов, поскольку как следует из протоколов, допросы Потерпевший №1 проводились в здании Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, то есть по месту исполнения потерпевшей своих должностных обязанностей, а в информации, содержащейся на сайте суда, отсутствует указание о фактическом времени начала и окончания судебных заседаний, а также сведения об объявленных в судебных заседаниях перерывах. Свидетель Свидетель №1 подтвердила факты явки следователя в здание Первомайского районного суда г. Пензы и не исключила проведение им допросов потерпевшей Потерпевший №1 в суде. То обстоятельство, что в постановлении следователя от 16.11.2023 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ, отсутствует ссылка на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 01.12.2022 года, не свидетельствует о недопустимости данного протокола допроса, поскольку уголовное дело Номер , возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ, было соединено в одно производство с уголовным делом Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, содержащего протокол допроса Потерпевший №1 от 01.12.2022 года. Данный протокол допроса имеется в материалах рассматриваемого в отношении ФИО1 уголовного дела (т.2 л.д. 152-153, 158-162,169-170). Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления согласуются с показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с марта 2019 года по август 2023 года она состояла в должности помощника судьи Первомайского районного суда г. Пензы в аппарате судьи Потерпевший №1 В её должностные обязанности входили подготовка проектов судебных решений, подготовка ответов на обращения и запросы, помощь судье в организации судебных заседаний, ведение протоколов судебного заседания. Для реализации права граждан на обращения, в Первомайском районном суде г.Пензы предусмотрена возможность обращения с частными жалобами через приемную суда, через интернет-портал ГАС «Правосудие», а также заявители вправе направлять документы по почте. Все поступившие в суд обращения регистрируются в приемной, поступают в отдел делопроизводства, откуда направляются судье на рассмотрение. Жалобы и обращения, поступающие от граждан, могут видеть сотрудники подразделений суда, помощники, сотрудники канцелярии по гражданским делам. После передачи жалобы судье, судья отдает жалобу помощнику для изучения и подготовки проекта определения. После вынесения определения судья размещает судебный акт в системе ГАС «Правосудие», передает определение помощнику для направления заявителю. Секретарь судебного заседания с жалобами не работает. В производстве судьи Потерпевший №1 находилось гражданское Номер по иску Данные изъяты к ФИО1 Решением суда от 29.07.2020 года исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с решением, ФИО1 реализовала свое право на обжалование, обратившись с апелляционной, а затем кассационной жалобами, которые 10.11.2020 года и 25.02.2021 года соответственно, были оставлены без удовлетворения, а решение Первомайского районного суда г.Пензы без изменения. 21.09.2021 года ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пенза с исковым заявлением об отмене решения Первомайского районного суда г. Пенза от 29.07.2020 года по выявленным и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.10.2021 года в удовлетворении данного заявления было отказано. После этого ФИО1 стала подавать частные жалобы на решение суда от 29.07.2020 года по делу Номер , определение от 11.10.2021 года и конкретно на действия судьи Потерпевший №1 Сколько всего было жалоб, она сказать не может. ФИО1 обращалась с жалобами как лично через канцелярию суда, так и направляла жалобы через портал ГАС «Правосудие» в электронном виде. В текстах жалоб ФИО1 в грубой, категоричной форме высказывала свое недовольство решением от 29.07.2020 года по делу Номер . ФИО1 неоднократно утверждала, что Потерпевший №1 злоупотребляла своими должностными полномочиями, нарушила законодательство, постановила заведомо неправосудное решение, сфальсифицировала исполнительный лист по делу. Из текста жалоб можно было сделать вывод, что ФИО1 была явно негативно настроена к судье Потерпевший №1, пыталась оскорбить её честь и достоинство, так как никаких конкретных доводов в подтверждение своих обвинений ФИО5 не указывала. При этом ФИО1 понимала, что текст её частных жалоб будет доступен прочтению неограниченному кругу лиц, - сотрудникам Первомайского районного суда г. Пензы, Пензенского областного суда. Она не исключает, что по поручению судьи готовила проекты определений по указанным жалобам ФИО1 Пояснить относительно того, почему на сайте суда в разделе делопроизводства «Номер электронного ИД» пусто, она не может, поскольку исполнительный лист выписывает работник гражданской канцелярии, после передачи дела с итоговым решением. Таким образом, у ФИО1 нет никаких оснований утверждать о неправомерных действиях судьи Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что с ноября 2021 года она работает в Первомайском районном суде г. Пензы в должности секретаря судебных заседаний, в том числе работала с судьей Потерпевший №1 В её должностные обязанности входит ведение протоколов судебных заседаний, извещение лиц, участвующих в деле. Для реализации права граждан на подачу жалоб и обращений в Первомайском районном суде г. Пензы предусмотрена возможность личного обращения в приемную суда, через интернет-портал ГАС «Правосудие», где имеется вкладка «Обжалование», также заявители вправе направить жалобу по почте. Все поступающие обращения регистрируются в приемной суда. В случае поступления жалобы через интернет-портал сотрудник суда распечатывает жалобу и передает её в приемную на регистрацию; если дело сдано в канцелярию, жалоба передается в канцелярию, а затем вместе с делом судье на рассмотрение. Судья принимает решение и передает дело помощнику для подготовки проекта. Она не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении судьей Потерпевший №1 дела Номер по иску Данные изъяты к ФИО1, содержание частных жалоб ФИО1 ей не известно. Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что с марта 2021 года по октябрь 2023 года она работала в должности юрисконсульта Пензенского отделения по работе с населением Данные изъяты В период работы в указанной должности она в соответствии со своими должностными обязанностями представляла интересы организации в суде и других государственных органах. Ей известно, что до её трудоустройства в организацию юрисконсульт ФИО9 в интересах Данные изъяты обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за поставленный природный газ. Решением суда по делу Номер исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Указанными судебными инстанциями решение Первомайского районного суда г. Пензы было оставлено без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. В 2022 году имелось исполнительное производство, в рамках которого в соответствии с решением суда с ФИО1 взыскивалась денежные средства. В какой-то период ФИО1 стала обращаться с частными жалобами на указанное решение, которые направлялись судом в Данные изъяты так как организация является истцом по делу Номер . Она непосредственно видела текст данных частных жалоб; также текст жалоб видел начальник территориального участка абонентской службы Свидетель №3 Кроме этого жалобы могли видеть сотрудники организации, принимавшие почту. В тексте жалоб ФИО1 в грубой, категоричной форме высказывала свое недовольство решением, принятым судьей Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 29.07.2020 года по делу Номер В жалобах ФИО1 неоднократно утверждала, что Потерпевший №1 вынесла заведомо неправосудное решение, сфальсифицировала исполнительный лист по делу, нарушала законодательство, злоупотребляла своими должностными полномочиями. По тексту жалоб можно было сделать вывод, что ФИО1 была негативно настроена к судье, пыталась осквернить ее честь и достоинство. При этом никаких конкретных доводов в подтверждение своих обвинений ФИО1 не указывала. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и предыдущих судебных заседаниях, которые были оглашены судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что в период примерно с сентября 2019 года по июнь 2022 года он занимал должность начальника территориального участка абонентской службы Данные изъяты В его должностные обязанности входило руководство сотрудниками отделения, рассмотрение поступающих документов и другое. ФИО1 ему известна. В 2020 году в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа, установленного в жилом доме ФИО1 и отказом ФИО1 приобрести газовый счетчик за отдельную плату, начисления за поставленный газ стали производиться исходя из площади помещения. Будучи несогласной с начисленной суммой, ФИО1 отказалась платить за поставленный природный ресурс, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Данные изъяты обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 29.07.2020 года под председательством судьи Потерпевший №1 исковые требования Общества были удовлетворены. Решениями суда апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 взыскивались денежные средства. После этого ФИО1 стала обращаться в Первомайский районный суд г. Пензы с частными жалобами на решение суда, копии которых направлялись в Данные изъяты для принесения возражений, так как организация являлась истцом по делу. Данные жалобы поступали непосредственно ему на рассмотрение. Он, как начальник территориального участка, поручал их рассмотрение юрисконсультам, в том числе Свидетель №4 Он не помнит точное содержание жалоб, но в данных жалобах ФИО1 в грубой, категоричной форме высказывала свое недовольство по факту вынесения судьей Первомайского районного суда г.Пензы Потерпевший №1 решения от 29.07.2020 по делу Номер . В частности, ФИО1 в жалобах утверждала, что Потерпевший №1 вынесла заведомо неправосудное решение, сфальсифицировала исполнительный лист по делу, превысила свои полномочия. При этом никаких доводов и доказательств своих слов ФИО1 не приводила. Точное количество частных жалоб ФИО1, поступивших в Данные изъяты из Первомайского районного суда г. Пензы он не помнит (т.2 л.д. 75-78, т.3 л.д. 136-137, т.4 л.д.102-106). Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, являются последовательными, в существенных деталях согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, в связи с чем суд считает показания указанных свидетелей достоверными и принимает за основу при вынесении приговора. Кроме этого вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела. Как следует из выводов эксперта от 29.06.2022 года № 338/4-5, в девяти документах, представленных на исследование, содержится информация о нежелательных для жалобщика (Мироновой) поступках судьи Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1, связанных с профессиональной деятельностью должностного лица, разрешающего дела в суде. B представленных материалах содержатся негативные сведения о Потерпевший №1, её деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Негативные сведения о Потерпевший №1 выражены в форме утверждения о фактах и событиях, скрытого утверждения, утверждения, содержащего оценку. В высказываниях, содержащих негативную информацию о Потерпевший №1, выраженную в форме утверждения, в том числе скрытого и оценку, идет речь о следующих конкретных фактах и событиях: - Потерпевший №1 злоупотребила своим служебным положением при производстве дела Номер , сознательно нарушив законодательную норму гражданского права (ст. 131-136 ГПК РФ) и принципы судопроизводства, что выразилось в неправомерном присвоении статуса истца Данные изъяты вынесении решения по делу Номер на основании недостоверных расчетов, связанных с суммой за поставку газа Данные изъяты ФИО1; искажении содержания и нарушении правил регистрации иска ФИО1, связанного с отменой судебного решения от 29.07.2020 по делу Номер года, подмене исполнительного листа ФС№ 009219286, утаивании сведений о нарушениях, связанных с производством дела Номер года, удовлетворении иска Данные изъяты и признании ФИО1 виновным; - Потерпевший №1 является коррумпированным должностным лицом; - Потерпевший №1 обманывает, говоря о несоответствии жалобы ФИО1 установленному порядку; - Потерпевший №1 разместила неправомерную информацию в автоматизированной информационной системе ГАС «Правосудие» о наличии долга ФИО1 (т. 1 л.д.109-118). Согласно выводов эксперта от 18.12.2023 года Номер в представленном документе - копии обращения ФИО1 «частная жалоба на определение от 11.10.2021 дело Номер от 24.10.2021 года для сведения» содержится информация о нежелательных для жалобщика (Мироновой) поступках судьи Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1, связанных с профессиональной деятельностью должностного лица, разрешающего дела в суде. В представленных материалах содержатся негативные сведения о Потерпевший №1, её деятельности. Негативные сведения о Потерпевший №1 выражены в форме утверждения о фактах и событиях, скрытого утверждения о фактах и событиях. В высказываниях, содержащих негативную информацию о Потерпевший №1, выраженную в форме утверждения, в том числе скрытого, идет речь о конкретных фактах и событиях о том, что Потерпевший №1: - неоднократно нарушала законодательные нормы при производстве судебного дела Номер ; - преступила свои должностные полномочия, удовлетворив иск Данные изъяты - разместила неправомерную информацию о наличии долга ФИО1 на портале «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»; - 08.12.2020 года подделала исполнительный лист ФСМ№009219286 (т.2 л.д. 234-237). В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала выводы эксперта от 29.06.2022 года № 338/4-5 и пояснила, что поступившие на исследование документы (жалобы, обращения), направленные ФИО1 в Первомайский районный суд г. Пензы, представляют собой жалобы – официальные заявления о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях. Избыточная постановка в документах восклицательных и вопросительных знаков, выделение отдельных высказываний верхним регистром свидетельствуют о выражении заявителем чувств и эмоций. По результатам исследования она сделала вывод, что в документах имеется негативная информация о судье Потерпевший №1 Помимо прочего, заявитель сообщает, в том числе, что Потерпевший №1 «преступила свои должностные полномочия», «превысила служебные полномочия». Указанные выражения имеют схожие значения и в рамках данного экспертного заключения их можно рассматривать как контекстуальные синонимы – выражения со схожим значением. Данные выражения также соотносятся с юридическими терминами «злоупотребила должностными полномочиями» и «превысила должностные полномочия», однако в полномочия эксперта не входит юридическая оценка, поэтому эксперт при формулировании выводов избегает юридических терминов, используя общеупотребительные выражения. Эксперт лингвист определяет наличие или отсутствие в конкретных выражениях негативной информации о лице, его действиях и поступках, определяет форму выражения информации. Форма выражения информации «утверждение» позволяет проверить факты, установленные экспертом, на их соответствие действительности. «Скрытые выражения о фактах» – форма выражения информации, которая предполагает проведение дополнительных размышлений для выявления информации. «Утверждение, содержащее оценку», как и «утверждение о фактах», может быть проверено на соответствие действительности, это, прежде всего, утверждение о фактах и событиях; отличие лишь в наличии речевых средств, которые добавляют элемент оценочного восприятия информации. Как следует из протокола осмотра предметов от 12.12.2012 года в помещении Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: <...> осмотрено гражданское дело Номер , представленное в двух томах, в которых среди прочего содержатся исковое заявление Данные изъяты к ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 года, которыми решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2020 года оставлено без изменения; десять обращений ФИО1, поступившие в Первомайский районный суд г.Пензы в период с 25.10.2021 года по 26.01.2022 года, в том числе в электронном виде, содержащие указанные в приговоре сведения, не соответствующие действительности, содержащие клевету в отношении судьи Потерпевший №1 и обвинение её в совершении тяжких преступлений (т.1 л.д. 170-182). Копии указанных документов были представлены Первомайским районным судом г. Пензы по запросам следователя от 14.02.2022 года и от 14.11.2023 года; представленные документы 15.11.2023 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 140-146). Нарушений требований уголовно-процессуального закона и Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года №36, при получении документов из гражданского дела Номер не допущено. Указанные документы были истребованы следователем в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления Потерпевший №1 и в ходе расследования уголовного дела, осмотрены и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами копий указанных выше документов не имеется, а доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными. Протоколом от 28.10.2023 года подтверждается изъятие в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: Адрес , системного блока «Microlab» от персонального компьютера. В ходе осмотра 30.10.2023 года изъятого предмета установлено, что после подключения системного блока к монитору на жестком диске (локальный диск «D») обнаружена папка «Мои документы», в которой имеется документ, по содержанию идентичный с текстом частной жалобы в гражданском деле Номер , зарегистрированной Первомайским районным судом г. Пензы 14.01.2022 года (вх. №665). После подключения системного блока к сети Интернет в ящике электронной почты «Данные изъяты» обнаружено письмо, отправленное с указанного адреса на адрес электронной почты «pervomaisky.pnz@sudrf.ru», содержащее тексты - «ОБРАЩЕНИЕ продолжение ч.жалобы» и «ОБРАЩЕНИЕ окончание ч.жалобы», загруженные через Интернет-портал ГАС «Правосудие» 24.10.2021 года в 13.22 и 13.24, идентичные по содержанию с документами, содержащимися в гражданском деле Номер , зарегистрированными Первомайским районным судом г. Пензы 25.10.2021 года (вх. №23816). Также обнаружен черновик сообщения от 17.01.2022 года, содержащего текст частной жалобы, идентичный тексту жалобы в гражданском деле Номер , поступившей в Первомайский районный суд г. Пензы 20.12.2021 года (вх. №28717) (т.2 л.д. 62-67, 68-73). Согласно протокола осмотра от 15.11.2023 года, осмотрен интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». В ходе осмотра автоматизированной системы установлена возможность подачи в электронном виде частных жалоб в конкретный суд на решение по конкретному делу; текст жалоб возможно приложить в виде файла (т.2 л.д. 135-139). Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО1 и берутся за основу в приговоре. Судом установлено, что следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных доказательств не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимой на защиту при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Вопреки доводам защитника Мироновой Т.М. заключения судебных лингвистических экспертиз от 29.06.2022 года №338/4-5 и от 18.12.2023 года №2573/4-1-23 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, даны на основе конкретных исследований и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд принимает заключения экспертов как надлежащее доказательство. Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО12, подтвердившей в судебном заседании выводы эксперта от 29.06.2022 года №338/4-5, не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Как следует из материалов дела уголовное дело Номер в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ, возбуждено 16.11.2023 года уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому поводов – рапорта старшего следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области и оснований – наличия достаточных данных, полученных в ходе проведения проверки (№962-пр), указывающих на признаки преступления (т.2 л.д. 152-153). При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии оснований для предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ. Ссылка подсудимой на постановления следователя от 12.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 28.1 УК РФ, ч.1 ст. 298.1 УК РФ и от 30.12.2022 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ, является необоснованной, поскольку указанные процессуальные решения отменены заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы 16.05.2023 года и прокурором Ленинского района г. Пензы 22.02.2023 года соответственно (т.1 л.д. 102-103, 236-237). Несмотря на утверждения подсудимой ФИО1 в прениях сторон, нарушений требований ст.ст. 151-152 УПК РФ не допущено. Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1, окончено с момента, когда заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию судьи стали известны сотрудникам Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: <...>. При таких обстоятельствах доводы подсудимой о необходимости расследования уголовного дела по месту её жительства следственным отделом по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, и рассмотрения уголовного дела Первомайским районным судом г.Пензы, являются необоснованными. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение эксперта от 07.12.2023 года №2399/4-1-23, на основании которого прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 297 УПК РФ, не является обстоятельством, свидетельствующим о допущении органом предварительного расследования нарушении при его составлении (т.2 л.д. 218-225, 240). Вместе с тем данное заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ; вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, указанными в приговоре. То обстоятельство, что на момент утверждения 28.12.2023 года прокурором Ленинского района г. Пензы обвинительного заключения квалификационной коллегией судей Пензенской области имелось решение о прекращении с 10.01.2024 года полномочий судьи Потерпевший №1 юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, поскольку преступление совершено подсудимой в отношении судьи, в связи с рассмотрению судьей гражданского дела, в период исполнения Потерпевший №1 полномочий судьи. Исследовав и оценив представленные выше доказательства - каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст. 298.1 УК РФ, как клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде, соединенную с обвинением лица в совершении тяжких преступлений. Государственный обвинитель Цукарев А.Е., выступая в судебных прениях, просил исключить из обвинения ФИО1 указание на сведения, изложенные документах, направленных в Первомайский районный суд г. Пензы а именно «изначально приняла исковое заявление Данные изъяты и, присвоила статус истца предположительно за взятку, т.к. у Данные изъяты ОТСУТСТВУЕТ ЕГРЮЛ, подтверждающая наличие прав собственности на недвижимое имущество в виде газопровода». В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, а также исходя из того, что иная информация, указанная ФИО1 в обращениях, не свидетельствует об обвинении подсудимой судьи Потерпевший №1 в совершении последней получения взятки должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, сопряженной с вымогательством взятки (п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ), суд исключает из обвинения ФИО1 указание на квалифицирующий признак совершения клеветы «соединенной с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Также с учетом исследованного в судебном заседании гражданского дела Номер года, представленного по запросу Первомайским районным судом г. Пензы, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на ознакомление представителя истца по гражданскому делу Данные изъяты с документом, направленными ФИО1, и зарегистрированным в Первомайском районном суде г. Пензы 27.10.2021 года с названием «Частная жалоба на определение от 11.10.2021 года об отказе в отводе судьи Потерпевший №1, постановившей решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2020 года дело Номер », а также с документами, направленными ФИО1 и зарегистрированными в Первомайском районном суде г. Пензы 12.11.2021 года (два обращения), 20.12.2021 года, 14.01.2022 года, 26.01.2022 года, поскольку копии указанных документов в адрес истца не направлялись, при рассмотрении частных жалоб судом апелляционной инстанции представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, с материалами дела, содержащими указанные документы, не знакомился. Кроме этого, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о распространении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в отношении Потерпевший №1 в части, касающейся направлении ФИО1 в адрес Первомайского районного суда г. Пензы информации, которая заключением эксперта от 29.06.2022 года №338/4-5 определена как информация, выраженная в форме мнения и оценочного суждения, поскольку по смыслу закона указанная информация не может расцениваться как заведомо ложные утверждения о фактах или событиях, не имевших место в реальности, а являются лишь субъективным мнением лица. Также по мнению суда не могут быть расценена как заведомо ложная, клеветническая информация ссылка в частных жалобах на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку сама по себе негативная информация о несогласии с решением суда, выраженная заявителем в частной жалобе, не свидетельствует, что данная информация является заведомо ложной, не соответствующей фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 указание на распространение подсудимой заведомо ложных сведений о том, что «Потерпевший №1 нарушила ст.2,6,12,56 ГПК РФ при рассмотрении дела Номер », «Факт, что Потерпевший №1 «проверила» лично в нарушение ст. 79 ГПК РФ расчёт долга», «Данное определение подлежит отмене ввиду множественных нарушений судьей Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1 норм материального и процессуальных прав». Оснований для уменьшения объема предъявленного подсудимой обвинения в остальной части, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку умышленное указание ФИО1 в своих обращениях на: наличие очевидных признаков нарушения Потерпевший №1 норм права, на то, что Потерпевший №1 «творит» нарушение материальных и процессуальных прав, продолжала нарушать закон о судопроизводстве, Конституцию РФ, манипулирует правовыми нормами, постановила заведомо неправосудные решения, намеренно нарушает принципы судопроизводства, будучи при этом достоверно осведомленной о наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Пензы от 29.07.2020 года по делу Номер , отсутствие со стороны судьи Потерпевший №1 нарушений норм права при его вынесении, что подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствует о клеветническом характере сведений, распространенных ФИО1 Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что десять документов, указанных в приговоре, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию судьи Первомайского районного суда г. Пензы Потерпевший №1, умаляющих авторитет судебной власти, созданных ФИО1 на персональном компьютере, были направлены подсудимой на сайт Первомайского районного суда г. Пензы через интернет портал ГАС «Правосудие», а также переданы в приемную указанного суда, с которыми были ознакомлены сотрудники Первомайского районного суда г.Пензы, Пензенского областного суда. Также с частью документов был ознакомлен представитель истца по гражданскому делу. Таким образом, ФИО1 распространила в отношении судьи Потерпевший №1 заведомо клеветническую, несоответствующую действительности информацию в форме утверждения о фактах и событиях, скрытого утверждения, утверждения, содержащего оценку, не имевшую место быть, порочащую честь и достоинство судьи Потерпевший №1, сопряженную с обвинением судьи в совершении тяжких преступлений. Сведения, изложенные ФИО1 в обращениях, подорвали деловую репутацию Потерпевший №1 как судьи Первомайского районного суда г.Пензы, отправляющего правосудие, в связи с рассмотрением гражданского дела Номер в суде, опорочили её честь и достоинство, умалили авторитет судебной власти. С учетом исследованных доказательств по уголовному делу (протокола осмотра системного блока «Microlab» от персонального компьютера, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, показаний ФИО1, не отрицавшей изготовление и направление в Первомайский районный суд г. Пензы части документов в электронном виде и на бумажном носителе, гражданского дела Номер , поступившего на основании запроса из Первомайского районного суда г.Пензы, исследованного в настоящем судебном заседании), оснований сомневаться, что автором и отправителем десяти обращений, содержащих клевету в отношении судьи, является именно ФИО1, у суда не имеется. Судом установлено, что обращения от имени ФИО1, поступившие в Первомайский районный суд г.Пензы на бумажном носителе, содержат подпись подсудимой; документы, поступившие в электронном виде через интернет портал ГАС «Правосудие», содержат данные заявителя – «Миронова Валентина Владимировна», адрес электронной почты отправителя Данные изъяты». Вопреки доводам подсудимой нарушений требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в жилище ФИО2 28.10.2023 года не допущено; обыск проведен в рамках уголовного дела Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, которое 16.11.2023 года было соединено в одно производство с уголовным делом Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ. Обыск проведен на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.10.2024 года, уполномоченным должностным лицом; по результатам процессуального действия составлен соответствующий протокол обыска (т.2 л.д. 62-67, л.д. 169-170). Сам по себе факт несогласия ФИО1 с проведением следственного действия и изъятием предмета, имеющего значение для расследования уголовного дела, не свидетельствует о незаконности проведения обыска и последующего осмотра изъятого предмета - системного блока «Microlab». Доводы подсудимой, что в период с 29.07.2020 года по 26.01.2022 года она не принимала участия ни в одном судебном заседании под председательством судьи Потерпевший №1, в связи с чем не могла высказывать клеветнические сведения в отношении судьи, основаны на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Таким образом, информация, письменно доведенная ФИО1 до суда, свидетельствует о публичности такой информации. Направив в Первомайский районный суд г. Пензы документы, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица – судьи Потерпевший №1, ФИО1 совершила клевету в отношении судьи. Преступление клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения заведомо ложных порочащих сведений хотя бы одному лицу, независимо от того, получила ли клевета дальнейшее распространение и привело ли ее распространение к каким-либо неблагоприятным последствиям для потерпевшего. Поскольку информация, содержащаяся в документах, направленных ФИО1 в Первомайский районный суд г.Пензы, стала известна третьим лицам - сотрудникам указанного суда, Пензенского областного суда в связи с рассмотрением частной жалобы ФИО1, а также представителям истца по гражданскому делу в связи с направлением им копий частных жалоб согласно требований Гражданско-процессуального кодекса РФ, доводы подсудимой о принятии ею всех необходимых мер с целью исключить ознакомление других лиц с документами, направленными ФИО1 в адрес суда, являются необоснованными. С учетом изложенного, наличие и отсутствие подписок о недопустимости разрешения сведений, ставших известных сотрудникам суда в связи с исполнением служебных обязанностей, юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеет. Также является несостоятельной ссылка стороны защиты о необходимости рассмотрения поступивших от ФИО1 «Обращений» в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку как следует из содержания документов, они представляют собой частные жалобы на судебные решения, постановленные под председательством судьи Потерпевший №1, которые ФИО4 просит отменить. Содержание документа, поступившего в Первомайский районный суд г.Пензы в электронном виде 26.01.2022 года «сообщение о злоупотреблении Потерпевший №1 полномочиями судьи районного суда» опровергает доводы стороны защиты о его направлении в адрес председателя суда, поскольку в указанном документе ФИО1 обращается именно к судье Потерпевший №1 Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, органов, содействующих осуществлению правосудия или исполнению судебных решений, а дополнительным – честь, достоинство, репутация лиц, против которых непосредственно были направлены клеветнические сведения. Наличие двойного объекта отличает указанное преступление от составов преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ. Потерпевшими от преступления по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ могут выступать судьи, высказывание клеветнических сведений в отношении которых связано с рассмотрением ими дел в суде. Честь - это общественная оценка личности человека как участника общественных отношений, нравственных и иных качеств, достоинство представляет внутреннюю самооценку человека, определение им своей значимости для окружающего мира, репутация определяется как мнение окружающих о способности человека, его деловых, профессиональных качествах, компетенции, и соответственно, ухудшение этого мнения есть подрыв репутации. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, выражается в действиях – высказываниях или написании текстов, содержащих заведомо ложную, клеветническую информацию о ком-либо из перечисленных в данной статье лиц в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия, производству предварительного расследования или обеспечению исполнения судебного решения. Клевета может касаться указанной деятельности, но всегда обусловлена стремлением повлиять на такую деятельность. Заведомо ложными признаются сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными, например, о совершении преступления. Заведомость как обязательный признак предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. Под порочащими понимаются конкретные сведения, умаляющие честь и достоинство потерпевшего, подрывающие его репутацию, сообщение которых касается каких-либо конкретных фактов. При решении вопроса о том, порочат ли распространяемые заведомо ложные сведения честь и достоинство другого лица и подрывают ли они его репутацию, учитывается как мнение потерпевшего, так и мнение общества на основании устоявшихся представлений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства. Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно о статусе судьи Потерпевший №1, так как ФИО1 принимала личное участие в судебном заседании под председательством судьи Потерпевший №1 по гражданскому делу Номер по заявлению Данные изъяты к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из приказа по личному составу № 1060 л/с начальника Управления судебного департамента по Пензенской области, согласно которого на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.12.2012 года №1578 Потерпевший №1 назначена судьей Первомайского районного суда г. Пензы без ограничения срока полномочий (т. 2 л.д.134). Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала общественный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде распространения заведомо ложной, клеветнической информации в отношении судьи Потерпевший №1 и желала их наступления. При этом подсудимая преследовала цель унижения чести и достоинства потерпевшей. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимая ФИО1 свой умысел на распространение заведомо ложной, клеветнической информации в отношении судьи Потерпевший №1, унижающей её честь, достоинство и деловую репутацию судьи реализовала, поскольку данная информация стала известна третьим лицам. Подсудимой был известен статус потерпевшей судьи Потерпевший №1 и клеветнический характер распространяемой информации, в том числе, о совершении Потерпевший №1 тяжких преступлений – злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации (ч.2 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК РФ), а также связанность распространения указанной информации с деятельностью потерпевшей по осуществлению правосудия – рассмотрением Потерпевший №1 гражданского дела Номер . О том, что распространяемые ФИО1 сведения являются заведомо ложными, носят клеветнический характер, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимой было достоверно известно о законности вынесенного под председательством судьи Потерпевший №1 решения от 29.07.2020 года по делу Номер , которая подтверждена решениями вышестоящих инстанций – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 года (т. 1 л.д. 63-66, 69-70). О наличии в жалобах ФИО1 сведений, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию судьи Потерпевший №1, умаляющих правосудие, свидетельствуют также содержащиеся в материалах гражданского дела Номер определения суда от 24.12.2021 года и от 31.01.2022 года об оставлении без движения жалоб ФИО1, поступивших в Первомайский районный суд г. Пензы 20.12.2021 года и 26.01.2022 года, в том числе в связи с содержанием в жалобах оскорбительных выражений в адрес судьи, а также сообщение судьи Потерпевший №1 от 26.01.2022 года, согласно которого документ, поступивший в суд 14.01.2022 года, поименованный как частная жалоба, не может быть расценен в качестве такового ввиду наличия в нем недопустимых оскорбительных выражений в адрес судьи, умаляющих правосудие. Также в материалах настоящего уголовного дела и гражданского дела Номер года отсутствуют доказательства, подтверждающие информацию о фальсификации судьей Потерпевший №1 исполнительного листа по делу, что также свидетельствует о заведомой ложности распространенной ФИО1 информации в указанной части, а доводы подсудимой об обратном несостоятельны. Доводы подсудимой и её защитника о том, что изложенная ФИО1 в обращениях информация свидетельствуют о её несогласии с принятым судьёй Потерпевший №1 решением, что ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы, реализовав свое право на судебную защиту, умысла на клевету в отношении судьи у неё не было, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Клевета в отношении судьи, письменно доведенная до суда свидетельствует о её публичности, не может быть признана лишь позицией стороны защиты и влечет установленную уголовным законом ответственность. Кроме того указанные выше доводы стороны защиты опровергаются показаниями самой ФИО1, что её «Обращения» процессуальными документами не являются, необоснованно приобщены к гражданскому делу Номер и подлежали рассмотрению не в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в апелляционном порядке, а в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Квалифицирующий признак совершения клеветы в отношении судьи «соединенной с обвинением лица в совершении тяжких преступлений», нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО12, квалификации экспертов и отсутствия у них полномочий юридической оценки действий виновного лица, суд считает установленным, что указанные экспертами в заключениях от 29.06.2022 года №338/4-5 и от 18.12.2023 года №2573/4-123 выводы о том, что «Потерпевший №1 преступила свои должностные полномочия», «злоупотребила служебным положением», схожи по значению с юридическими терминами «злоупотребила должностными полномочиями» и «превысила должностные полномочия» (т.1 л.д. 109-118, т.2 л.д. 234-237). Обвинение ФИО1 судьи Потерпевший №1 в совершении последней злоупотребления должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, а именно, в неправомерном присвоении статуса истца Данные изъяты искажении правил регистрации частных жалоб ФИО1, утаивании сведений о нарушениях по производстве по гражданскому делу, размещении неправомерной информации в ГАС «Правосудие» (ч.2 ст. 285 УК РФ) выразилось в распространении ФИО1 следующей заведомо ложной, клеветнической информации: - «Потерпевший №1 злоупотребила полномочиями судьи районного суда и в 2020г, когда рассмотрела и удовлетворила иск Данные изъяты который является не полноправным истцом, а откровенным мошенником», - «Потерпевший №1 снова злоупотребила полномочиями и, нарушила ГПК РФ, когда извратила основание иска, указав что заявитель просит ПЕРЕСМОТРЕТЬ дело Номер , нарушила Инструкцию №36, когда «зарегистрировала» иск от конца 2021 в АРХИВНОЕ дело Номер »; - «Очевидно, что Потерпевший №1И В ОЧЕРЕДНОЙ раз злоупотребила и превысила свои полномочия»; - «Судья Первомайского районного суда г. Пензы злоупотребила и превысила полномочия судьи районного суда при возбуждении производства дела Номер , нарушила ст. 131-136 ГПК РФ, принципы судопроизводства – равенство, состязательность, обязанность доказывания, Потерпевший №1 нарушила всё!»; - «Судья Первомайского районного суда Потерпевший №1 злоупотребляет и превышает полномочиями судьи районного суда изначально со стадии принятия искового заявления»; - «сообщение о злоупотреблении Потерпевший №1 полномочиями судьи районного суда». - «разместила противоречащую законности информацию в ГАС Правосудие о том, что силу закона имеет решение от 29.07.2020 о наличии долга ФИО1 за якобы потребленный ею газ»; Обвинение ФИО1 судьи Потерпевший №1 в совершении последней превышения должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, а именно, в вынесении заведомо неправосудного решения, подмене исполнительного листа (ч.2 ст.286 УК РФ) выразилось в распространении ФИО1 следующей заведомо ложной, клеветнической информации: - «Потерпевший №1 снова злоупотребила полномочиями и, нарушила ГПК РФ, когда извратила основание иска, указав что заявитель просит ПЕРЕСМОТРЕТЬ дело Номер , нарушила Инструкцию №36, когда «зарегистрировала» иск от конца 2021 в АРХИВНОЕ дело Номер »; - «Очевидно, что Потерпевший №1И В ОЧЕРЕДНОЙ раз злоупотребила и превысила свои полномочия»; - «Судья Первомайского районного суда г. Пензы злоупотребила и превысила полномочия судьи районного суда при возбуждении производства дела Номер , нарушила ст. 131-136 ГПК РФ, принципы судопроизводства – равенство, состязательность, обязанность доказывания, Потерпевший №1 нарушила всё!»; - «потом ещё 08.12.2020 фальсифицировала исполнительный лист ФС№009219286»; - «Судья Первомайского районного суда Потерпевший №1 злоупотребляет и превышает полномочиями судьи районного суда изначально со стадии принятия искового заявления»; - «Потерпевший №1 присвоила себе полномочия высшего органа законодательной власти»; - «более того фальсифицировала исполнительный лист этому фиктивному истцу»; - «потом ещё 08.12.2020 фальсифицировала исполнительный лист ФС№009219286». Суд не входит в обсуждение доводов подсудимой ФИО1 о несогласии с решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.07.2020 года по делу Номер года и действиями судебных приставов, связанных с взысканием с ФИО1 денежных средств на основании указанного решения суда, поскольку разрешение данных вопросов не входит в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против правосудия, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.27-28,30,31,35). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимой после перенесенных оперативных вмешательств, наличие у неё хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников – супруга и сына, страдающих хроническими заболеваниями, а также наличие у супруга инвалидности 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания. При определении наказания в виде штрафа суд в соответствии со ст. 46 УПК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст виновной, возможность получения ею дохода, имущественное положение, отсутствие иждивенцев. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены. Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 298.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истекли, ФИО1 подлежат освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Учитывая, что при осмотре системного блока «Microlab» от персонального компьютера, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружены тексты документов, содержащих заведомо ложные сведения в отношении судьи, которые были изготовлены ФИО1 с использованием персонального компьютера, указанный системный блок в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: - системный блок «Microlab», изъятый в ходе обыска 28.10.2023 года по месту жительства ФИО1 по адресу: Адрес , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Пенза СУ СК РФ по пензенской области по адресу: <...>, - конфисковать в доход государства; - копии материалов гражданского дела Номер (17 документов на 34-х листах), представленные на основании запроса Первомайским районным судом г. Пензы; - копии материалов гражданского дела Номер (37 документов на 50-ти листах), представленные на основании запроса Первомайским районным судом г. Пензы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.Н. Марчук Суд:Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Марчук Наталья Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:КлеветаСудебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
