Апелляционное постановление № 22-1751/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Трусов В.Ю. № 22-1751/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 октября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 25 сентября 2014 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вожегодского районного суда от 18 февраля 2015 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению;

- 30 декабря 2014 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор от 25 сентября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Вожегодского районного суда от 6 марта 2015 года условное осуждение отменено, и с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы обращено к исполнению;

- 27 марта 2015 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 4 июня 2015 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 1 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 22 декабря 2017 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по ст.264.1 и ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; освобожден по отбытию наказания на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 18 июля 2020 года;

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработка осуждённого,

на основании ч.2 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, из расчёта трёх дней исправительных работ соответствующих одному дню лишения свободы, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 15 162 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества из магазина, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены 3 и 25 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного ему наказания. Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2002 года №2 и от 29 апреля 1996 года №1, ст. 60 УК РФ и считает, что суд при назначении наказания фактически не учел условия жизни его семьи, а именно, что он проживает с бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является Ветераном труда и Ребенком войны, нуждается в уходе и его помощи. Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Указывает, что искренне раскаялся в содеянном, вину признал, давал полные и правдивые показания, неоднократно приносил извинения потерпевшим, которые просили не наказывать его строго. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, снизить срок лишения свободы, отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 15 162 рублей 75 копеек.

В возражениях государственный обвинитель Коненкова С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, заслушав мнение присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е.А. о покушении на хищение бутылки водки из магазина; показаниями свидетеля О.С., который пресек действия ФИО1; показаниями Л.И. и О.В., которые являлись очевидцами покушения на хищение имущества из магазина; показаниями потерпевшей М.А. о незаконном проникновении ФИО1 в ее жилище; показаниями свидетелей С.Е, и несовершеннолетней П.Р, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля М.И,; явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия; справкой ООО «...» о стоимости бутылки водки, заключением дактилоскопической экспертизы.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 139 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности. Кроме того, судом учтено признание вины, состояние здоровья и принесение извинений представителю потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, следует признать несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает совместно с отцом и бабушкой, иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (т.1, л.д.198,199). При указанных обстоятельствах, утверждение осужденного о том, что его бабушка нуждается в его помощи, необоснованно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной по эпизоду покушения на грабеж. Оснований для признания его исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного и позволяющим применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающими обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений, что является основанием для применения требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Выводы о назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Требования ч.2 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и не усматривает оснований для его смягчения.

Вопреки утверждению ФИО1, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с него взысканы правомерно. Наличие со стороны осужденного возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению Пантюхиной Т.А., а также отсутствие на момент решения данного вопроса денежных средств и работы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек с возмещением их за счет средств федерального бюджета. ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко