Решение № 12-45/2026 12-94/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-45/2026

Дело № 12-45/2026

УИД 54RS0029-01-2025-000776-72


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев жалобу ООО «КНВ Лоджистикс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО «КНВ Лоджистикс» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3, которым ООО «КНВ Лоджистикс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «КНВ Лоджистикс» не является субъектом ответственности рассматриваемого административного правонарушения, поскольку действительно является владельцем транспортного средства «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак №, на праве временного владения и пользования на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО ТГ «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, для осуществления коммерческой деятельности, и в момент правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ООО ТГ «<данные изъяты>», которое является его фактическим владельцем, в связи с чем просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «КНВ Лоджистикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражение на жалобу.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно пункту 12 (а) Правил, движением без внесения платы является движение транспортною средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил

Как следует из обжалуемого постановления, фотоматериала, полученного специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи КАП «Авто Ураган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:11:10 по адресу: 51 км. 26 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь» Новосибирская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «КНВ Лоджистикс», ИНН №. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из жалобы и представленных доказательств, транспортное средство «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак №, владельцем по договору лизинга которого является ООО «КНВ Лоджистикс», ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ООО ТГ «<данные изъяты>» на основании заключенного между ООО «КНВ Лоджистикс» и ООО ТГ «<данные изъяты>» договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями договора аренды ООО «КНВ Лоджистикс» передало ООО ТГ «<данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство марки «DONGFENG GX».

Данное обстоятельство, а также факт исполнения сторонами договора подтверждаются представленными в материалы дела: платежным поручением о внесении ООО ТГ «<данные изъяты>» арендной платы по указанному договору» на счет ООО «КНВ Лоджистикс», путевым листом, выданным ООО ТГ «<данные изъяты>» на транспортное средство «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак № водителю, транспортной накладной, сведениями о регистрации указанного транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за ООО ТГ «<данные изъяты>», а также представленной ООО ТГ «<данные изъяты>» распечаткой детализации операций в системе «Платон» по расчетной записи за ДД.ММ.ГГГГ о списании платы за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о реальности исполнения вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КНВ Лоджистикс» и ООО ТГ «<данные изъяты>», фактическом использовании транспортного средства «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак № ООО ТГ «<данные изъяты>», и, соответственно, об отсутствии в действиях ООО «КНВ Лоджистикс» состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ООО ТГ «<данные изъяты>».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой транспортное средство «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО ТГ «<данные изъяты>»; за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КНВ Лоджистикс», нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «КНВ Лоджистикс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «КНВ Лоджистикс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КНВ Лоджистикс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Н. Кулинич