Решение № 12-45/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-45/2026

Дело № 12-45/2026

УИД Номер

Поступило в суд 03.03.2026


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Прошунина А.И.,

при секретаре Бибулове И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> Организация, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Искитимский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в обоснование своей жалобы указав, что последовательность процессуальных действий была нарушена сотрудником ГИБДД, так как протокол об административном правонарушении составлен Дата в Организация часа Организация минут, до момента прохождения освидетельствования в Организация часа Организация минут. Процедура освидетельствования также была нарушена сотрудником ГИБДД, протокол об административном правонарушении сотрудник начал составлять до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалах дела.

Просит отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.02.2026.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении жалобы и отмене постановления.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать, в числе прочего, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата в Организация часа Организация минут у <Адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Организация», государственный регистрационный знак Организация), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, из которого следует, что Дата в Организация час Организация минут у <Адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола была получена ФИО1 лично (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, согласно которому Дата в Организация час Организация минут ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством по адресу: <Адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Копия протокола вручена ФИО1, который указал, что с протоколом не согласен (л.д. 3);

- актом Номер освидетельствования на состояние опьянения от Дата, из которого следует, что у ФИО1 в Организация час Организация минут было установлено состояние опьянения, по показаниям прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,500 мг/л., с чем он был согласен, о чём собственноручно указал (л.д. 5). В акте освидетельствования указан заводской номер прибора (алкотектора «Юпитер»), указана дата последней поверки прибора, показания прибора – 0,500. Освидетельствование было проведено с применением видеофиксации, дата и время составления акта Дата в Организация часа Организация минут;

- чеком технического измерения прибора алкотектора «Юпитер», в котором указана дата последней поверки прибора, дата и время проведения процедуры освидетельствования Дата в 02:39, показания прибора – 0,500 мг/л (л.д. 5);

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, порядок составления протокола об административном правонарушении.

В суде первой инстанции по судебному поручению мировым судьей был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО3, участвовавший в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании первой инстанции по судебному поручению мировым судьей был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО4, также участвовавший в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, составления протокола об административном правонарушении.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении в части хронологии составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, в том числе показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, видеозаписи, установлено, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 он был сначала отстранен от управления, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен соответствующий акт и в последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в суде первой инстанции инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО4, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении дата его составления указана верно, время составления протокола ошибочно, в данной части им была допущена описка.

При таком положении приведенные выше расхождения не свидетельствуют о каких-либо грубых процессуальных нарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он начал заполнять Дата в Организация часа Организация минут, заполнил только вводную его часть. Оставшаяся часть акта была заполнена им после прохождения ФИО1 в 02 час 39 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, указанное время согласуется с приложенным чеком алкотектора «Юпитер», согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в Организация часа Организация минут Дата.

Оснований не доверять данным в ходе рассмотрения дела пояснениям сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Довод заявителя о том, что процедура проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД была нарушена, является несостоятельным, поскольку каких-либо замечаний в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Так, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, из которых следует, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением им автомобилем в алкогольном опьянении, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением всех требований действующего законодательства, в том числе с видеофиксацией всего процесса.

После остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД, ФИО1 в патрульном автомобиле с его согласия была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении.

Незначительное расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении и времени прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, правового значения для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 в алкогольном опьянении нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Дата в Организация часа Организация минут у <Адрес><Адрес> названным транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения.

Учитывая, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности является обоснованным.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены в соответствии с требованиями закона, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми доказательствами и положены в основу постановления.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства, и оценил их в совокупности и взаимосвязи, правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и основания для его снижения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 16.02.2026, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.И. Прошунина

Подлинник решения находится в деле № 12-45/2026 (УИД Номер).